Radar

Joep.sr schreef: ↑

17 dec 2018 19:26

breien schreef: ↑

17 dec 2018 18:14

Op Zoover vind ik een review van ene Joep uit 2015. Ook daarin wordt geklaagd over het niet terugbetalen van de waarborgsom.

Als je verder kijkt zie je er nog een stuk of wat!

Dus ondanks dwangsommen en dergelijke heb je ze niet verwijderd?

Reken er dan maar op dat het een serieus verhoor wordt en dat er onderzoek wordt gedaan naar strafbare feiten, door jou gepleegd.

witte angora schreef: ↑

17 dec 2018 19:28

Joep.sr schreef: ↑

17 dec 2018 19:26

breien schreef: ↑

17 dec 2018 18:14

Op Zoover vind ik een review van ene Joep uit 2015. Ook daarin wordt geklaagd over het niet terugbetalen van de waarborgsom.

Als je verder kijkt zie je er nog een stuk of wat!

Dus ondanks dwangsommen en dergelijke heb je ze niet verwijderd?

Reken er dan maar op dat het een serieus verhoor wordt en dat er onderzoek wordt gedaan naar strafbare feiten, door jou gepleegd.

Weet je witte angora, ik ga spijkerhard bewijzen dat de Belg in dit verhaal valse verklaringen heeft afgelegd en dat valse kwaadaardige aangifte is gedaan.

Je kunt je beter voorbereiden om antwoord te geven op vragen als: waarom heb je die berichten niet verwijderd...

Misschien is het wel wijsheid om ze nu, of in ieder geval vanavond, alsnog te verwijderen, en te vertellen dat je je lesje geleerd hebt.

Als iemand verhoord wordt, liggen er een of meer beschuldigingen. Je zult eerst die beschuldigingen moeten weerleggen. En dat gaat je op jouw manier niet lukken denk ik. Maar goed, misschien zit ik er wel helemaal naast.

witte angora schreef: ↑

17 dec 2018 19:43

Je zult eerst die beschuldigingen moeten weerleggen. En dat gaat je op jouw manier niet lukken denk ik.

En dat weerleggen doe je niet met 'ja maar....'. U zal dus een hele goede reden moeten hebben om de uitspraak van de rechter niet uitgevoerd te hebben.

Ik raad je ten zeerste aan om bij aanvang van het verhoor te verzoeken om een raadsman en verder je mond dicht te houden totdat je van advies gediend bent.

heerschap schreef: ↑

17 dec 2018 19:48

Ik raad je ten zeerste aan om bij aanvang van het verhoor te verzoeken om een raadsman en verder je mond dicht te houden totdat je van advies gediend bent.

Dank jullie allen voor de interesse en welgemeende adviezen, ik ga er van uit dat wie in zijn recht staat en de waarheid verkondigd en dit kan bewijzen niets te vrezen heeft!
Et libera justitia

Ik hou jullie op de hoogte.

Je mag overplaatsing naar Nederland aanvragen.

Joep.sr schreef: ↑

17 dec 2018 20:43

heerschap schreef: ↑

17 dec 2018 19:48

Ik raad je ten zeerste aan om bij aanvang van het verhoor te verzoeken om een raadsman en verder je mond dicht te houden totdat je van advies gediend bent.

Dank jullie allen voor de interesse en welgemeende adviezen, ik ga er van uit dat wie in zijn recht staat en de waarheid verkondigd en dit kan bewijzen niets te vrezen heeft!
Et libera justitia

Ik hou jullie op de hoogte.

Dat is een iets te geromantiseerd idee van het strafrecht. Maar goed, wie niet luisteren wil moet maar voelen. Succes.

Toen ik laatst met pijn in mijn knie naar de dierenarts wilde poeierde hij mij af. Ik moest maar een mensen dokter gaan....

Waarom schrijf je dat je werd afgepoeierd door de NL advocaten? Zij hebben toch gelijk, als je de Belgische wet niet goed genoeg kent als advocaat MAG je niet eens optreden in een Belgisch proces. Je zou dan het belang van je client schaden.

Duur leergeld. Eigenwijsheid is 1 maar een betonplaat voor je kop is 2.

inaonline schreef: ↑

17 dec 2018 11:34

Heeft U wel eens ergens (realistische) kritische review gezien, lijkt me niet, deze worden niet geplaatst of verwijderd.

Zeer zeker wel.

Joep.sr schreef: ↑

17 dec 2018 19:35

Weet je witte angora, ik ga spijkerhard bewijzen dat de Belg in dit verhaal valse verklaringen heeft afgelegd en dat valse kwaadaardige aangifte is gedaan.

Tot nu toe hebt u anders al twee keer verloren en ik zie nog geen verbetering. Door uw houding zijn de dwangsommen alleen maar hoger geworden. Als u meteen de sites offline gehaald had, zoals de eerste rechter bevolen had, was u er vanaf gekomen met een veel lagere boete. Misschien is het beter om de volgende keer tegen de rechter te zeggen: sorry edelachtbare, ik heb er spijt van en zal het nooit meer doen. Misschien kunnen we het hebben over een afbetalingsregeling?

Joep.sr schreef: ↑

17 dec 2018 19:35

Weet je witte angora, ik ga spijkerhard bewijzen dat de Belg in dit verhaal valse verklaringen heeft afgelegd en dat valse kwaadaardige aangifte is gedaan.

Dat is totaal niet relevant. JIJ bent degene die is veroordeeld en nagelaten heeft aan die veroordeling gevolg te geven. Of die veroordeling nou wel of niet terecht zou zijn, doet in dit stadium niet meer ter zake.

Maar goed, als jij de rest van je leven wilt blijven vechten, be my guest.

Moneyman schreef: ↑

18 dec 2018 08:40

Joep.sr schreef: ↑

17 dec 2018 19:35

Weet je witte angora, ik ga spijkerhard bewijzen dat de Belg in dit verhaal valse verklaringen heeft afgelegd en dat valse kwaadaardige aangifte is gedaan.

Dat is totaal niet relevant. JIJ bent degene die is veroordeeld en nagelaten heeft aan die veroordeling gevolg te geven. Of die veroordeling nou wel of niet terecht zou zijn, doet in dit stadium niet meer ter zake.

Maar goed, als jij de rest van je leven wilt blijven vechten, be my guest.

Gepensioneerd/AOW-er en tijd teveel denk ik. Daarbij een stuk arrogantie over dat ze dit wel even gaan regelen, dat ze in hun recht staan en de hele wereld aankunnen en dat iedereen zich maar heeft aan te passen, want dit is mijn mening en ik heb toch vrijheid van meningsuiting.

Maar, Joep, als je een vent bent, zorg dan dat je geregistreerde partner vrijgesproken wordt van die schuld. Want die heeft er kennelijk weinig mee te maken.

witte angora schreef: ↑

18 dec 2018 08:48

Maar, Joep, als je een vent bent, zorg dan dat je geregistreerde partner vrijgesproken wordt van die schuld. Want die heeft er kennelijk weinig mee te maken.

Te laat. Die is immers al veroordeeld.

De enige manier om haar te vrijwaren van deze schuld is 'm af te lossen.

Maar ondertussen komt ze steeds verder in de problemen omdat 'meneer' dat 'varkentje' wel even zal gaan wassen.

Pagina 6, aantal gedeelte uitspraken = 0.

Kansloos topic dit, TS wil niet geholpen worden.

Smaad en laster zijn pas smaad en laster als er gelogen wordt
Als de tegenpartij aantoonbaar de waarheid spreekt bent u de sjaak
En visa versa

Djacob schreef: ↑

18 dec 2018 17:17

Smaad en laster zijn pas smaad en laster als er gelogen wordt
Als de tegenpartij aantoonbaar de waarheid spreekt bent u de sjaak
En visa versa

Bij de 1e zaak is ts niet komen opdagen, dus is er geen verweer geweest. Bij het hoger beroep heeft ts zelf het woord gevoerd en is wederom veroordeeld. Lees even terug naar de uitspraken die ts/partner gedaan heeft en de mailadressen die aangemaakt zijn.

Dus samengevat een beetje:

U bent op vakantie geweest en daar had u op de dag van vertrek de mogelijkheid de sleutel in te leveren, maar degene die deze in ontvangst moest nemen, was er niet.

Later heeft u de sleutel gestuurd naar Oostkamp waarop u berichten kreeg dat de €100,- borg terug betaald zou worden.

Na een X aantal tijd was dit nog niet gebeurd, dus u gaat erachteraan, logisch. Maar blijkbaar doet u het in een dergelijke mate dat tenerifsud u aanklaagt voor smaad en laster (en andere zaken). Nu geloof ik niet dat dit gebeurd na wat reviews alleen en wat sms-verkeer, dus moet er flink wat gebeurd zijn wil je dat je hiervoor veroordeeld word. Anders zou iedereen na een negatieve review worden veroordeeld voor smaad en laster. Na dit vonnis is dus ook niet direct alles weggehaald. Er zijn een X aantal dagen overheen gegaan voordat e-mail adres en de reviews worden verwijderd, waardoor de som zo hoog is. Ik heb even nagerekend als ik die €19619,- deel door 200 kom je uit op 98. Dus 98 dagen. Nu is dit geen realistisch getal, want je krijgt ook alle proceskosten voor je rekening. Maar er kunnen toch zomaar+/- 3 maanden overheen zijn gegaan voordat hierin actie word ondernomen. Anders was het bedrag natuurlijk veel lager gweest als het na 3 dagen werd verwijderd.

Ik vind dit maar een raar verhaal en bizar dat het nog steeds bezig is (de politie komt immers aan de deur bij meneer). Nu kon ik verder helemaal niks hierover terug vinden bij opgelicht, alleen maar een magere review uit 2015 waarbij immers nog wel een goede beoordeling werd gegeven voor de rest.

Ik vraag me alleen af of 2 bedrijven langs elkaar heen hebben gewerkt hier. De sleutelbewaarder was denk ik niet aangesloten bij tenerifsud.be, maar bij het appartementencomplex. Is de sleutel niet terug gestuurd aan de verkeerde? Het enige wat Tenerifsud.be dan kan proberen is de borg terug te vragen bij de sleutelbewaarder van het appartementencomplex nadat hun de sleutel terug hebben gestuurd naar het appartementencomplex (daar moet de sleutel uiteindelijk eindigen). Dan zou inderdaad over de verkeerde negatieve reviews zijn geplaatst, want dan heeft tenerifsud.be er niks mee te maken en zijn het inderdaad leugens die zijn verspreid.

Nu missen we nog steeds heel veel van het verhaal en blijft het erg vaag.