Radar

Ik hou het kort: mijn vader is gebeld of hij wil overstappen naar een andere aanbieder. Of hij ja of nee heeft gezegd is gewoon niet duidelijk. Mijn punt is het volgende: sinds de wet veranderd is volstaat een mondelinge toezegging toch niet en is er toch een handtekening onder een contract nodig?
Zij blijven namelijk volhouden dat een mondelinge toezegging voldoende is. Zelf denk ik daar anders over maar verbaas me dan wel weer over de stelligheid waarmee ze dat zeggen. Heb ik het dan toch mis ?

Wat ook zo irritant is, dat men niet spreekt over een contract maar over een overeenkomst is blijkbaar wat anders

Is er werkelijk niemand die hier wat zinnigs over zeggen kan ??

sufos schreef: Ik hou het kort: mijn vader is gebeld of hij wil overstappen naar een andere aanbieder. Of hij ja of nee heeft gezegd is gewoon niet duidelijk. Mijn punt is het volgende: sinds de wet veranderd is volstaat een mondelinge toezegging toch niet en is er toch een handtekening onder een contract nodig?
Zij blijven namelijk volhouden dat een mondelinge toezegging voldoende is. Zelf denk ik daar anders over maar verbaas me dan wel weer over de stelligheid waarmee ze dat zeggen. Heb ik het dan toch mis ?

Wat ook zo irritant is, dat men niet spreekt over een contract maar over een overeenkomst is blijkbaar wat anders

Er is tegenwoordig een schriftelijke bevestiging nodig.

Geen handtekening = geen overeenkomst als hij gewoon random gebeld is of hij wilde overstappen.

Een contract is ook een overeenkomst en vice versa. Beide moeten dus schriftelijk bevestigd worden.

Dus dat geheime genootschap wat nu blijkbaar zijn privider is geworden heeft het mis.

In principe is een mondelinge overeenkomst gewoon rechtsgeldig.

Of je vader daarmee aan het contract vast zit is daarmee nog niet helemaal zeker.
Zeker bij telefonische verkoop waarbij de overvaltechniek wordt gehanteerd dient er een ondubbelzinnig ja en een duidelijke wilsovereenstemming te zijn bij de klant om een contract aan te gaan.

Daartoe worden deze gesprekken altijd opgenomen door door de "overvaller"

Je vader zou zelf in staat moeten zijn om aan te geven of hij duidelijk heeft toegestemd in een overstap naar een andere provider. Als hij dit ontkent of niet meer weet, kun je de transcriptie van het gesprek eisen.

Er geldt hier dat de provider, in een eventuele procedure, dient aan te tonen dat er ondubbelzinnig een overeenkomst tot stand is gekomen. Immers door de aard van de overeenkomst is er geen schriftelijk bewijsmateriaal, en wie eist die bewijst.

Die overeenkomst moet schriftelijk bevestigd worden door de aanbieder en de vader van de Ts moet ook schriftelijk, of per mail, akkoord gaan.

Kijk op Consuwijzer wat u moet schrijven aan die club.

Leo The Emperor schreef:In principe is een mondelinge overeenkomst gewoon rechtsgeldig.

Niet in dit geval. Dit is het zelfde als de hele Pretium discussie.

@marly27,

Mag niet genoemd worden, zie aanpassing titel topic en commentaar van de redactie!

tenormin schreef:@marly27,

Mag niet genoemd worden, zie aanpassing titel topic en commentaar van de redactie!

Huh? Maar dat is toch helemaal niet tegen de gedragsregels en gewoon een gefundeerde/te controleren en on-topic relevante bewering?

Immers is de situatie van TS exact hetzelfde als van de uitgebeide discussie over dat bedrijf en zijn in die discussie dus ook al antwoorden te vinden.

Marly27 schreef:

tenormin schreef:@marly27,

Mag niet genoemd worden, zie aanpassing titel topic en commentaar van de redactie!

Huh? Maar dat is toch helemaal niet tegen de gedragsregels en gewoon een gefundeerde/te controleren en on-topic relevante bewering?

Immers is de situatie van TS exact hetzelfde als van de uitgebeide discussie over dat bedrijf en zijn in die discussie dus ook al antwoorden te vinden.

Ik ben niet van de moderatie van Radar; schrijf alleen maar wat de redactie schrijft over O.T.

Oh ja ik zie dat de OP is aangepast. Nu is de vraag ook ineens onduidelijk, want het ging hier toch over een telefoonprovider of ben ik nou?

Ja, telefoonprovider. Blijkbaar net zo'n rare als die waarvan de naam niet genoemd mag worden, maar die wel heel veel negatief in het nieuws is geweest.

Marly27 schreef:

Leo The Emperor schreef:In principe is een mondelinge overeenkomst gewoon rechtsgeldig.

Niet in dit geval. Dit is het zelfde als de hele Pretium discussie.

Waar staat dit ?

Op consuwijzer.nl wordt ook gewoon aangegeven dat een contract met provider telefonisch kan worden afgesloten.

consuwijzer schreef:Bestelt u het abonnement per telefoon of internet? Dan ontvangt u na uw bestelling een bevestigingsbrief van uw nieuwe aanbieder. U kunt dan alles nog eens rustig nalezen. In deze brief staat ook de datum waarop uw nieuwe aanbieder de diensten zal leveren. Als u toch nog twijfelt, kunt u uw bestelling vaak alsnog annuleren. U hebt namelijk in veel gevallen een bedenktijd als u via internet of telefoon een contract afsluit. Hierover moet de aanbieder u ook informatie geven.

Leo The Emperor schreef:

Marly27 schreef:

Leo The Emperor schreef:In principe is een mondelinge overeenkomst gewoon rechtsgeldig.

Niet in dit geval. Dit is het zelfde als de hele Pretium discussie.

Waar staat dit ?

Op consuwijzer.nl wordt ook gewoon aangegeven dat een contract met provider telefonisch kan worden afgesloten.

consuwijzer schreef:Bestelt u het abonnement per telefoon of internet? Dan ontvangt u na uw bestelling een bevestigingsbrief van uw nieuwe aanbieder. U kunt dan alles nog eens rustig nalezen. In deze brief staat ook de datum waarop uw nieuwe aanbieder de diensten zal leveren. Als u toch nog twijfelt, kunt u uw bestelling vaak alsnog annuleren. U hebt namelijk in veel gevallen een bedenktijd als u via internet of telefoon een contract afsluit. Hierover moet de aanbieder u ook informatie geven.

U hebt namelijk in veel gevallen een bedenktijd

Wat moet je aan met dat "U hebt namelijk in veel gevallen een bedenktijd"
Dat is een stukje NON- informatie, want in andere gevallen heb je dus geen bedenktijd.
En dan moet de aanbieder u informatie geven, die vrolijk zegt, dat je GEEN bedenktijd had als je wilt annuleren.

Bij het boeken van een reis heb je geen bedenktijd, maar bij het telefonisch afsluiten van een telefoonabonnement wel. en die bedenktijd van 14 dagen wordt nog veel langer als aan de Ts niet medegedeeld is dat er een bedenktijd is,

tijger1 schreef:Bij het boeken van een reis heb je geen bedenktijd, maar bij het telefonisch afsluiten van een telefoonabonnement wel. en die bedenktijd van 14 dagen wordt nog veel langer als aan de Ts niet medegedeeld is dat er een bedenktijd is,

Het stukje van consuwijzer gaat over abonnementen en waarschijnlijk (ook?) telefoon abonnementen.

tijger1 schreef:Bij het boeken van een reis heb je geen bedenktijd, maar bij het telefonisch afsluiten van een telefoonabonnement wel. en die bedenktijd van 14 dagen wordt nog veel langer als aan de Ts niet medegedeeld is dat er een bedenktijd is,

Voor colportage via de telefoon gelden aparte regels. Van colportage is sprake als de verkoper duidelijk het initiatief neemt om je iets te verkopen of dat nou een dienst is of een product.
Via deze regelgeving is de verkoper verplicht de gemaakte afspraken schriftelijk te bevestigen. Na de schriftelijke bevestiging is er nog 14 dagen bedenktijd. Tot die tijd is er geen contract of overeenkomst al heeft de aspirant klant 20x ja gezegd door de telefoon.

Indien het initiatief bij de koper ligt, dan is mondeling wel bindend want is er geen sprake van colportage. Is er echter sprake van een contract voor telefonie diensten (inclusief Internet), dan vereist, om het simpel te houden de telecom wet weer wat er wel schriftelijk wordt bevestigd. Maar als jij bijvoorbeeld bij wehkamp telefonisch een wasmachine bestelt dus weer niet.

olaf79 schreef: Voor colportage via de telefoon gelden aparte regels. Van colportage is sprake als de verkoper duidelijk het initiatief neemt om je iets te verkopen of dat nou een dienst is of een product.
Via deze regelgeving is de verkoper verplicht de gemaakte afspraken schriftelijk te bevestigen. Na de schriftelijke bevestiging is er nog 14 dagen bedenktijd. Tot die tijd is er geen contract of overeenkomst al heeft de aspirant klant 20x ja gezegd door de telefoon.

Indien het initiatief bij de koper ligt, dan is mondeling wel bindend want is er geen sprake van colportage. Is er echter sprake van een contract voor telefonie diensten (inclusief Internet), dan vereist, om het simpel te houden de telecom wet weer wat er wel schriftelijk wordt bevestigd. Maar als jij bijvoorbeeld bij wehkamp telefonisch een wasmachine bestelt dus weer niet.

Dit klopt helemaal, maar betekent nog steeds dat een mondelinge overeenkomst ook geldig is.
Het is de klant die initiatief moet nemen om de overeenkomst in de bedenktijd te annuleren.
Zonder annulering wordt er gewoon per ingangsdatum geleverd, op basis van de gedane mondelinge toezegging, Dit was tenslotte was de vraag van TS.

Maar de Ts vraagt dat natuurlijk niet omdat hij het ermee eens is. Vader zal er van af willen. En in die schriftelijke bevestiging moet de bedenktijd vermeld staan.