Radar

Hallo,

Heb een vraag:
Zit hier nu toch over te twijfelen.
Een tijd geleden heb ik een aangetekende brief van Banning advocaten kantoor gekregen.
Vanwege het feit dat ik een imitatie Chanel piercing te koop aanbood op het internet. Nu schrok ik best van het bedrag van €1500 dat ik Chanel moest betalen als schade vergoeding. En daar kwamen nog eens €300 advocaat kosten bij.
Na aantonen en bewijs leveren dat ik ze niet in huis heb gehad en nooit verkocht heb moest ik toch de advocaat kosten van €300,- betalen. Dit heb ik ook betaald omdat ik dacht dat ik fout zat. En ja ik weet nu dat het dom is geweest om aan te bieden maar waarom moest ik toch €300 afrekenen? Is dat puur omdat ik z'n piercing aanbood?
Hoop graag in contact te komen met iemand die hier ervaring of verstand van heeft..

Mxelmer schreef:Hallo,

Heb een vraag:
Zit hier nu toch over te twijfelen.
Een tijd geleden heb ik een aangetekende brief van Banning advocaten kantoor gekregen.
Vanwege het feit dat ik een imitatie Chanel piercing te koop aanbood op het internet. Nu schrok ik best van het bedrag van €1500 dat ik Chanel moest betalen als schade vergoeding. En daar kwamen nog eens €300 advocaat kosten bij.
Na aantonen en bewijs leveren dat ik ze niet in huis heb gehad en nooit verkocht heb moest ik toch de advocaat kosten van €300,- betalen. Dit heb ik ook betaald omdat ik dacht dat ik fout zat. En ja ik weet nu dat het dom is geweest om aan te bieden maar waarom moest ik toch €300 afrekenen? Is dat puur omdat ik z'n piercing aanbood?
Hoop graag in contact te komen met iemand die hier ervaring of verstand van heeft..

U hebt u schuldig gemaakt aan merkinbreuk (zowel straf- als civielrechtelijk). De wet bepaalt voor intellectueelrechtelijke kwesties zoals deze, dat u dan alle advocaatkosten moet betalen.

Na aantonen en bewijs leveren dat ik ze niet in huis heb gehad en nooit verkocht heb moest ik toch de advocaat kosten van €300,- betalen

Hoe kan je nu aantonen dat je iets niet verkocht hebt, laat staan in huis hebt gehad ?
Dus je bied iets te koop aan op het Internet, wat je niet in bezit hebt..........

Kort en krachtig: dit is inderdaad hoe het werkt. Zie het als een dure les.

En je werkwijze roept inderdaad eh... vragen op.

[Aanvallende tekst verwijderd door de moderator] Banning zijn me bekend. Op zich valt inbreuk van merkrecht niet zo goed te praten. Maar de insteek van Banning is natuurlijk niet puur uit edelmoed.

Ze behartig(den) veelal ook Cozzmoss (Auxen) namens wie zij wurggrepen zetten op kleine websites oa wiens gebruikers een krantenartikel op een forum plaatsten. Honderden of duizenden euros moet de website eigenaar dan aftikken... Goed op zoek naar voor welk bedrag zij het best kunnen schikken, en anders dagvaardigen ze je.

breien schreef:TS, Als iemand de Chanel Piercing van u had willen kopen, had u het artikel dan ook niet in huis gehad?
Hoe letterlijk moet ik dat nemen. Mijn taxus, die op het balkon staat heb ik ook niet in huis (wel in bezit).

Ik vermoed iets met drop shipping en ali express ofzo

Uw Jurist schreef:U hebt u schuldig gemaakt aan merkinbreuk (zowel straf- als civielrechtelijk). De wet bepaalt voor intellectueelrechtelijke kwesties zoals deze, dat u dan alle advocaatkosten moet betalen.

Wel heel kort door de bocht. Als TS een handelaar is misschien.
Maar als TS nu zelf ooit grof geld voor nep ding betaald heft, erop uitgekeken is, en te goeder trouw dat artikel aanbiedt?

16again schreef:

Uw Jurist schreef:U hebt u schuldig gemaakt aan merkinbreuk (zowel straf- als civielrechtelijk). De wet bepaalt voor intellectueelrechtelijke kwesties zoals deze, dat u dan alle advocaatkosten moet betalen.

Wel heel kort door de bocht. Als TS een handelaar is misschien.
Maar als TS nu zelf ooit grof geld voor nep ding betaald heft, erop uitgekeken is, en te goeder trouw dat artikel aanbiedt?

Dit geldt ook voor particulieren. TS zal desgewenst in rechte zijn goeder trouw kunnen stellen en bewijzen. Maar als in de advertentie een nieuw product werd aangeboden, is dat natuurlijk kansloos. De door jou geschetste situatie is in dit topic sowieso niet aan de orde.

16again schreef:

Uw Jurist schreef:U hebt u schuldig gemaakt aan merkinbreuk (zowel straf- als civielrechtelijk). De wet bepaalt voor intellectueelrechtelijke kwesties zoals deze, dat u dan alle advocaatkosten moet betalen.

Wel heel kort door de bocht. Als TS een handelaar is misschien.
Maar als TS nu zelf ooit grof geld voor nep ding betaald heft, erop uitgekeken is, en te goeder trouw dat artikel aanbiedt?

Dan geldt precies hetzelfde, niet kort door de bocht dus.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Ik blijf een schakel missen. De wet kan wel bepalen dat je de advocaatkosten tegenpartij moet betalen....maar daarvoor moet die tegenpartij wel eerst bij de rechter zijn gelijk halen. En hoe reageert een rechter bij een aanbieder die te goeder trouw 1 artikel heeft aangeboden?

16again schreef:Ik blijf een schakel missen. De wet kan wel bepalen dat je de advocaatkosten tegenpartij moet betalen....maar daarvoor moet die tegenpartij wel eerst bij de rechter zijn gelijk halen. En hoe reageert een rechter bij een aanbieder die te goeder trouw 1 artikel heeft aangeboden?

De eiser, of vooral diens advocaat, gaat met heel veel plezier naar de burgerlijke (civiele) rechter. Dat levert nl. niet 300 euro op maar enkele duizenden. Het werkt bij intellectueelrechtelijke geschillen zoals al aangegeven anders dan in andere rechtszaken. Te goeder trouw of niet, particulier of niet, allemaal niet relevant! Alleen voor het strafrecht interessant.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Beste forumleden,

Afgelopen zaterdag is er in Radar Radio aandacht besteed aan dit forumtopic.

We spraken hierover met Anneke van Kesteren, zij is jurist bij het Juridisch Loket en legt uit wat wetgeving hierover zegt. > Klik hier om te luisteren >http://radar.avrotros.nl/uitzendingen/g ... -verkopen/

Eerder spraken we al met Bjorn Grootswagers van SNB-React. Hij geeft toelichting in dit artikel > http://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hulp ... strafbaar/

Dat heb ik ook gehad . Terwijl mijn website niet eens open was konden hun kijken .. was volgens hun open . Aangetekende brief etc . Ze bleven mail sturen dat ik een contract moest tekenen k was het op een gegeven momentt zo beu dat ik zeii dat ik de media ging opzoeken en hun ff duidelijk ging maken dat ik dit niet pikte . Het was een voorbeeld en website was niet eens open ! En was een schoentje van ali en stond bij gucci en omdat er cc teken in stond vonden hun dat mijn dochter maar 300 euro moest betalen .. haar inkomen met haar kind is maar 300 per maand ze is 21 dus ze werd er helemaal gek van . Ik heb ze gezegd dat ik het merk chanel ging bellen en hun eens flink de waarheid ging zeggen dat z e laf zijn met hun miljoenen en een meisje haar inkomsten van 300 afpakken .. ik zei kijken hoe dat staat in de media ! Binnen nog geen 5 min kreeg ik een mail terug dat ze alles terug trekte . Ik dacht klopt niet heb het merk Chanel gebeld en hun schrokken want het klopte niet en ze zeiden alleen als het onze echte producten zijn dan doen wij iets of als er iets zo goed nagemaakt is maat dit klopt dus niet . Mensen trap niet in Banning was ze pikken zo je geld in . De grote mensen zitten in brussel en niet hier . Betaal niks en zeg dat je ga bellen en de media ga opzoeken !!

Dus als je een klein inkomen hebt geldt de wet niet voor u en mag je dus net artikelen verkopen?

juliomariner schreef:Dus als je een klein inkomen hebt geldt de wet niet voor u en mag je dus net artikelen verkopen?

Moet je wel ook nog een kind hebben. )

Jayjay2409 schreef:Dat heb ik ook gehad . Terwijl mijn website niet eens open was konden hun kijken .. was volgens hun open . Aangetekende brief etc . Ze bleven mail sturen dat ik een contract moest tekenen k was het op een gegeven momentt zo beu dat ik zeii dat ik de media ging opzoeken en hun ff duidelijk ging maken dat ik dit niet pikte . Het was een voorbeeld en website was niet eens open ! En was een schoentje van ali en stond bij gucci en omdat er cc teken in stond vonden hun dat mijn dochter maar 300 euro moest betalen .. haar inkomen met haar kind is maar 300 per maand ze is 21 dus ze werd er helemaal gek van . Ik heb ze gezegd dat ik het merk chanel ging bellen en hun eens flink de waarheid ging zeggen dat z e laf zijn met hun miljoenen en een meisje haar inkomsten van 300 afpakken .. ik zei kijken hoe dat staat in de media ! Binnen nog geen 5 min kreeg ik een mail terug dat ze alles terug trekte . Ik dacht klopt niet heb het merk Chanel gebeld en hun schrokken want het klopte niet en ze zeiden alleen als het onze echte producten zijn dan doen wij iets of als er iets zo goed nagemaakt is maat dit klopt dus niet . Mensen trap niet in Banning was ze pikken zo je geld in . De grote mensen zitten in brussel en niet hier . Betaal niks en zeg dat je ga bellen en de media ga opzoeken !!

En, heeft je dochter haar lesje geleerd?

Lady1234 schreef: Moet je wel ook nog een kind hebben. )

Maar gelukkig voor de dochter waren ze ernstig onder de indruk van moeders. Ik denk dat de advocaten heel hartelijk hebben gelachen met heel het kantoor en omdat TS hun zo'n leuke middag heeft gegeven hebben ze haar de straf kwijt gescholden want zo'n leuke middag is wel €300 waard