Radar

redhead55 schreef:Dat de hoofdsom (met rente en kosten) in dat geval zal worden toegewezen staat buiten kijf.

Waarom? Bij loanrider vonnis verdwenen ook de rente en kosten van tafel !

16again schreef:

redhead55 schreef:Dat de hoofdsom (met rente en kosten) in dat geval zal worden toegewezen staat buiten kijf.

Waarom? Bij loanrider vonnis verdwenen ook de rente en kosten van tafel !

De rechter besliste dat de hoofdsom en de wettelijke rente vanaf het moment van de dagvaarding tot het uiteindelijke vonnis betaalt moest worden.

Webber schreef:

16again schreef:

redhead55 schreef:Dat de hoofdsom (met rente en kosten) in dat geval zal worden toegewezen staat buiten kijf.

Waarom? Bij loanrider vonnis verdwenen ook de rente en kosten van tafel !

De rechter besliste dat de hoofdsom en de wettelijke rente vanaf het moment van de dagvaarding tot het uiteindelijke vonnis betaalt moest worden.

Precies. Als Ferratum gewoon gaat voor onverschuldigde betaling als grondslag, en dat is de enige openstaande route, worden incassokosten, rente en proceskosten gewoon toegewezen. Tenzij de schuldenaar na hiervoor aangemaand te zijn direct betaalt, maar dat is natuurlijk meestal een illusie.

Petra1987 schreef:

Moneyman schreef:Als er gedagvaard wordt op basis van onverschuldigde betaling is die hele garantstelling niet meer relevant.

Wederom onzin.
Palden Finance heeft bij dagvaarding gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen € 350,- aan hoofdsom, € 4,02 aan kredietvergoeding en € 2,64 aan (tot aan dagvaarding) vervallen contractuele rente.

Het gaat om de overeenkomst en de kosten voor de garantstelling

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

je moet niet achterom blijven kijken, maar vooruit denken. Kan lastig zijn... Juist vanwege die uitspraak is de overeenkomst niet meer relevant (hint: nietig).

Petra1987 schreef:

Je snapt het niet Raonic. Je zou gelijkhebberig als ze op basis van de overeenkomst zouden gaan dagvaarden, masr dat dien ze natuurlijk niet: het gebeurt op basis van onverschuldigde betaling. Een vordering die direct en inclusief rente, incassokosten en proceskosten zal worden toegewezen.l

@Moneyman, in een conflict met kredietverstrekker gaat het altijd om de overeenkomst. Voor xx keer zit je weer fout. Ga nu eens een keer de uitspraak lezen.

Het wordt langzamerhand wel pijnlijk duidelijk dat je de juridische processen niet doorziet en de gevolgen van de uitspraak niet snapt. Die overeenkomst is nietig, de enige grondslag die overblijft is nu juist die onverschuldigde betaling.

Dit draadje begint ondertussen een beetje lang te worden. Kom je er niet uit sluit je dan bij mij aan. Stuur mij een PB. Ik help ondertussen zo’n 40 Ferratum gedupeerden. Verder is het belangrijk dat je alle leningen van Ferratum nietig hebt verklaard. Ik raad mijn klanten aan om de hoofdsom(men) pas terug te betalen als Ferratum de nietig verklaring aanvaard. Maar iedereen moet hierin zijn eigen keuze maken. Zou Ferratum gaan dagvaarden dan kan je alsnog de leensom(men) terug betalen voordat de procedure start. In het uitzonderlijke geval dat Ferratum toch gaat procederen dan zal ik mijn klanten kosteloos bijstaan. Zorg er wel voor dat je de geldsom voor het leenbedrag min de kosten op je rekening heb staan in het geval dat het terug betaald moet worden!
Ik heb nog een aanmerking over de rente. Beide partijen zijn rente verschuldigd! Dit is vooral het geval als er eerder is geleend. Er mag ook rente berekend worden aan Ferratum voor de garant en andere kosten die jij in het verleden al betaald hebt.

sacredfour schreef: Ik heb nog een aanmerking over de rente. Beide partijen zijn rente verschuldigd! Dit is vooral het geval als er eerder is geleend. Er mag ook rente berekend worden aan Ferratum voor de garant en andere kosten die jij in het verleden al betaald hebt.

Moet je wel even erbij vermelden wat men moet doen om aanspraak te maken op die rente

Het leenbedrag terugbetalen!

Petra1987 schreef:

Lady1234 schreef:En aan loanrider moest toen betaald worden. Plus de eigen kosten van die rechtszaak.

Hiep hoi, , wat een winst.

@Lady1234, dit zijn opmerkingen die mensen kunnen irriteren. Als je mee wilt doen aan een discussie moet je wel komen met iets zinnigs. Nu neemt niemand je meer serieus.

Ik ga ervan uit dat je het niet snapt. Maar a.d.v. de deze rechtszaak, is de garantstelling niet toegestaan en ligt een bom onder een de flitskredieten. Dit is de winst

Ik zie die winst helemaal niet. Ik heb daar nog nooit gebruik van gemaakt, en zal dat ook nooit nodig hebben, maar velen in dit topic wel. Dus waar gaan die nu allemaal lenen?

Blijkbaar is niemand kredietwaardig genoeg om een normale lening bij een normale geldgever te kunnen krijgen.

sacredfour schreef:Het leenbedrag terugbetalen!

Haha dat was niet waar ik op doelde voor verschuldigdheid van wettelijke rente is verzuim nodig, en dat ontstaat niet zomaar. Even in gebrekenstellen dus en aanspraak maken op wettelijke rente. Dan klopt je verhaal weer.

Lady1234 schreef:

Petra1987 schreef:

Lady1234 schreef:En aan loanrider moest toen betaald worden. Plus de eigen kosten van die rechtszaak.

Hiep hoi, , wat een winst.

@Lady1234, dit zijn opmerkingen die mensen kunnen irriteren. Als je mee wilt doen aan een discussie moet je wel komen met iets zinnigs. Nu neemt niemand je meer serieus.

Ik ga ervan uit dat je het niet snapt. Maar a.d.v. de deze rechtszaak, is de garantstelling niet toegestaan en ligt een bom onder een de flitskredieten. Dit is de winst

Ik zie die winst helemaal niet. Ik heb daar nog nooit gebruik van gemaakt, en zal dat ook nooit nodig hebben, maar velen in dit topic wel. Dus waar gaan die nu allemaal lenen?

Blijkbaar is niemand kredietwaardig genoeg om een normale lening bij een normale geldgever te kunnen krijgen.

Er zijn heel veel die snel even 2-3 honderd willen lenen zonder gedoe met de bank enzo

"puote" Blijkbaar is niemand kredietwaardig genoeg om een normale lening bij een normale geldgever te kunnen krijgen.


Er zijn heel veel die snel even 2-3 honderd willen lenen zonder gedoe met de bank enzo "quote ende"

ja, maar dat moeten ze niet zo schaamloos gebruiken, om de mensen nog meer in de problemen te werken! Wettelijke rente met 14,9% is ook wat en veele malen meer als je ergens aan rente voor je spaargeld kan verdienen. De garantkosten zijn oplichterij en onredelijk!

sacredfour schreef:Stuur mij een PB. Ik help ondertussen zo’n 40 Ferratum gedupeerden.

Om dit soort producten van de markt af te krijgen, is het essentieel dat de rechter de proceskosten gaat toewijzen aan Ferratum. Maak daar een punt van in verweer. Mogelijke argumenten:

-De ontstane situatie is volledig te wijten aan Ferratum, die Nederlandse regels overtreedt vanuit het buitenland.
-Maatschappelijk belang. Ongewenst dat zwakkeren in de maatschappij tegen woekerrente zonder BKR check zich verder in de problemen kunnen storten.
-Geef van te voren aan dat zodra Ferratum de overeenkomst nietig verklaart, je de hoofdsom wil terugbetalen. Als de rechter je dan veroordeelt vanwege onverschuldigde betaling ipv krediet overeenkomst, kun je dit als je gelijk uit leggen.

16again schreef:

sacredfour schreef:Stuur mij een PB. Ik help ondertussen zo’n 40 Ferratum gedupeerden.

Om dit soort producten van de markt af te krijgen, is het essentieel dat de rechter de proceskosten gaat toewijzen aan Ferratum. Maak daar een punt van in verweer. Mogelijke argumenten:

-De ontstane situatie is volledig te wijten aan Ferratum, die Nederlandse regels overtreedt vanuit het buitenland.
-Maatschappelijk belang. Ongewenst dat zwakkeren in de maatschappij tegen woekerrente zonder BKR check zich verder in de problemen kunnen storten.
-Geef van te voren aan dat zodra Ferratum de overeenkomst nietig verklaart, je de hoofdsom wil terugbetalen. Als de rechter je dan veroordeelt vanwege onverschuldigde betaling ipv krediet overeenkomst, kun je dit als je gelijk uit leggen.

Je bedoelt waarschijnlijk dat Ferratum veroordeeld moet worden in de kosten. Dat gaat echter op basis van jouw argumenten niet gebeuren als Ferratum dagvaardt op basis van de onverschuldigde betaling.

Geef van te voren aan dat zodra Ferratum de overeenkomst nietig verklaart, je de hoofdsom wil terugbetalen.
Als je dan alsnog wordt gedagvaard vanwege onverschuldigde betaling, zie ik dat als rauwelijks dagvaarden

@Lady1234"

Ik zie die winst helemaal niet. Ik heb daar nog nooit gebruik van gemaakt, en zal dat ook nooit nodig hebben, maar velen in dit topic wel. Dus waar gaan die nu allemaal lenen?

Blijkbaar is niemand kredietwaardig genoeg om een normale lening bij een normale geldgever te kunnen krijgen.

Dit weer zo'n opmerking waar niemand iets aan heeft. Je draagt niets inhoudelijks aan.

Niemand neemt je meer serieus, stop hiermee

Moneyman schreef:Het wordt langzamerhand wel pijnlijk duidelijk dat je de juridische processen niet doorziet en de gevolgen van de uitspraak niet snapt. Die overeenkomst is nietig, de enige grondslag die overblijft is nu juist die onverschuldigde betaling.

Jij door ziet het niet. Want volgens Ferratum is er nog steeds een overeenkomst en zij verklaren deze niet nietig. De gevolgen de uitspraak zijn duidelijk, als het voor de rechter komt.

Je weigert het te snappen. Wat is jou juridische kennis als ik vragen mag ? Je slaat de plan vaak mis, heb je HBO of WO.

Kiki86 schreef:"puote" Blijkbaar is niemand kredietwaardig genoeg om een normale lening bij een normale geldgever te kunnen krijgen.


Er zijn heel veel die snel even 2-3 honderd willen lenen zonder gedoe met de bank enzo "quote ende"

ja, maar dat moeten ze niet zo schaamloos gebruiken, om de mensen nog meer in de problemen te werken! Wettelijke rente met 14,9% is ook wat en veele malen meer als je ergens aan rente voor je spaargeld kan verdienen. De garantkosten zijn oplichterij en onredelijk!

Het gaat erom dat het Ferratum onmogelijk wordt gemaakt om leningen te verstrekken, die gebaseerd zijn op een woekertrarief en geen lening aan mensen, die dit nooit kunnen terug betalen.

De doelgroep is de sociaalzwakkere !

@Petra 1987

De enige mensen die u nog serieus nemen, zijn diegenen die daar leningen hebben lopen en denken dat ze met een hoop kabaal op een forum onder hun schulden uitkomen.

Maar zoals u al schreef, “sociaal zwakkeren”. En blijkbaar wil er al niemand garant voor ze staan.

@Petra......dat is precies, wat ik met mijn antwoord op de reactie heb gezeggd: Maak een einde aan de woekerij, neem wettelijke rente, stop met de garantsteller en werk de mensen niet nog verder in de problemen. Ze maken misbruik van de nood van mensen en dat is eeg verwerpelijk.
Snap je opmerking op mijn reactie niet...of heb je mij niet goed begrepen?

Lady1234 schreef:@Petra 1987

De enige mensen die u nog serieus nemen, zijn diegenen die daar leningen hebben lopen en denken dat ze met een hoop kabaal op een forum onder hun schulden uitkomen.

Maar zoals u al schreef, “sociaal zwakkeren”. En blijkbaar wil er al niemand garant voor ze staan.

Nu stigmatiseer je een hele groep mensen, dit is heel erg jammer om van jou weer zo'n onhebbelijke reactie te ontvangen. Wederom maak je opmerkingen, waar niemand iets aan hebt.

Als je iets wil toevoegen, zeg dan iets zinnigs.

Kiki86 schreef:@Petra......dat is precies, wat ik met mijn antwoord op de reactie heb gezeggd: Maak een einde aan de woekerij, neem wettelijke rente, stop met de garantsteller en werk de mensen niet nog verder in de problemen. Ze maken misbruik van de nood van mensen en dat is eeg verwerpelijk.
Snap je opmerking op mijn reactie niet...of heb je mij niet goed begrepen?

Sorry Kiki86, deze opmerking was niet tegen jouw gericht maar tegen de opmerking

"Blijkbaar is niemand kredietwaardig genoeg om een normale lening bij een normale geldgever te kunnen krijgen."