Huiskamer

[Lady1234]

Maar als iemand na 2015 voor het eerst AOW gaat krijgen, krijgt hij onder geen voorwaarde meer die toeslag.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... ag-krijgen

[Lady1234]

Maar er is ook nog dit.

https://www.svb.nl/nl/aio/kijk-of-u-een ... ing-krijgt

[Onkruid71]

Voor de mensen die het niet geloven dat er zoveel patiënten zijn.

https://twitter.com/guustweet/status/16 ... EgMEQ&s=19

Voor de mensen die geen twitter hebben.

https://threadreaderapp.com/thread/1603 ... 05792.html

Bij de laatste link werken blijkbaar niet alle filmpjes van kuipers, geen idee waarom.

En ik ken ook geen mensen die door besmetting in het ziekenhuis gekomen zijn, of mensen die dood gegaan zijn, maar dat wil niet betekenen omdat het door mijn beleving en mijn omgeving dat niet waar is een dat het er niet is.

[juliomariner]

We hebben het hier over middelbare scholen, niet over kinderen op een basisschool waarvan de leraren dezelfde kinderen iedere dag in hun klas hebben en ze goed kennen.
Hoe zou een leraar op een middelbare school moeten weten welke leerling vuurwerk aangeschaft heeft of dit in zijn kluisje heeft? Aan zijn handen ruiken, sorry hoor, maar dat kunt u toch niet serieus menen?
En het gaat natuurlijk niet alleen over vuurwerk, maar net zo goed over drugs die meegenomen en gedeald worden op school.

U kunt het wel in het absurde trekken (aan handen ruiken) maar dat heb ik helemaal niet geschreven. Als iemand vuurwerk heeft afgestoken kan die lucht (ik schrijf KAN) in persoons kleren trekken. Dat ruik je op afstand.
Mijn punt op zich is niet dat de kluisjes gecontroleerd worden maar dat als het bij kinderen gebeurd iedereen het prima vind maar als dit bij volwassenen gebeurd de wereld te klein is. Waarom zouden wij volwassenen meer rechten hebben dat jongeren en kinderen. Bij vilwassenen moet er ook een doorzoekingsbevel getoond kunnen worden. Waarom zou dat niet bij kinderen en jongeren hoeven?

Het truukje dat u gebruikt om iets in het absurde te trekken om je gelijk te halen vind ik een beetje kinderachtig (u niet?)

[Moneyman]

Mijn punt op zich is niet dat de kluisjes gecontroleerd worden maar dat als het bij kinderen gebeurd iedereen het prima vind maar als dit bij volwassenen gebeurd de wereld te klein is. Waarom zouden wij volwassenen meer rechten hebben dat jongeren en kinderen. Bij volwassenen moet er ook een doorzoekingsbevel getoond kunnen worden. Waarom zou dat niet bij kinderen en jongeren hoeven?

Ook bij volwassenen vinden we (althans, de meesten) het helemaal niet gek. Iedereen die een voetbalstadion of concertzaal ingaat, laat probleemloos zijn tas controleren. Iedereen die een supermarkt inloopt, idem. Ook bij scholen maakt die controlebevoegdheid onderdeel uit van de regels. Ik heb daar op zichzelf -gezien het belang wat ermee gediend wordt) geen problemen mee.

Overigens wordt het tegenwoordig steeds vaker anders opgelost, namelijk door kluisjes met (plexi)glazen deurtjes te gebruiken.

[juliomariner]

De plexiglas deurtjes vind ik een goede oplossing.
Het probleem wat ik er mee heb dat als het bij volwassenen gebeurd er direct of privacy wordt gesproken.

[Moneyman]

Het probleem wat ik er mee heb dat als het bij volwassenen gebeurd er direct of privacy wordt gesproken.

Maar is dat zo? Zie de al door mij gegeven voorbeelden: daar klaagt ook vrijwel iemand over.

[juliomariner]

In dat voorbeeld misschien niet maar de privacy wordt overal bijgehaald (zowel terecht of totaal onterecht).
Het forum staat er vol mee.

[juliomariner]

Dat weet je tevoren.
Als ik op zo'n school had gezseten had ik geloof ik toch even een gesprek met de directeur aangevraagd.

[Moneyman]

Dat weet je tevoren.

De bevoegdheid om de kluisjes te controleren is ook gewoon bekend. Maakt standaard onderdeel uit van de verhuurvoorwaarden.

Als ik op zo'n school had gezseten had ik geloof ik toch even een gesprek met de directeur aangevraagd.

En dan? Met welke insteek?

Vind je het controleren van kluisjes niet gewenst, in een tijd waarin vuurwerk, wapens en drugs volop voorhanden zijn? Ik kom regelmatig op allerlei scholen, en er zijn er tegenwoordig een heleboel waarbij je bij de ingang langs beveiligers en een wapendetectiepoortje moet. Dat zegt toch genoeg?

Ik zie niet zo goed in wat nou het probleem is dat de kluisjes gecontroleerd kunnen worden...

Over dit onderwerp is overigens genoeg geschreven, zie o.a. deze publicatie van School & Veiligheid.

De school is bevoegd te controleren op de naleving van de verbodsbepalingen:

De school mag controleren of er verboden voorwerpen aanwezig zijn in kleding en tassen. Om te schending van de persoonlijke integriteit te voorkomen (grondwet), controleert de school alleen losse kledingstukken, zoals jaszakken en mutsen. Leerlingen maken zelf hun eigen jas en broekzakken leeg, waarbij ze de voorwerpen op tafel leggen.
Mannen controleren de mannelijke leerlingen, vrouwen controleren de vrouwelijke leerlingen.
De school mag controleren of er verboden voorwerpen aanwezig zijn in de kluisjes van leerlingen. Deze controles worden altijd uitgevoerd in aanwezigheid van twee personeelsleden onder verantwoordelijkheid van de schoolleiding.
Hoewel het recht op privacy een grondrecht is, mogen scholen kluiscontroles houden. Ze moeten dat recht dan wel eerst in de algemene huurvoorwaarden hebben vermeld en/of in het schoolveiligheidsplan of -reglement. De politie mag bij de kluiscontrole aanwezig zijn ter assistentie, maar niet zelf de kluisjes openen.

De politie mag de kluisjes wel openen als zij een huiszoekingsbevel hebben. Zo’n bevel krijgt de politie alleen voor één kluisje als de huurder ervan wordt verdacht een strafbaar feit te hebben gepleegd. Bijvoorbeeld in het bezit zijn van gestolen goederen of illegale wapens.

[juliomariner]

Gesprek met de directeur: melden dat ik mij afvraag of dit zo maar is toegestaan. Zelfs als het in de voorwaarden staat is dit niet zomaar rechtsgeldig.

[Bezorgdeburger]

Eigenlijk valt het me tegen, het is minder dan de 10% verhoging waar ik op hoopte.

Sorry Lady dat ik deze opmerking aan jou toeschreef.

[witte angora]

Het alternatief is dan: geen kluisje huren. Of er niks persoonlijks inleggen, alleen boeken en zo.

Maar wat moeten kinderen toch met die kluisjes? Die hadden we vroeger ook niet. Je nam de boeken die je nodig had mee in je tas (en als je net op de middelbare zat dacht je dat je iedere dag alles nodig had ), en dat had je gewoon de hele dag bij je. Inclusief je broodtrommel. Je jas had je ook gewoon bij je.

Hebben ze tegenwoordig überhaupt nog boeken? Of gaat nog niet 'alles' via tablet, telefoon en laptop?

[juliomariner]

In veel scholen mogen ze geen mobiel in de klas dus moeten ze die ergens veilig kunnen opbergen. Tegenwoordig moet je de mobiel bijna operatief verwijderen van je kind. Als ze de kans krijgen zijn ze er dag en nacht mee bezig.

[grun]

Eigenlijk valt het me tegen, het is minder dan de 10% verhoging waar ik op hoopte.

Sorry Lady dat ik deze opmerking aan jou toeschreef.

Ja, omdat in de afgelopen weken op websites voor ouderen een hoger bedrag werd gesuggereerd. En ook werd regelmatig dat percentage van 10% genoemd. Maar ik kan me vergissen en waren dat bruto bedragen.

[Moneyman]

Gesprek met de directeur: melden dat ik mij afvraag of dit zo maar is toegestaan.

Niet "zo maar", maar omdat dat in de huurovereenkomst staat.

Los daarvan vind ik, zelfs als er niets overeengekomen zou zijn, persoonlijk het algemeen belang zwaarder wegen dan het privacy-aspect. Het gaat nou niet bepaald om een kast in de kinderkamer waar normaliter allerhande vertrouwelijke zaken kunnen liggen: we praten over een schoolkluisje...

Zelfs als het in de voorwaarden staat is dit niet zomaar rechtsgeldig.

Waarom zou dat niet rechtsgeldig zijn?

In veel scholen mogen ze geen mobiel in de klas dus moeten ze die ergens veilig kunnen opbergen.

Klopt. Tevens is het de plek waar de even broodnodige accu van de elektrische fiets kan worden opgeladen.

[Lady1234]

Eigenlijk valt het me tegen, het is minder dan de 10% verhoging waar ik op hoopte.

Sorry Lady dat ik deze opmerking aan jou toeschreef.

Ja, omdat in de afgelopen weken op websites voor ouderen een hoger bedrag werd gesuggereerd. En ook werd regelmatig dat percentage van 10% genoemd. Maar ik kan me vergissen en waren dat bruto bedragen.

Maar ook bruto is de verhoging geen 10 procent. Afgezien daarvan wordt er normaal op de AOW geen loonheffing ingehouden, slechts de premie ZVW.

Ik zie dater in de Telegraaf over gesproken wordt, maar kan datartikel niet verder lezen.

[juliomariner]

Waarom zou dat niet rechtsgeldig zijn?

Als ik de media mag geloven zijn er toch een aantal juridisch onderlegde personen die er vraagtekens bij zetten.
Dat vuurwerk en wapens en andere illegale dingen niet op een school thuis horen is wat mij natuurlijk niet een discussie punt maar of je dat niet op een andere manier kunt voorkomen vraag ik mij af. De kluisjes controle heeft volgens mij nog niets opgeleverd dus vind ik het nog steeds met een kanon op een mug schieten.

[Moneyman]

Waarom zou dat niet rechtsgeldig zijn?

Als ik de media mag geloven zijn er toch een aantal juridisch onderlegde personen die er vraagtekens bij zetten.

Daar kan ik niet zoveel mee want iedere onderbouwing ontbreekt hierin. De onderbouwing van een instituut wat erover gaat over het hoe en waarom het wél mag, heb ik al gegeven.

Dat vuurwerk en wapens en andere illegale dingen niet op een school thuis horen is wat mij natuurlijk niet een discussie punt maar of je dat niet op een andere manier kunt voorkomen vraag ik mij af.

Uiteraard moeten scholen meer doen, en dat doen ze ook. Maar beginnen bij de grootste klap lijkt me niet onlogisch.

De kluisjes controle heeft volgens mij nog niets opgeleverd dus vind ik het nog steeds met een kanon op een mug schieten.

Er worden met regelmaat illegale zaken aangetroffen. En bedenk ook dat er waarschijnlijk juist (en gelukkig!) weinig wordt aangetroffen juist omdát er wordt gecontroleerd.

[witte angora]

Dat vuurwerk en wapens en andere illegale dingen niet op een school thuis horen is wat mij natuurlijk niet een discussie punt maar of je dat niet op een andere manier kunt voorkomen vraag ik mij af.

Met visitatie?