Effectenlease anno nu

Hier kan je jouw opmerkingen en klachten kwijt over LegioLease.
juwita
Berichten: 901
Lid geworden op: 01 aug 2008 13:46

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door juwita »

De redacteur van het artikel in het FD volgde wel braaf de onbewezen stelling (=mythe !) van Dexia dat de aandelen op de beurs zouden zijn aangekocht. Die beweerdelijke aankopen aan de beurs zijn in achttien jaar aandelenlease rechtsstrijd nog nooit aangetoond door Dexia. En de AFM kon er destijds (2006) ook geen bewijzen voor vinden.

Ik blijf het toch heel opmerkelijk vinden dat de advocaat van Leaseproces dit element nooit in de gevoerde individuele rechtszaken tegen Dexia heeft opgevoerd. Uit de gepubliceerde vonnissen valt dit op te maken. Wanneer je Dexia echt op de knieën wilt dwingen, dan zou je ook met dit element moeten volharden. Laat je het achterwege, dan laat je Dexia wegkomen met handelen in strijd met artikel 21 Rv. Klanten van Leaseproces voor wie wordt geprocedeerd zouden zelf ook moeten aandringen om dit element mee te nemen. Achterwege laten is niet in hun belang.
Op de website www.aandelenlease.nl staat een rapport van Professor Derksen (bekend van de rechterlijke dwaling in de zaak Lucia de B.) dat ''gehakt maakt'' van de opzet en uitvoering van het AFM onderzoek (2006) naar de aankoop van aandelen.

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

Een hoax, een complottheorie, een kulverhaal waar geen eer aan te behalen valt. Waar onder meer Vereniging Consument & Geldzaken bij de effectenleaseproducten Aegon Spaarbeleg SprintPlan en Fortis GroeiVermogen tot aan de Hoge Raad de tanden al op heeft stukgebeten. Met een geflipte advocaat (tevens auteur van de door @juwita aangehaalde website) die deze hoax tot mantra had verweven, zonder oog voor andere aspecten waar nu succes na succes wordt behaald. Door zijn opvolger...

juwita
Berichten: 901
Lid geworden op: 01 aug 2008 13:46

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door juwita »

@Claimconcept.

Dit gaat helemaal niet over het Sprintplan. Dit gaat over de aandelenleaseproducten van Legio-Lease /Bank Labouchere. Ik laat de certificaatproducten ook even buiten beschouwing.
1 Van die aandelenleaseproducten heeft Legio-Lease aan iedere klant contractueel beloofd dat er een mandje aandelen (vaak Ahold, ABN Amro, ING, KPN, Shell/Kon.Olie) AAN DE BEURS voor de klant zou worden aangekocht.
2 Bij de start van het contract werd deze aankoop aan de beurs ook aan de klant bevestigd.
Iedere Legio-Lease klant kan bevestigen dat de uitvoering zo werd voorgespiegeld. Vaak kunnen klanten in hun eigen administratie nog de startbrief terugvinden waarin ze werden gefeliciteerd met de aankoop van de beloofde aandelen voor hun leasecontract
3 De voorbije 18 jaar heeft Dexia in geen enkele rechtszaak de daadwerkelijke aankoop van aandelen (met gebruikmaking van de lening) aangetoond.
4 Dexia's derivatenconstructeur Cees Smit -destijds columnist bij IEX heeft in juni 2004 zelf erkend dat de aankoop van aandelen werden vervangen door synthetische derivatenconstructies en dat Dexia EEN GROOT PROBLEEM zou hebben wanneer de rechter bewijs van aankoop zou verlangen.
5 Jaarverslagen van Bank Labouchere /Dexia geven zelf aan dat de derivaten voor de leaseproducten gehedged werden met baisse posities (=short posities van ingeleende aandelen).
6 De AFM kon in de ''deskundigenrapportage'' van november 2006 ook geen AANKOOP van aandelen vaststellen (en zocht er overigens ook niet goed naar !).

Niks hoax !

peewee
Berichten: 2195
Lid geworden op: 15 mar 2004 12:00

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door peewee »

Hoi Jules,
Laat die Terpstra tochin z;n vet gaar..k....n. Z;n verdienmodel is20-25% fee verdienen op individuele rechtszaken. Heeft ie geen belang biji dat de zwendel aan het licht komt en Dexia en mogelijk door de overheid gedwongen wordt alsnog collectieve oplossingen te leveren.

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

juwita schreef:
01 feb 2021 14:57
3 De voorbije 18 jaar heeft Dexia in geen enkele rechtszaak de daadwerkelijke aankoop van aandelen (met gebruikmaking van de lening) aangetoond.
peewee schreef:
01 feb 2021 15:31
Laat die Terpstra tochin z;n vet gaar..k....n. Z;n verdienmodel is20-25% fee verdienen op individuele rechtszaken. Heeft ie geen belang biji dat de zwendel aan het licht komt en Dexia en mogelijk door de overheid gedwongen wordt alsnog collectieve oplossingen te leveren.
Hoezo heb ik daar geen belang bij? @juwita en @peewee, je hebt in die 18 jaar nooit zelf geprocedeerd over dit aspect? Ik wil je graag helpen, niet op basis van een percentage maar op basis van een fatsoenlijk uurtarief

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

ClaimConcept schreef:
29 dec 2020 20:44
Volgens emeritus hoogleraar prof. mr. Vranken heeft rechtbank Den Haag op 6 augustus 2020 inderdaad 107 vernietigende uitspraken tegen Aegon gedaan over het accepteren van een aanvraagformulier als effectenorder!

Daarvan zijn inmiddels 11 gepubliceerd, met 9 verschillende tussenpersonen... Amynter Advies Compagnie - ANN Financiële Adviezen - B&O Financieel Advies - Denco Advies - Jadimeer BV - NBG Finance - De Pensioenplanner - Thuisadvies - Wagner & Partners
ClaimConcept schreef:
30 dec 2020 13:50
Gedupeerden krijgen de volledige netto inleg + grofweg eenzelfde bedrag eroverheen aan wettelijke rente. Van Aegon, want én die bestaat nog, én heeft de diepste zakken, én heeft bovenal de wet overtreden met onbevoegde tussenpersonen.

Rechtbank Den Haag heeft niet alleen op 6 augustus 2020 maar liefst 107 eensluidende uitspraken tegen Aegon gedaan, maar in maart/april 2020 ook al een aantal. Bij de 10 gepubliceerde uitspraken ook andere tussenpersonen dan het van de Hoge Raad uit 2013 reeds bekende NBG Finance met Dexia:
Alfass Advies Partners - De Hypotheekgevers - Impact Financieel Advieskantoor - P & R Financieel Adviesbureau
ClaimConcept schreef:
08 jan 2021 12:31
ClaimConcept schreef:
07 jan 2021 20:03
De zoekterm Dexia levert vandaag 1879 uitspraken en Effectenlease 1304, deels overlapping. Daar niet te vinden, maar wel onder Aandelenlease 621 hits, deze parel ECLI:NL:RBZWB: 2020:6783
(..)
[adres] is natuurlijk Dexia, die anno nu alsnog een slordige € 80.000 mag aftikken...
Onder Aandelenlease ook deze zeer recente uitspraak over Aegon Vliegwiel met onrechtmatige finale kwijting:
17-12-2020, Rechtbank Den Haag ECLI:NL:RBDHA: 2020:12608

Aegon mag anno 2020/21 een kleine € 58.000 aftikken, meer inhoudelijke info op topic AEGON stopt met Vliegwiel
ClaimConcept schreef:
10 jan 2021 13:28
Nog zo'n nieuwjaarsbonus 2021 tegen Dexia van Gerechtshof Den Haag, ECLI:NL:GHDHA: 2020:2594
2.4 In het tussenarrest (ECLI:NL:GHDHA: 2019:3977, toevoeging JT) is [appellant] c.s. voorshands geslaagd geacht in het bewijs dat hij door de tussenpersoon is geadviseerd.
ClaimConcept schreef:
28 jan 2021 09:18
Dexia (voorheen Bank Labouchere van Aegon) heeft een gevoelige nederlaag geleden bij het Europese Hof van Justitie, over aandelenlease waarbij Dexia het contract heeft opgezegd vanwege een betalingsachterstand.

Evenals Aegon, probeert Dexia ondertussen tevergeefs zonder verdere kleerscheuren van claims af te komen
20-01-2021 Gelderland kanton Apeldoorn, ECLI:NL:RBGEL: 2021:412

juwita
Berichten: 901
Lid geworden op: 01 aug 2008 13:46

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door juwita »

Met di kleerscheuren valt het wel mee bij Dexia. De toegewezen schadevegoeding in die enkele gevoerde individuele rechtszaak kan eenvoudig betald worden uit de circa 300 miljoen aan onbewezen restschulden die Dexia tussen 2003 en 2010 heeft geincasseerd bij de niet-optouters. En uiteraard de verkoopopbrengst van de aan Varde Investment, Asset Refinance doorverkochte (onbewezen)restschuld vorderingnen.

De gewonnen individuele rechtzaken van AEGON zal wel Vliegwiel betreffen. Uit mijn netwerk hoor ik dat Leaseproces/ Consumentenclaim nog geen individuele Sprintplan zaken aanbrengt.

Eerst maar eens zien of AEGON tegen deze vonnissen in hoger beroep gaat. In het verleden was dit vast pandoer. Proberen de klant kapot te procederen.

Gedupeerden van effectenlease die de door de rechter toegewezen schadeloosstelling daadwerkelijk en definitief uitbetaald krijgen (en er geen hoger beroep wordt ngesteld) feliciteer ik van harte. U bent de spekkoper en u staat daarmee in schril contrast met uw honderdduizenden mede-gedupeerde.. Dat wil zeggen met de 80-95% van de effectenlease-gedupeerden die door manipulatie door de rechtspraak in de jaren 2006- 2015 met lege handen blijft staan.

stropdas99
Berichten: 6
Lid geworden op: 21 okt 2013 18:16

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door stropdas99 »

Waarom is het zo rustig, ik zie geen uitspraken van rechtbanken meer voorbij komen, de site van leaseproces gebeurt niks meer en op de site van stichting PAL komt ook niks meer voorbij de laatste maand.

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

Het wachten is nu eerst op gerechtshof 's-Hertogenbosch
ClaimConcept schreef:
24 apr 2020 12:14
De Hoge Raad heeft op 24 april 2020 in ECLI:NL:HR: 2020:809 het bestreden arrest ECLI:NL:GHARL: 2018:6551 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 17 juli 2018 vernietigd en doorverwezen naar gerechtshof ’s-Hertogenbosch:
2.1 Deze uitspraak gaat over de vraag of het inzenden van een aanvraagformulier voor een effectenleaseproduct door een tussenpersoon kan worden beschouwd als het ‘doorgeven van een order’ in de zin van de effectenwetgeving.
3.5.2 Of een aanvraagformulier voor het sluiten van een effectenleaseovereenkomst bij toepassing van het hiervoor in 3.4.2 genoemde criterium kan worden beschouwd als een ‘order’, zal de feitenrechter moeten beoordelen aan de hand van de omstandigheden van het geval.

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

Klapperrrr van de week! 01-06-2021 Gerechtshof 's-Hertogenbosch, ECLI:NL:GHSHE: 2021:1620
Verwijzingszaak na arrest Hoge Raad van 24 april 2020 (ECLI:NL:HR: 2020:809). Is aanvraagformulier een order in de zin van Wte 1995? Schadeverdeling artikel 6:101 BW bij accepteren order in strijd met wettelijk verbod.
3.5.15. Gelet op al het bovenstaande, in 3.5.1 tot en met 3.5.14, is het hof van oordeel dat het insturen van het aanvraagformulier van [appellant] door Finans is aan te merken als het doorgeven van een order in de zin van artikel 1 van de Wte 1995, voor welke activiteit op grond van artikel 7 van de Wte 1995 een vergunningplicht gold.
3.6.2. (...) Het contracteren in weerwil van het verbod moet Dexia bij de toepassing van artikel 6:101 BW zwaar worden aangerekend. Omstandigheden aan de zijde van [appellant] die mogelijk mede tot gevolg hebben gehad dat de Overeenkomst is aangegaan en de schade is geleden, leggen in dit verband te weinig gewicht in de schaal. Dexia had de order immers hoe dan ook niet moeten accepteren en dus de Overeenkomst niet moeten aangaan. De billijkheid eist daarom dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft.

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

ClaimConcept schreef:
03 jun 2021 10:30
Klapperrrr van de week! 01-06-2021 Gerechtshof 's-Hertogenbosch, ECLI:NL:GHSHE: 2021:1620
3.6.2. (...) Het contracteren in weerwil van het verbod moet Dexia bij de toepassing van artikel 6:101 BW zwaar worden aangerekend.(..) Dexia had de order immers hoe dan ook niet moeten accepteren en dus de Overeenkomst niet moeten aangaan. De billijkheid eist daarom dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft.

4 juni 2021, Aegon schikt langlopende aandelenlease-affaire: klanten krijgen vergoeding

Minimaal 500 euro, wat een armoede...

arvandongen
Berichten: 1353
Lid geworden op: 09 mar 2011 12:03

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door arvandongen »

ClaimConcept schreef:
04 jun 2021 12:56
Minimaal 500 euro, wat een armoede...
.
mi·ni·maal (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
[1] minstens (tegenstelling: maximaal)

:mrgreen:

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

mi-ni-maal, dat geldt voor Aegon Spaarbeleg SprintPlan. Voor Vliegwiel ziet het er vele malen beter uit
ConsumentenClaim schreef:Goed nieuws! Na jarenlang strijd te hebben gevoerd, zijn vorig jaar schikkingsonderhandelingen met Aegon opgestart. Deze hebben onlangs geleid tot overeenstemming over een tegemoetkomingsregeling.

Wij zijn bijzonder trots op het behaalde resultaat. Alle cliënten met een Vliegwielcontract krijgen een groot deel van de door hen betaalde rentes en (eventueel) betaalde restschuld vergoed. Doordat ook de wettelijke rente door Aegon wordt betaald, is de vergoeding in totaal hoger dan de netto door u aan Aegon betaalde bedragen. Naar onze mening is sprake van een goede regeling en wij raden u dan ook aan de tegemoetkomingsregeling te accepteren. De tegemoetkoming wordt individueel berekend. U kunt over enkele weken uw persoonlijke voorstel tegemoet zien.
Klinkt goed, maar ClaimConcept raadt u nog wel aan om bij twijfel uw persoonlijk voorstel voor te leggen aan een ter zake kundig jurist, voor een second opinion...

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

Nieuwsbericht Aegon over schikking leden Leaseproces/ConsumentenClaim over Spaarbeleg SprintPlan en Aegon Vliegwiel

Let wel: dit geldt dus alleen nog voor gedupeerden die lid zijn van Leaseproces en ConsumentenClaim. SprintPlan lijkt bagger, Vliegwiel klinkt beter.

ClaimConcept is nog in onderhandeling over haar leden. Mede dankzij de inspanningen van het vroegere Beursklacht, ClaimConcept en bijvoorbeeld ook Juridico staat het er beter voor dan ooit. Het is nu de tijd om te oogsten, kom in actie!

De aanhouder wint!
( Het ClaimConcept ® sinds 2011)

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

ClaimConcept schreef:
07 jun 2021 14:27
Klinkt goed, maar ClaimConcept raadt u nog wel aan om bij twijfel uw persoonlijk voorstel voor te leggen aan een ter zake kundig jurist, voor een second opinion...

De eerste voorstellen van ConsumentenClaim voor SprintPlan en van Leaseproces voor Vliegwiel druppelen bij ons binnen.
Leaseproces schreef:Alle cliënten met een Vliegwielcontract krijgen een groot deel van de door hen betaalde rentes en (eventueel) betaalde restschuld vergoed. Doordat ook de wettelijke rente door Aegon wordt betaald, is de vergoeding in totaal hoger dan de netto door u betaalde bedragen.

"in totaal hoger dan de netto door u betaalde bedragen", dat klopt. Met onze berekeningen van de werkelijke wettelijke rente, heb ik echter tot nu toe niet meer gezien dan ongeveer 50% van waar men recht op heeft op grond van de vele uitspraken van rechtbank/gerechtshof Den Haag in 2020 en gerechtshof Den Bosch op 1 juni 2021

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

Inmiddels meerdere voorstellen gezien, het verschil lijkt met name te zitten in de wettelijke rente. Mogelijk rekenen Aegon en Leaseproces ten onrechte pas vanaf de datum van machtiging, in plaats van aanvang contract?

Ondertussen dendert de jurisprudentie voort. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden acht inmiddels al geruime tijd advisering door het destijds grote Spaar Select structureel bewezen, zoals op 08-06-2021 in ECLI:NL:GHARL: 2021:5683. Over verjaring:
4.4. (..)Nu schending van artikel 41 NR 1999 in dit geval beoordeeld moet worden in het kader van de bij het beroep op eigen schuld in acht te nemen billijkheidsafweging, is niet van belang of een zelfstandig beroep op deze schending (al dan niet) is verjaard.2 Ook het betoog van Dexia dat het beroep van [geïntimeerde] op schending van de bijzondere zorgplicht is verjaard, faalt.
Met de brief uit 2007 waarin Leaseproces namens [geïntimeerde] ook de onrechtmatige daad noemt als mogelijke grondslag, moet het voor Dexia duidelijk zijn geweest dat [geïntimeerde] Dexia aansprakelijk hield voor haar handelwijze met betrekking tot de totstandkoming van de overeenkomst en op basis hiervan (ondubbelzinnig) schadevergoeding verlangde.

Over verboden advisering, waaronder met name Spaar Select:
4.12. Dit hof heeft in zijn arresten van 3 november 2020 waarin verboden advisering is aangenomen op basis van de discussie tussen partijen in die zaken en de daarbij overgelegde documenten omtrent de vereiste wetenschap bij Dexia geoordeeld dat zij wist dan wel behoorde te weten dat de tussenpersonen in die zaken, waaronder met name ook Spaar Select, de afnemers regelmatig niet slechts algemeen over deze producten informeerden, maar de producten ook onderdeel lieten zijn van een specifiek op de persoon toegesneden advies (..)
(..) en dat het daarom op de weg van Dexia als vergunninghoudende financiële instelling lag om te verifiëren of de bij haar aangebrachte cliënt in die zin was geadviseerd. Nu zij dat naliet en het risico van verboden advisering zich verwezenlijkte, oordeelde het hof dat Dexia wetenschap had van de advisering of dat behoorde te weten. Het hof verwijst naar deze zaken die bij Dexia en – via Leaseproces – bij de afnemers bekend zijn.7

Gelukkig voor Dexia (Aegon), van dit hof helaas nog geen (verbeterd) standpunt over de aankoopprocedure als effectenorder
4.14. De conclusie luidt dat het beroep van [geïntimeerde] op de billijkheidscorrectie slaagt. Het gevolg hiervan is dat de schade van [geïntimeerde] , bestaande uit de door hem betaalde inleg (een bedrag van € 23.965,20 en eventuele aflossingen) volledig door Dexia moet worden vergoed.
Gelet op deze uitkomst bestaat voor Dexia geen belang meer bij een bespreking van de andere grondslag voor het beroep op de billijkheidscorrectie: de vraag of Spaar Select heeft gehandeld als orderremisier. Grief V blijft daarom onbesproken.

Ook bij andere tussenpersonen is het een kwestie van tijd, zoals in ECLI:NL:GHARL: 2021:5678 over VDZ Kredieten:
4.1. (..)De grieven in hoger beroep en de daarop voortbouwende vordering tot vernietiging van het bestreden vonnis zijn derhalve uitsluitend gericht tegen het door de kantonrechter in conventie gewezen vonnis. Daarnaast heeft Dexia verklaard afstand te doen van haar standpunten omtrent de verjaring en de schending van de klachtplicht.
4.10. Naar het oordeel van het hof heeft [geïntimeerde] in de onderhavige zaak (op basis van dezelfde stukken als in de zaken van 3 november 2020 naar voren zijn gebracht) voldoende aangetoond dat Dexia in algemene zin wist, althans behoorde te weten dat veel van haar tussenpersonen haar klanten regelmatig adviseerden. Echter, [geïntimeerde] heeft nog onvoldoende bewezen dat ook [VDZ Kredieten] haar klanten regelmatig adviseerde.
De stukken die zijn overgelegd, zien enkel op andere tussenpersonen. Hierdoor is voor het hof niet vast te stellen dat ook [VDZ Kredieten] haar klanten regelmatig op de persoon toegesneden adviezen aanbood en dit (dus) aan Dexia kenbaar was of kon zijn. De enkele verwijzing op de overeenkomsten naar “ATP- [VDZ Kredieten] B.V.” en de naam van de tussenpersoon op de aanvraagformulieren zegt hierover te weinig.
Nu de bewijslast van de stelling dat Dexia wist of behoorde te weten dat [VDZ Kredieten] heeft geadviseerd omtrent het aangaan van de overeenkomsten op [geïntimeerde] rust, zal [geïntimeerde] conform zijn bewijsaanbod worden toegelaten tot nadere bewijslevering van de feiten en omstandigheden die deze conclusie kunnen rechtvaardigen.

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

ClaimConcept schreef:
22 jun 2021 10:58
Gelukkig voor Dexia (Aegon), van dit hof helaas nog geen (verbeterd) standpunt over de aankoopprocedure als effectenorder
4.14. De conclusie luidt dat het beroep van [geïntimeerde] op de billijkheidscorrectie slaagt. Het gevolg hiervan is dat de schade van [geïntimeerde] , bestaande uit de door hem betaalde inleg (een bedrag van € 23.965,20 en eventuele aflossingen) volledig door Dexia moet worden vergoed.
Gelet op deze uitkomst bestaat voor Dexia geen belang meer bij een bespreking van de andere grondslag voor het beroep op de billijkheidscorrectie: de vraag of Spaar Select heeft gehandeld als orderremisier. Grief V blijft daarom onbesproken.

Kijk, het betere werk van Leaseproces: ECLI:NL:RBOVE: 2021:2548
Prejudiciële vragen aan de Hoge Raad, samengevat: 1. wanneer is sprake van een vergunningplichtig advies? 2. Wanneer is sprake van het doorgeven van een ‘order’? 3. Leidt schending van het verbod van art. 41 NR in alle gevallen tot toepassing van de billijkheidscorrectie van art. 6:101 BW?”

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

ClaimConcept schreef:
22 jun 2021 10:58
Inmiddels meerdere voorstellen gezien, het verschil lijkt met name te zitten in de wettelijke rente. Mogelijk rekenen Aegon en Leaseproces ten onrechte pas vanaf de datum van machtiging, in plaats van aanvang contract?
Leaseproces en ConsumentenClaim hebben de deal met Aegon Bank (Knab) eind december 2020 al gesloten!
Intended settlement of security leasing claims
In December 2020 Aegon Bank N.V. reached an agreement in principle on a settlement with Leaseproces B.V. for claims regarding ‘Vliegwiel’ and ‘Sprintplan’ customers represented by Leaseproces.

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

ClaimConcept schreef:
22 jun 2021 10:58
Inmiddels meerdere voorstellen gezien, het verschil lijkt met name te zitten in de wettelijke rente. Mogelijk rekenen Aegon en Leaseproces ten onrechte pas vanaf de datum van machtiging, in plaats van aanvang contract?
Het aanbod van Aegon bestaat uit een vergoeding voor de netto inleg en de betaalde restschuld, de wettelijke rente betreft een gedeeltelijke vergoeding van 30/40%. Inmiddels is een zaak voorgelegd aan Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid...

ClaimConcept
Berichten: 1962
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

Het verschil in wettelijke rente bij Aegon Vliegwiel en datgene waar je echt recht op hebt, varieert van € 3.000 tot wel € 30.000 !

Bij Aegon Spaarbeleg SprintPlan zijn de verschillen echt belachelijk, met €750 fooi :evil:

Plaats reactie