Radar

16again schreef: ↑

07 dec 2018 15:57

Lady1234 schreef: ↑

07 dec 2018 15:48

Maar dat ergens die premie voor de ORV van betaald moest worden is toch logisch?

Is het dan ook logisch om die kosten te verhullen in de brochures?

Ik ken de brochure niet, maar ik zou willen weten hoe de kosten betaald worden.

Als je een pak melk koopt, wordt de complete kostenstructuur je toch ook niet duidelijk gemaakt.

16again schreef: ↑

07 dec 2018 16:15

Als je een pak melk koopt, wordt de complete kostenstructuur je toch ook niet duidelijk gemaakt.

Maar voor dat pak melk hoef ik de volgende week niet weer een bedrag te betalen omdat ik het heb mogen kopen.

Bij dat pak melk wordt duidelijk gemaakt wat wordt gekocht, en tegen welke prijs. En het is die duidelijkheid ontbrak in menig woekerproduct.

Ja, en dan miet men dus doorvragen.

Lady1234 schreef: ↑

07 dec 2018 15:48

Maar dat ergens die premie voor de ORV van betaald moest worden is toch logisch? Net als de vaste kosten? Die betaalde u toch niet apart!

Dat wordt ook niet ter discussie gesteld.
De wijze van inning en vooral ook tijdens tegenvallende resultaten zorgen voor het probleem en zij stelden/informeerden letterlijk dat op het spaardeel gewoon geen beleggersrisico werd gelopen; wat dus pertinent onjuist is.
Misschien dat het je niet duidelijk is dat het bij hybride vormen om 2 aparte potjes gaat waarvan de verstrekker stelt dat je op de spaarpot geen vermogensrisico van de andere beleggerspot loopt.
Je hoort mij zelfs niet klagen over de hoogte van de kosten; die staan gewoon in de voorwaarden muv de ORV
Dat een ORV geld kost was me ook duidelijk; maar ben destijds wel overgestapt op het goedkopere losse alternatief, juist vanwege onzekere invloed.

Feit blijft dat de aanbeveling ombudsman en regeling WPC er zijn en Rabo zich er ook aan gehouden heeft.....dan hadden klagers toch een punt.

Maar als de premie ORV en de kosten niet uit het spaardeel gehaald werden, dan liep u daar toch ook geen beleggersrisico?

Lady1234 schreef: ↑

07 dec 2018 17:09

Maar als de premie ORV en de kosten niet uit het spaardeel gehaald werden, dan liep u daar toch ook geen beleggersrisico?

Begrijp je het nog allemaal wel goed? Ik post geen heel pakket met voorwaarden hier wat je moet doorlezen of begrijpen.

De verstrekker geeft letterlijk (in voorwaarden en info vooraf) aan dat je geen vermogensrisiko loopt over het spaardeel en dat wil je (ik tenminste) dus ook niet en dat wordt ondertekend.
De kapitaaloverzichten (en radar met hulp van WPC) toonden echter gewoon het tegendeel aan.
Orv stijgt door tegenvallende beleggingsresultaten en wordt afgehouden van spaardeel en ook het spaardeel gaat uiteindelijk dan veel minder opleveren dan beloofd.
De bedoeling is dat het spaardeel gewoon gaat opleveren wat vooraf is afgesproken.
Een onmogelijkheid echter door de manier waarop ze zelf het produkt in elkaar hebben gezet en dus ook verantwoordelijk voor zijn.
Je kunt dit niet ook uit de voorwaarden halen doordat deze gewoon onjuistheden bevat.


Feit blijft dat de aanbeveling ombudsman en regeling WPC er dus zijn gekomen en Rabo zich er ook aan gehouden heeft.....dan hadden klagers toch zeker een punt.
In huidige aangepaste vorm kan ik er prima mee leven; is alleen niet voor iedereen geschikt.

Tja, maar de kosten moeten linksom of rechtsom betaald worden. Dus als u de kosten niet apart betaalt, moet het uit de spaarpot gehaald worden.

Maar goed, uw hypotheeki is nu blijkbaar tot uw genoegen aangepast. Prima.

Is alles oo deze pagina wel on topic. Ik zag namelijk op pagina 4 dat claimconcept blijkbaar bepaald wat off topic is en wat niet

Het Radarforum, waar een woekerpolis met een pak melk wordt vergeleken. Wat een heerlijk forum om af en toe in te loggen.

Maar Juwita, hoe zit dat nou? U roept mensen op om in actie te komen. Vervolgens meld ik mij aan en hoor ik niets terwijl u wel op anderen gereageerd.

Claim concept verdient zijn Geld tenslotte niet met gele hesjes.

Je liep ook geen vermogensrisico over het spaardeel, althans niet bij het spaarplan dat ik onder ogen kreeg.

Je was gewoon 40% van je inleg aan kosten kwijt. De andere 60% werd ingelegd, en dat kreeg je sowieso wel weer terug. Het rendement zou toch wel zo verschrikkelijk hoog zijn dat je in een paar jaar weer meer vermogen had opgebouwd als dat je had ingelegd, en ondanks dat je nog steeds 40% van je maandelijkse inleg kwijt was, je werd alleen maar rijker. Dan moest je uitgaan van een rentepercentage van 12 of 13 meen ik. En dat ging er dus bij mij niet in. Dat vond ik niet realistisch. En dat bleek dus veel later ook te kloppen.

On topic zijn de gele hesjes. De Baader Meinhof groep kon in de zeventiger jaren met ontwrichten de maatschappij ook niet verbeteren! Dat zal nu ook niet lukken door alles te vernielen. Wat van de RAF over was zit in de gevangenis of is gedood.

Theotrucker schreef: ↑

08 dec 2018 11:23

On topic zijn de gele hesjes. De Baader Meinhof groep kon in de zeventiger jaren met ontwrichten de maatschappij ook niet verbeteren! Dat zal nu ook niet lukken door alles te vernielen. Wat van de RAF over was zit in de gevangenis of is gedood.

De gele hesjes zijn burgers die protesteren. Wat aan het vernielen is is antifa tuig. Die vermommen zich wellicht als gele hesjes maar behoren zeker niet bij die groepering.

witte angora schreef: ↑

07 dec 2018 23:52

Je liep ook geen vermogensrisico over het spaardeel, althans niet bij het spaarplan dat ik onder ogen kreeg.

Je was gewoon 40% van je inleg aan kosten kwijt. De andere 60% werd ingelegd, en dat kreeg je sowieso wel weer terug. Het rendement zou toch wel zo verschrikkelijk hoog zijn dat je in een paar jaar weer meer vermogen had opgebouwd als dat je had ingelegd, en ondanks dat je nog steeds 40% van je maandelijkse inleg kwijt was, je werd alleen maar rijker. Dan moest je uitgaan van een rentepercentage van 12 of 13 meen ik. En dat ging er dus bij mij niet in. Dat vond ik niet realistisch. En dat bleek dus veel later ook te kloppen.

Vanalles was mogelijk;
Mijn verstrekker en polis:

De OpMaat Hypotheek kent ook een variant A. Deze heeft echter geen beleggingsverzekering maar uitsluitend een 100% spaarverzekering met een gegarandeerd eindkapitaal. Hier doen zich de problemen niet voor die wel voorkomen bij varianten B en C.

Deze was zelfs uitgesloten van de regeling die bij mij wel van toepassing was.
Dan betaal je misschien wel te veel kosten voor alleen maar wat sparen; maar absoluut geen 40% echter 7% + 6,81, tenzij je misschien de ORV nog erbij telt en zoals eerder aangegeven; een orv kost geld en heb je misschien ook wel nodig bij hypotheek.

De gele hesjes zijn burgers die protesteren. Wat aan het vernielen is is antifa tuig. Die vermommen zich wellicht als gele hesjes maar behoren zeker niet bij die groepering.

Die 'gele hesjes' zijn ook helemaal geen groepering. Het is een bij elkaar geraapt zooitje dat 'alles anders wil', maar niet bepaald constructief bezig is om te kijken hoe dat 'anders' dan moet zijn of hoe dat te bereiken is.

Voor die gele hesjes geldt het credo zoals hier al eerder aangehaald “geen gezeik,iedereen rijk”, maar wie dat moet betalen? De “ander”.

Dat zijn de mensen die ontevreden zijn over de politiek maar niet of op de verkeerde partijen stemmen en dan hun gelijk met anarchie willen doordrukken.

Lady1234 schreef: ↑

08 dec 2018 13:54

Voor die gele hesjes geldt het credo zoals hier al eerder aangehaald “geen gezeik,iedereen rijk”, maar wie dat moet betalen? De “ander”.

Dan kijk ik er toch anders tegenaan:
Er wordt geageerd tegen rekeningen, die consequent bij de belastingbetalende burger worden neergelegd.
redden van de banken , Griekenland, BTW verhoging waar het geld gaat naar "verbetering investeringsklimaat" etc.