Radar

Het is juist goed als de mensen “een beetje angstig worden”. Misschien gebruiken zij dan niet ongevraagd andermans zaken. En als dat per abuis toch een keer gebeurt, betalen zij daarvoor de gevraagde vergoeding, zodat de eiser niet een rechtszaak hoeft aante spannen met alle daarbij komende kosten.

Erthanax schreef: ↑

24 jan 2019 12:56

Als je weet wat het kost (in tijd en geld) om bv. een exploded view of een opengewerkte tekening te laten maken van een machine of gebouw, dat begrijp je waarom rechthebbenden nogal fel zijn op roofwerk.

Daar kan ik prima begrip voor opbrengen.

Maar om dan voor elk huis-tuin en keuken kiekje wat onrechtmatig gebruikt wordt, het tarief van de professionele fotograaf te rekenen, gaat me ook wat ver. Het komt op mij over, dat het verdien model is: Plaats je (onverkoopbare!) fotos op internet, speur het internet af op illegaal hergebruik, en start de juridische mallemolen.

Amateurkiekje of niet, ook deze kan een zekere waarde en zeldzaamheid hebben.
Het is niet voor niets dat anderen met een amateurfoto aan de haal gaan, anders zouden ze hem zelf wel nemen.

Eerlijk gezegd denk ik niet dat ieder huis-tuin- en keukenkiekje door anderen hergebruikt zal worden. Een foto moet echt wel iets bijzonders zijn. En dan is er toch veel tijd en moeite in gaan zitten.

Enig idee hoeveel tijd het me bijvoorbeeld gekost heeft om 2 geslaagde foto's van de Melkwegbrug in Purmerend te maken? Ik moest twee keer naar Purmerend toe, en dat ligt niet om de hoek, om even wat te noemen. Maar dat wil niet zeggen dat ik een prof ben, integendeel...

BL2 schreef: ↑

24 jan 2019 14:45

Amateurkiekje of niet, ook deze kan een zekere waarde en zeldzaamheid hebben.

Uit dit topic maak ik op dat je eerst vraagt het materiaal (kosteloos) te verwijderen, en pas als men daar geen gehoor aan geeft stappen neemt. Netjes.

Maar als men dat niet doet, en je neemt juridische stappen:
Hoe verhoudt dan je schadeclaim zich tot de prijs bij normale verkoop van je fotos (if any)?

Auteursrecht vind ik prima.......zolang het verband met werkelijke schade niet te scheef is

Juist, Witte Angora, u snapt hem.

In dit licht snap ik dan ook absoluut niet hoe een fotosite kan bestaan. Daar staat voor bijna 100 procent "gevonden, geleende, gestolen" foto's op bij honderden leden welke schijnbaar graag met andermans werk pronken.
Daar valt voor fotoeigenaren nog wel wat rechtmatige inkomsten te halen.

16again schreef: ↑

24 jan 2019 14:29

Daar kan ik prima begrip voor opbrengen.

Maar om dan voor elk huis-tuin en keuken kiekje wat onrechtmatig gebruikt wordt, het tarief van de professionele fotograaf te rekenen, gaat me ook wat ver. Het komt op mij over, dat het verdien model is: Plaats je (onverkoopbare!) fotos op internet, speur het internet af op illegaal hergebruik, en start de juridische mallemolen.

Ik heb nu het idee dat we weer de richting opgaan van scenario's bedenken die in de praktijk niet (of nauwelijks) plaatsvinden.

Daarnaast hoop ik toch dat men weet dat er een mooie middenweg is tussen helemaal niet betalen en klakkeloos betalen. Het is vanzelfsprekend dat je eerst moeten verifiëren of het wel legitiem is. Allereerst, heb je wel daadwerkelijk met de rechthebbende te maken? Waar bestaat de schade uit? Hoe heeft men de vergoeding vastgesteld?

Overigens wordt in het gros van de gevallen eerst gevraagd of de foto gewoon verwijderd kan worden. Pas als daar geen gehoor aan wordt gegeven, wordt aan andere stappen gedacht.

16again schreef: ↑

24 jan 2019 15:27

[...]
Maar als men dat niet doet, en je neemt juridische stappen:
Hoe verhoudt dan je schadeclaim zich tot de prijs bij normale verkoop van je fotos (if any)?
[..]

Uiteraard moet zo'n claim onderbouwt worden. Je zult dus met bewijzen moeten komen.

16again schreef: ↑

24 jan 2019 15:27

BL2 schreef: ↑

24 jan 2019 14:45

Amateurkiekje of niet, ook deze kan een zekere waarde en zeldzaamheid hebben.

Uit dit topic maak ik op dat je eerst vraagt het materiaal (kosteloos) te verwijderen, en pas als men daar geen gehoor aan geeft stappen neemt. Netjes.

Maar als men dat niet doet, en je neemt juridische stappen:
Hoe verhoudt dan je schadeclaim zich tot de prijs bij normale verkoop van je fotos (if any)?

Auteursrecht vind ik prima.......zolang het verband met werkelijke schade niet te scheef is

Die verhouding is helemaal niet van belang. Een foto die het waard is gejat te worden, is het waard betaald te worden. Eerder schreef ik al :

Moneyman schreef: ↑

23 jan 2019 14:39

Het is vaste jurisprudentie dat voor inbreuk op een auteursrecht bij foto's (ook bij hobbyfotografen!) de "Richtprijzen Nederlandse Vakfotografie" worden gehanteerd. Vroeger stonden die op internet, en met goed zoeken zijn ze nog wel te vinden. Dankzij de Nma staan ze er tegenwoordig niet meer.

En in mijn vast prijs per foto zitten natuurlijk ook mijn overhead kosten. Immers in al dat geneuzel gaat nog heel wat kostbare tijd in zitten, waar ik niet om gevraagd heb.

BL2 schreef: ↑

24 jan 2019 18:29

En in mijn vast prijs per foto zitten natuurlijk ook mijn overhead kosten. Immers in al dat geneuzel gaat nog heel wat kostbare tijd in zitten, waar ik niet om gevraagd heb.

Hoogst onwaarschijnlijk dat je de fotos ook verkocht zou hebben aan je tegenpartij als die van te voren de prijs geweten had. Dus dat "geneuzel" levert gewoon geld op.

Radar heeft zelf ook dergelijke schadeclaim gehad, liet het voorkomen, en betaalde uiteindelijk fors minder dan de eerste rekening.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2014:8092

Vraag gewoon toestemming vooraf. Als het gaat om niet commercieel gebruik (bv een kleine vereniging of een project op school) is de kans zeer groot kans dat een particuliere fotograaf blij verrast en trots is en direct toestemming geeft. Ook de meeste professionals vragen echt niet direct de hoofdprijs aan een kleine hobbyist.

Toevallig kwam ik vandaag op LinkedIn dit beticht tegen van een advocaat:

Ook als advocaat ontkom je zelf helaas niet aan juridische claims.
Twee jaar terug heb ik meegedaan aan de Dam tot Dam loop voor de Stichting Stop Darmkanker Nederland. Wij zamelden geld in via social media en dat ging goed. Om het wervende LinkedIn bericht in te kleden Googlede ik snel naar een kleine simpele foto van de Dam tot Dam loop uit 2015 en gebruikte ik die voor dat bericht.
Twee maanden terug meldde zich een fotograaf die EUR 800,- claimde voor het gebruik van de foto die ik binnen een besloten groep had geplaatst. Dat het om een goed doel ging intereseerde hem niet. Ook mijn aanbod om 150,- over te maken accepteerde hij niet.
Vandaag meldde zijn advocaat zich met de sommatie om EUR 800,- te voldoen. Aangezien bij dergelijke procedures de daadwekelijke proceskosten moeten worden betaald indien de claim wordt toegewezen heb ik besloten een bedrag te betalen van EUR 550,- om erger te voorkomen aangezien dit heel veel tijd en energie kost.
Het voelt uiteraard niet goed om dit bedrag te betalen maar het is wel beter dan hier twee jaar mee bezig te zijn met het risico uiteindelijk EUR 4.000,- te moeten betalen door de proceskosten.
Let dus altijd goed op met het gebruiken van foto’s via Google. Het kan zo maar veel geld kosten! Duur leergeld dus.

Grappig € 800,00 geeist, advocaat esluit € 550,00 te betalen en daarmee is het klaar?

Blijkbaar. Wat je vaak ziet, is dat er wel onderhandelingsruimte is. Als de misbruiker zich soepel opstelt, is de rechthebbende vaak wel bereid ook een stap te zetten.

Het grote probleem is dat het zoeken naar illegale foto's ook veel tijd en geld kost.
Je moet met origineel van bekende fotograaf het gehele internet af speuren.

Verder kun je ook een legale betaalde foto vinden die al betaald is.
Daarom is het 4x tot 10x duurder dan normaal vooraf betaald of toestemming gekregen materiaal.

Daarmee krijg je dat vele kranten bij het laatste nieuws een oude archief foto plaatsen die al betaald is of eigen beheer gemaakte... en van totaal andere locatie er bij zetten.
Vooral de duidelijk zelf gemaakte Facebook opnames zijn lastig te controleren en komen vaker terug.
Mijn vakantie boek had de keuze, zelfgemaakte matige rotzooi afdrukken of gestolen van andere toeristen gebruiken voor dezelfde locatie op eerdere datum!

Verder kan misbruik veel problemen geven, een collega die echt 4 hoog in plaatselijke ziekenhuis met poot in gips lag, stuurde foto van zijn gezin op vakantie in ver land.... hoewel hij ontbrak kreeg hij wel bericht van zijn werkgever, morgen weer werken, anders op staande voet ontslag!

Ook mensen in de Bijstand doen deze fraude vaker om nog wat te lijken.
Dan lijkt het of ze overal komen maar gewoon thuis achter computer en bruin bakken op oude zonnebank.
Dit soort fraude is voor plaatselijke ambtenaren die de bijstand uitkering controleren..
De EU legitimatie was voldoende bewijs dat deze persoon zeker niet in dit verre land geweest kon zijn!

Een foto bewerken is niet voldoende, ook die word gevonden maar eigen opnames van Facebook en zo, die kosten veel tijd en valt niets te halen.

Stofzuigerd/Komkommer, Je snapt echt niet waar we het hier in dit interresante topic over hebben.......

Student90 schreef: ↑

24 jan 2019 12:46

Een boete is wat anders dan een schadevergoeding; niet met elkaar te vergelijken. Een schadevergoeding is geen "straf voor het vergrijp". Regelmatig kom ik tegen dat men denkt in het "strafrecht", terwijl we met een heel ander rechtsgebied te maken hebben.

Boetes kunnen ook civiel rechterlijk zijn. V3rddr moet in het achterhoofd gehouden worden dat met inbreuk op auteursrechten dat er vaak nog wat bovenop wordt gedaan, ook door rechters.

alfatrion schreef: ↑

25 jan 2019 11:11

Student90 schreef: ↑

24 jan 2019 12:46

Een boete is wat anders dan een schadevergoeding; niet met elkaar te vergelijken. Een schadevergoeding is geen "straf voor het vergrijp". Regelmatig kom ik tegen dat men denkt in het "strafrecht", terwijl we met een heel ander rechtsgebied te maken hebben.

Boetes kunnen ook civiel rechterlijk zijn. V3rddr moet in het achterhoofd gehouden worden dat met inbreuk op auteursrechten dat er vaak nog wat bovenop wordt gedaan, ook door rechters.

In de context van het bericht waar ik op reageerde, was het m.i. duidelijk dat er gedoeld werd op strafrechtelijke boetes.

Maar aan welke civielrechtelijke boetes denk je als we het hebben over het auteursrecht?

In de eerder geplaatste link Radar vs Getty was boete uiteindelijk 25% van normale verkoopsprijs.

En de tarieven van fotos staan zwaar onder druk:
Foto voorpagina the Lancet: 15 euro.
[url][/https://www.villamedia.nl/artikel/175-f ... d-levenurl]