Radar

Goedemorgen,

Woensdag avond heb ik een vakantie naar Griekenland geboekt voor 1 week in juli, all inclusive. De prijs tijdens het boeken was €350pp (goedkoop maar niet ondenkbaar). Dit stond ook zo in de boekingsbevestiging die je gelijk na boeken in je mail krijgt.
Gister kreeg ik de factuur in mijn mail en toen was de prijs ineens €925pp. Omdat de prijs verkeerd op de website stond volgens het bericht dat ze hebben ingesproken op mijn voicemail. Dit lijkt me meer een probleem van corendon, dat zij foutieve prijzen op de site zetten en daar pas achter komen nadat een consument boekt.
In de voorwaarden lijkt alleen te staan dat ze de prijs met 8% mogen verhogen als de belasting o.i.d. Verhoogd.

Heeft een van jullie misschien ervaring hiermee en weet wat ik hiermee kan doen?

Groeten

Lauradb91 schreef: ↑

15 feb 2019 08:35

De prijs tijdens het boeken was €350pp (goedkoop maar niet ondenkbaar).

De vraag is niet of de prijs ondenkbaar was "voor een vakantie naar Griekenland", maar voor een vergelijkbare vakantie in een vergelijkbaar verblijf in diezelfde periode.

Voordat je er vanuit mag gaan dat een prijs correct is, wordt er tegenwoordig van een gemiddeld geinformeerde consument verwacht dat die op z'n minst enig onderzoek doet naar de juistheid van de prijs, zeker nu dit soort prijsinformatie makkelijk via internet toegankelijk is.

Dat de boekingsbevestiging dezelfde prijs aangaf is logisch: dat is immers niets meer dan een bevestiging van wat er op dat moment o de website staat. Zodra de kennelijke verschrijving is geconstateerd, is die gelijk telefonisch en per email rechtgezet.

Los hiervan bieden de toepasselijke ANVR-voorwaarden ook gewoon de mogelijkheid voor deze wijziging, om twee redenen:

- op grond van art. 4.4 mag de aanbieder het aanbod nog binnen 24 (of 48, afhankelijk van de bestemming) herroepen;
- op grond van art. 5.1 mag de aanbieder het aanbod wijzigen. Als die wijziging een belangrijk punt bevat (en dat is in jouw casus het geval) dan heb jij op basis van art. 5.2 recht op kostenloze annulering.

Kortom; je kunt er gewoon zonder kosten vanaf. Maar de reis maken voor 350 euro gaat 'm niet worden.

Juli valt in het hoogseizoen en dan €350,- voor een all inclusive week? Als ik nu op de site van Cor en Don kijk, dan kom je niet onder de 600 euro in Griekenland aan.

Hiermee kunt u niets. Als de prijs geen vraagtekens had opgeroepen, dan had u een kans gehad. Maar deze prijs is zo goedkoop dat je kon weten dat het niet zou kunnen. Een retourvlucht en onbeperkt eten en drinken in het hoogseizoen. Zeg dat er een goedkope charter zou zijn van 100 euro voor een retour, dan zou u dus verblijven voor €35 per nacht. En u noemt dat niet ondenkbaar?

Het is maar net de vraag hoever de onderzoeksplicht van iemand welke een reis boekt gaat.
Zeker als je de schreeuwende reklame ziet voor reizen van Euro 199,- naar allerlei populaire bestemmingen.
Toevallig laatst gevlogen naar Engeland voor E 19,95 Naast mij zat iemand welke E 184,00 had betaald op de dag voor vertrek.
Zolang er zulke extreme prijsverschillen mogelijk zijn in de reiswereld, is het inschatten of een prijs juist is onmogelijk.

Corendon heeft net een heeel duur speeltje gekocht van ruim meer dan 1 miljoen Euro, dat moet wel betaald worden.

Jij hebt het nu over ticketprijzen, dat is natuurlijk iets anders dan een prijs voor all-in verblijf in het hoogseizoen.

Moneyman schreef: ↑

15 feb 2019 10:43

Voordat je er vanuit mag gaan dat een prijs correct is, wordt er tegenwoordig van een gemiddeld geinformeerde consument verwacht dat die op z'n minst enig onderzoek doet naar de juistheid van de prijs, zeker nu dit soort prijsinformatie makkelijk via internet toegankelijk is.

Dat is onzuiver geformuleerd. Consumenten die geen onderzoek plegen worden op dezelfde wijze beschermd door art. 3:35 BW als consumenten die dat wel doen.

Moneyman schreef: ↑

15 feb 2019 10:43

- op grond van art. 4.4 mag de aanbieder het aanbod nog binnen 24 (of 48, afhankelijk van de bestemming) herroepen;

Dat beding is onredelijk bezwarend op grond van art. 6:236 sub a BW.

Moneyman schreef: ↑

15 feb 2019 10:43

- op grond van art. 5.1 mag de aanbieder het aanbod wijzigen.

Heb je de tekst? Ik kan me dit niet voorstellen.

Als je een andere reis in dezelfde periode voor €400 aanbieden zou ik die nemen, moeten ze wel tijdig deze koop ontbinden en reeds betaalde terug betalen, je hoeft een dergelijke fout niet te accepteren.

Toevallig is gisteren een uitspraak gepubliceerd over een soortgelijk onderwerp: iemand die een appartement had geboekt in Gdansk voor omgerekend 10 euro per nacht. Kantonrechter oordeelde dat consument inderdaad onderzoeksplicht had en had moeten weten dat dit geen reële prijs was. Consument heeft de zaak dan ook verloren.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... S:2019:924

Kortom, boek je iets goedkoops, dan kan de pret niet doorgaan omdat de adverteerder zich vergist heeft. Even het topic kort samengevat.

Zo erg zal het ook wel niet worden. Maar de waarschuwing is al sinds mensenheugenis: "Als het te mooi lijkt om waar te zijn..."

alfatrion schreef: ↑

16 feb 2019 17:12

Moneyman schreef: ↑

15 feb 2019 10:43

Voordat je er vanuit mag gaan dat een prijs correct is, wordt er tegenwoordig van een gemiddeld geinformeerde consument verwacht dat die op z'n minst enig onderzoek doet naar de juistheid van de prijs, zeker nu dit soort prijsinformatie makkelijk via internet toegankelijk is.

Dat is onzuiver geformuleerd. Consumenten die geen onderzoek plegen worden op dezelfde wijze beschermd door art. 3:35 BW als consumenten die dat wel doen.

Dat is gewoon recente jurisprudentie, over de gouden Cartier-ketting van 42,000 euro die voor 402 euro verkocht was.

alfatrion schreef: ↑

16 feb 2019 17:12

Moneyman schreef: ↑

15 feb 2019 10:43

- op grond van art. 5.1 mag de aanbieder het aanbod wijzigen.

Heb je de tekst? Ik kan me dit niet voorstellen.

Gewoon de ANVR voorwaarden, die ook op de site van Corendon staan.

StevieNL81 schreef: ↑

16 feb 2019 19:45

Toevallig is gisteren een uitspraak gepubliceerd over een soortgelijk onderwerp: iemand die een appartement had geboekt in Gdansk voor omgerekend 10 euro per nacht. Kantonrechter oordeelde dat consument inderdaad onderzoeksplicht had en had moeten weten dat dit geen reële prijs was. Consument heeft de zaak dan ook verloren.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... S:2019:924

Een plicht kun je opeisen. Het voeren van onderzoek naar de wat de marktconforme prijs kun je niet opeisen. De consument heeft verloren niet omdat hij een plicht zou hebben geschonden, maar omdat hij een bewijsprobleem had. Gewoon art. 150 Rv.

Moneyman schreef: ↑

16 feb 2019 21:08

Gewoon de ANVR voorwaarden, die ook op de site van Corendon staan.

Daar zijn meerdere versies van. Jij beroept je op de tekst dus om misverstanden te voorkomen is het handig als je het deel waar je een beroep op doet hier citeert.

Uiteraard de actuele versie: http://images.corendon.nl/NL/ANVR-reizi ... 190101.pdf

Moneyman schreef: ↑

16 feb 2019 21:08

Dat is gewoon recente jurisprudentie, over de gouden Cartier-ketting van 42,000 euro die voor 402 euro verkocht was.

Als die ketting was verkocht voor € 41.995,- en de verkoper zich succesvol beriep op art 3:33 BW, dan was een beroep van de consument op art. 3:35 BW ook succesvol geweest, ook als de consument geen onderzoek had gedaan. Daarom: het is geen plicht.

alfatrion schreef: ↑

16 feb 2019 17:12

Moneyman schreef: ↑

15 feb 2019 10:43

- op grond van art. 5.1 mag de aanbieder het aanbod wijzigen.

Heb je de tekst? Ik kan me dit niet voorstellen.

Het gaat niet om het aanbod, maar de overeenkomst (logisch) en het gaat alleen om onbeduidende kleine wijzigingen. Grote wijzigingen mogen op grond van deze bepaling niet worden doorgevoerd.

Ik weet niet welke discussie je wilt voeten, ik citeerde slechts de uitspraak.

Heb je ook het door mij genoemde art 5.2 gelezen?

Moneyman schreef: ↑

16 feb 2019 21:48

Ik weet niet welke discussie je wilt voeten, ik citeerde slechts de uitspraak.

Ik kan niet controleren of je de uitspraak correct hebt geparafraseerd. Als je echt een citaat hebt opgenomen dan heb ik dat gemist. Ik zie eerlijk gezegd ook niet in wat er niet zou kloppen aan het Otto arrest.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 008:BC2420

In 4.17 staat overigens ongeveer wat jij aangaf, maar wel alleen in geval van twijfel.

Moneyman schreef: ↑

16 feb 2019 21:48

Heb je ook het door mij genoemde art 5.2 gelezen?

Ja, maar dat gaat uit van een noodzaak.

Níemand betwist toch het Otto-arrest? Het voelt alsof je een discussie voert, daar waar die er helemaal niet is.

Voor wat betreft art 5.2 is er bij een prijsstelling vér onder de echte prijs natuurlijk wel sprake dan “zich genoodzaakt zien” om de prijs aan te passen.

Ik gebruik het Otto arrest als maatstaf voor 3:33 en 3:35 BW. Dat is de enige grond waarop hier vernietigd zou kunnen worden. Het verschil tussen ons ook heel klein

Moneyman schreef: ↑

16 feb 2019 22:08

Voor wat betreft art 5.2 is er bij een prijsstelling vér onder de echte prijs natuurlijk wel sprake dan “zich genoodzaakt zien” om de prijs aan te passen.

Als het beding zo moet worden gelezen dat de organisatie ten alle tijden vrij is om hier een beroep op te doen, dan is het onredelijk bezwarend. Naar de letter staat er overigens niet dat de reisorganisator mag ontbinden op deze grond, maar dat terzijde, wat volgt is een vals dilemma. "Wij voelen ons genoodzaakt" is net even iets te subjectief. Als je noodzaak objectief verstelt dan maakt een (te) lage prijs nog niet dat een wijziging noodzakelijk is.

Volgens ANVR 4.4 hoeft er geen reden genoemd te worden... Ze mogen ten alle tijde binnen 24/48 uur annuleren. Dus prijsfout of niet is niet toedoende.

"Het aanbod van de organisator is vrijblijvend. Hij kan zo nodig het aanbod,
ook nog na jouw aanvaarding van het aanbod en eventuele bevestiging daar-
van door hem, herroepen."

In de herhaling:

alfatrion schreef: ↑

16 feb 2019 17:12

Moneyman schreef: ↑

15 feb 2019 10:43

- op grond van art. 4.4 mag de aanbieder het aanbod nog binnen 24 (of 48, afhankelijk van de bestemming) herroepen;

Dat beding is onredelijk bezwarend op grond van art. 6:236 sub a BW.

En anders op grond van art. 6:237 sub d BW