Radar

Radar bestelt zeven boeketten bij zeven verschillende online verkooppunten. Komen de plaatjes op internet overeen met de werkelijkheid?

Bekijk het fragment van maandag 6 mei 2019 terug.

De plaatjes zullen altijd afwijken van de werkelijkheid.
Het gaat erom of het aantal bloemen klopt en de kwaliteit van de bloemen goed is.

Als ik een Pizza uit de doos haal is deze ook altijd anders dan de foto op de doos.
En opvallend, altijd is de echte Pizza voorzien van ruim minder beleg !

Maar, als je pizza Hawaï bestelt/koopt, verwacht je pizza Hawaï, en geen pizza 4-kazen.

Wat je krijgt moet gelijkenis tonen met het voorbeeld, daar gaan mensen immers op af.

De bloemen, pizza's of andere producten worden door speciale bedrijven samengesteld die alles mooier, voller, leuker of groter maken om het op een foto goed uit te laten komen.
Is weer een open deur die men poogt in te trappen.

alfatrion schreef: ↑

07 mei 2019 08:34

Wat je krijgt moet gelijkenis tonen met het voorbeeld, daar gaan mensen immers op af.

Klopt, gelijkenis wel. Maar het blijft reclame, dus de welbekende overdrijvingen horen erbij.

"iedere gelijkenis van het product met de reclame berust op louter toeval"

Maar is het niet onredelijk bezwarend als er op de Pizza op de foto zeker 25 procent meer beleg te zien is ?
Wil je een mooie bos bloemen, dan ga je naar een winkel en bekijkt de boeketten, vooral bij een product dat extreem kort houdbaar is en eigenlijk al ten dode opgeschreven, is dat heel belangrijk.

Volgende Radar onderwerp:
Waarom lijken de huizen op foto's van makelaars altijd enorm veel groter dan ze in werkelijkheid zijn, tis allemaal geaccepteerd bedrog !

art. 7:17 lid 4 BW schreef:Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.

art. 3:44 lid 3 BW schreef:Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.

Het tonen van een pizza met 25% meer beleg is geen aanprijzing in algemene bewoording, terwijl het geleverde product dan niet overeenkomt met het getoonde monster.

alfatrion schreef: ↑

07 mei 2019 10:05

art. 7:21 lid 4 BW schreef:Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.

art. 3:44 lid 3 BW schreef:Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.

Het tonen van een pizza met 25% meer beleg is geen aanprijzing in algemene bewoording, terwijl het geleverde product dan niet overeenkomt met het getoonde monster.

Ik ga niet met je mee in deze conclusies. Een paar punten:

- het door jou geciteerde artikel staat niet in art. 7:21 lid 4 BW, maar in art. 7:17 lid 4 BW;
- het in dat artikel genoemde "monster of model" slaat niet op een plaatje in een advertentie, maar slaat op een fysiek monster of model. Alleen al daarom klopt je argumentatie niet.

Een zeker mate van overdrijving in een reclame is gewoon toegestaan. Zowel de Reclame Code Commissie als de rechtspraak hanteren daar een vaste lijn in, waarin er vanuit gegaan wordt dat een gemiddeld publiek de normale reclame-uitingen zal herkennen en op waarde kan schatten.

Een lezenswaardig artikel hierover is hier te vinden: https://www.declercq.com/kennisblog/186 ... -de-grens/. Een klein citaat uit een relevant deel:

De lijn van de RCC wordt ook door de civiele rechter stelselmatig aangehouden. De Rechtbank Utrecht heeft in dit verband geoordeeld dat: “volgens vaste rechtspraak enige overdrijving eigen is aan reclamebeweringen en dat een overdrijving in deze zin op zich zelf aan een reclamebewering nog geen misleidend karakter geeft, omdat deze door een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument — van wie eveneens volgens vaste rechtspraak moet worden uitgegaan — sceptisch zal worden bejegend.” Voorts: “[…] het gebruik van dergelijke superlatieven in de reclame zodanig is uitgehold, dat het publiek deze mededeling niet meer als een superioriteitsclaim zal opvatten”. “[…]dat de gebruikte kwalificaties door het publiek niet als een daadwerkelijke vergelijking, maar als gebruikelijke reclameoverdrijving opgevat zullen worden.” (Rb. Utrecht 22 april 2004, LJN AO8083).

We kunnen nu natuurlijk de discussie gaan voeren of de gemiddelde consument die 25% meer beleg herkent, maar dat lijkt me voor de casus en met het oog op het primair door mij ingenomen standpunt weinig zinvol.

Moneyman schreef: ↑

07 mei 2019 10:45

het in dat artikel genoemde "monster of model" slaat niet op een plaatje in een advertentie, maar slaat op een fysiek monster of model.

Dat staat er niet. Ik zie geen reden waarom dit argument niet zo zou opgaan.

Moneyman schreef: ↑

07 mei 2019 10:45

We kunnen nu natuurlijk de discussie gaan voeren of de gemiddelde consument die 25% meer beleg herkent, maar dat lijkt me voor de casus en met het oog op het primair door mij ingenomen standpunt weinig zinvol.

Een paar punten:
- Ik bediscussieer het door jou ingenomen standpunt niet;
- Wanneer het gaat om iets dat objectief vast te stellen is, zoals de hoeveelheid beleg of de prijs, dan kom je bij de Reclame Code Commissie niet weg met "Ik overdreef" of "Ik mag de werkelijk mooier voordoen dan hij in werkelijkheid is". Dat neemt niet weg dat je in algemeenheid best mag roepen dat jouw pizza's rijkelijk belegd zijn, ook al is dat niet waar. En dat neemt weer niet weg dat als je een pizza laat zien, je de fout in gaat als je 25% meer beleg gebruikt.

alfatrion schreef: ↑

07 mei 2019 11:07

- Ik bediscussieer het door jou ingenomen standpunt niet;

Mooi, einde discussie.

alfatrion schreef: ↑

07 mei 2019 11:07

Moneyman schreef: ↑

07 mei 2019 10:45

het in dat artikel genoemde "monster of model" slaat niet op een plaatje in een advertentie, maar slaat op een fysiek monster of model.

Dat staat er niet. Ik zie geen reden waarom dit argument niet zo zou opgaan.

Lees de parlementaire geschiedenis, dan wordt het je zonder meer duidelijk. Dit lid slaat expliciet op artikelen als meubels, tegels, houten vloeren, kortom: dingen waarbij je eerst in een showroom gaat kijken hoe iets voelt en eruit ziet. Dit heeft uitdrukkelijk niets te maken met advertentiefoto's.

alfatrion schreef: ↑

07 mei 2019 11:07

Wanneer het gaat om iets dat objectief vast te stellen is, zoals de hoeveelheid beleg of de prijs, dan kom je bij de Reclame Code Commissie niet weg met "Ik overdreef" of "Ik mag de werkelijk mooier voordoen dan hij in werkelijkheid is".

De Hoge Raad heeft daar anders niet zoveel moeite mee als jij suggereert. Natuurlijk is misleiding of bedrog makkelijker hard te maken bij een objectief lijkende advetentieclaim, maar dat maakt jouw stellige conclusie nog niet waar: overdrijving mag dan nog steeds.

Eerder valt misleiding aan te nemen bij verschil tussen claim en werkelijkheid ten aanzien van objectief meetbare eigenschappen: zoals de maat, het gewicht of de prijs, bij overigens gelijkwaardig te achten eigenschappen van de respectievelijke producten of diensten. Maar ook dán kan de spreekwoordelijke korrel zout nog meebrengen dat die niet gelegd wordt op de rug van de even spreekwoordelijke slak. Indien de objectief meetbare eigenschappen door de inhoud en inkleding van de reclame-uiting ook nog eens een grote objectiviteit of waarheidspretentie uitstralen, doemt het omslagpunt op, als het al niet eerder gepasseerd is.”

Moneyman schreef: ↑

07 mei 2019 11:27

Dit lid slaat expliciet op artikelen als meubels, tegels, houten vloeren, kortom: dingen waarbij je eerst in een showroom gaat kijken hoe iets voelt en eruit ziet.

Ik heb mijn bank van internet. Dit op mede basis van het plaatje. Als het uiterlijk anders was geweest dan had ik zo iets van dit heb ik niet besteld. Het argument dat zij overdreven met de knopen had ik niet geaccepteerd.

alfatrion schreef: ↑

07 mei 2019 11:37

Moneyman schreef: ↑

07 mei 2019 11:27

Dit lid slaat expliciet op artikelen als meubels, tegels, houten vloeren, kortom: dingen waarbij je eerst in een showroom gaat kijken hoe iets voelt en eruit ziet.

Ik heb mijn bank van internet. Dit op mede basis van het plaatje. Als het uiterlijk anders was geweest dan had ik zo iets van dit heb ik niet besteld. Het argument dat zij overdreven met de knopen had ik niet geaccepteerd.

Dat is natuurlijk prima dat jij dat doet, maar dat maakt niet dat daarom ineens dit bewuste wetsartikel op advertentieplaatjes van toepassing is.

Uit het wetsartikel volgt niet dat het uitsluitend geld voor exemplaren die fysiek worden getoond. Een model kan prima op afstand worden getoond. De functie van die plaatjes is je tonen wat je krijgt.

Het kan heel risicovol zijn om een plaatje veel mooier te laten lijken dan het product, vooral in een fastfoodrestaurant.

Iemand de film Falling down ook gezien ?

Erthanax schreef: ↑

07 mei 2019 12:22

Het kan heel risicovol zijn om een plaatje veel mooier te laten lijken dan het product, vooral in een fastfoodrestaurant.

Iemand de film Falling down ook gezien ?

Yep. Goeie film!

alfatrion schreef: ↑

07 mei 2019 12:18

Uit het wetsartikel volgt niet dat het uitsluitend geld voor exemplaren die fysiek worden getoond. Een model kan prima op afstand worden getoond. De functie van die plaatjes is je tonen wat je krijgt.

Nogmaals: lees de parlementaire geschiedenis.

Moneyman schreef: ↑

07 mei 2019 17:05

alfatrion schreef: ↑

07 mei 2019 12:18

Uit het wetsartikel volgt niet dat het uitsluitend geld voor exemplaren die fysiek worden getoond. Een model kan prima op afstand worden getoond. De functie van die plaatjes is je tonen wat je krijgt.

Nogmaals: lees de parlementaire geschiedenis.

Die zijn/is volgens mij onbetrouwbaar .
Gewoon even een losse opmerking ,verder volg ik het gewoon.