Radar

Moneyman schreef: ↑

23 sep 2019 10:42

Ook bij die ene factuur had de schuldenaar het binnen een maand kunnen weten. Nogmaals: een schijntegenstelling.

Dat mag u vinden, verder is dit volledig off-topic en was het een reactie naar Alfatrion. Het ging er om of het moreel was om niet meer te betalen, ongeacht een eventuele verjaring.

alfatrion schreef: ↑

22 sep 2019 15:38

Er is een omslagpunt waarna je moreel gezien niet meer kunt aankloppen voor betaling van een onbetaalde factuur.

En vandaar mijn reactie daarop dat het eenmalig vergeten te betalen, daarna niets meer horen en na 5 jaar ineens een reactie krijgen anders is dan 12 keer een periodieke betaling over het hoofd zien.
U mag dat een schijntegenstelling noemen, ik hou het gewoon bij mijn mening. In het eerste geval, dus na 5 jaar radiostilte zou je kunnen zeggen “te laat”, maar in het tweede geval (dus in het geval van TS) zou je kunnen zeggen dat er al die jaren iets tegenover gestaan heeft en gewoon kan betalen. Iedereen maakt fouten en profiteren van fouten is niet netjes te noemen.

NeoDutchio schreef: ↑

23 sep 2019 10:32

Moneyman schreef: ↑

23 sep 2019 09:41

NeoDutchio schreef: ↑

22 sep 2019 20:32

In andere gevallen zou ik het eens kunnen zijn met u. Als een consument (al dan niet bewust) een factuur niet betaald en de schuldeiser komt na meer dan 5 jaar aanzetten is het een ander verhaal. In dit geval had TS binnen een maand kunnen weten dat er iets niet goed ging.

Je creëert hier een schijntegenstelling. Juist in de casus van TS is er immers "(bewust of onbewust) een factuur niet betaald".

Leg mij jouw logica maar eens uit...

Zoals ik al zei, TS had binnen een maand kunnen weten dat er iets mis gaat. En dat is heel iets anders als dat er eenmalig een factuur niet betaald zou worden en er na 5 jaar ineens een factuur komt.
Daarbij heeft TS 12 facturen gemist en niet betaald.

Wanneer je bewust een rekening niet betaald, dan weet je het moment dat je bewust de rekening niet betaald dat je niet hebt betaald. Voor deze situatie geef je aan dat jij vindt dat een schuldeiser moreel gezien na vijf jaar niet meer kan komen aanzetten met de rekening. Echter, in dat geval had iemand ook binnen een maand kunnen weten dat de rekening niet is betaald en je lijkt daarmee aan te geven dat de arbitraire grens van vijf jaar dan toch niet goed. We hebben nu dus over een situatie waarover je gelijk tijdig lijkt aan te geven dat er niet betaald hoeft te worden (want meer dan vijf jaar) en dat er wel betaald moet worden (want je had het kunnen weten).

Daarbij heeft TS 12 facturen gemist en niet betaald.

Het waren incasso betalingen dus die mis je zo wie zo niet, automatisch. Er is betaald alleen niet door TS, en niemand viel dat op .....totdat!

TS plaats een incasso opdracht en hij geeft ook een rekeningnummer op, ben dan ook benieuwd welk rekeningnummer. Het ligt er een beetje driedubbel teveel op.

alfatrion schreef: ↑

23 sep 2019 11:14

Wanneer je bewust een rekening niet betaald, dan weet je het moment dat je bewust de rekening niet betaald dat je niet hebt betaald. Voor deze situatie geef je aan dat jij vindt dat een schuldeiser moreel gezien na vijf jaar niet meer kan komen aanzetten met de rekening. Echter, in dat geval had iemand ook binnen een maand kunnen weten dat de rekening niet is betaald en je lijkt daarmee aan te geven dat de arbitraire grens van vijf jaar dan toch niet goed. We hebben nu dus over een situatie waarover je gelijk tijdig lijkt aan te geven dat er niet betaald hoeft te worden (want meer dan vijf jaar) en dat er wel betaald moet worden (want je had het kunnen weten).

Ondertussen dwalen we steeds verder van het oorspronkelijk topic af. Maar goed, u wilt verdere uitleg.
Er zijn al meerdere topics voorbij gekomen waarin mensen aangeven een factuur over het hoofd gezien te hebben. Wat de reden ook is maakt niet uit, er gaat wel eens iets mis. Normaal gesproken krijgt men een herinnering, wellicht een tweede en uiteindelijk naar een incassobureau. Ik geef aan dat het mijn mening is dat als je, om wat voor reden dan ook, een factuur niet betaald hebt en je daar 5 jaar lang niets over gehoord hebt (dus dat beide partijen liggen te slapen en dus ook geen herinneringen hebt gekregen) je moreel niet meer kunt verwachten dat die rekening betaald wordt.
In dit geval zijn 12 facturen niet betaald door de juiste persoon. Je bent een overeenkomst aangegaan die blijft terug komen. 12 keer was er de mogelijkheid geweest om te zien dat er niet betaald is, er komt immers ook 12 keer een factuur binnen. 12 keer zijn er ook goederen of diensten geleverd.

Dus als er 12 facturen niet zijn betaald en je vijf jaar niets meer hebt gehoord dan hoef je wat jou betreft moreel gezien toch niet meer te betalen?
(Moneyman en ik zijn overigens bekent met stuitingshandelingen.)

NeoDutchio schreef: ↑

23 sep 2019 11:06

U mag dat een schijntegenstelling noemen, ik hou het gewoon bij mijn mening.

Je mag je mening hebben, uiteraard. Zelfs als dat een evidente schijntegenstelling is.

alfatrion schreef: ↑

23 sep 2019 11:34

Dus als er 12 facturen niet zijn betaald en je vijf jaar niets meer hebt gehoord dan hoef je wat jou betreft moreel gezien toch niet meer te betalen?
(Moneyman en ik zijn overigens bekent met stuitingshandelingen.)

Stel dat de overeenkomst opgezegd zou worden en na 5 jaar na de laatste foutieve betaling/factuur komt het bericht dat er tussen 5 en 8 jaar daarvoor een fout gemaakt is, dan is het mijn mening dat je dan niet meer hoef te verwachten dat er betaald zou worden.
Echter is dat een hypothese die hier niet aan de orde is. TS heeft nog steeds de overeenkomst.

Moneyman schreef: ↑

23 sep 2019 11:36

NeoDutchio schreef: ↑

23 sep 2019 11:06

U mag dat een schijntegenstelling noemen, ik hou het gewoon bij mijn mening.

Je mag je mening hebben, uiteraard. Zelfs als dat een evidente schijntegenstelling is.

En dat is dan weer uw mening.

Vergeet mij niet, dat is ook mijn mening!

alfatrion schreef: ↑

23 sep 2019 12:34

Vergeet mij niet, dat is ook mijn mening!

U hebt uw mening ook gegeven en gelukkig sluit die niet aan op de mijne. Dan hadden we ook geen gespreksstof gehad.
Echter bevreemd het mij wel dat ik mijn mening meerdere malen moet onderbouwen.

Ik vind dat dat komt door de evidente schijntegenstelling; dan hebben mensen zo iets van hé, bedoelt hij echt A en niet A tegelijkertijd?