Radar

Ik ben verzekerd bij de ING met mijn woonverzekering. Incl. All risk voor eigen spontane ongelukjes in huis. 18 december maak ik de fout door per ongeluk het doekje van de wc op mijn douche kraan te leggen.
Die was nog best vochtig waardoor er ook water lekte op de goot in de vloer.
Nooit geweten dat het zo’n heftig spul is. De goot is een soort van verweerd en de douchekraan is ook aangetast waardoor de temp niet meer te lezen is.
Volgens de ING is het (ondanks foto’s, mail uitleg van wc eend en afschriften paniek appjes nr manlief en vrienden) gebeurt door het veelvuldig langdurig schoonmaken met wc eend. Dit kan niet door 1 x gebeurt zijn beweren ze.
Wel gevraagd waarom verf knoeien op een bank wel verzekerd is want daar promoten ze mee. Kreeg ik niet echt n antwoord op. Ze bleven erbij ik heb bewust mijn kraan schoongemaakt met wc eend. Het is niet spontaan gebeurt. De kraan die pas anderhalf jaar oud is echt bizar. Bijzonder dat dit gebeurt. Er zal best een x gejokt worden door iemand. Maar moet ik daar nu de dupe van worden!

WC-eend op een doekje? Dat spul spuit je toch onder de rand om het vervolgens met de wc-borstel door de pot te borstelen?

Ik kan me er ook geen voorstelling van maken. Wat zat er op dat doekje? Ik gebruik alleen een doekje om de bril en de bovenrand schoon te maken en dat doe ik met allesreiniger. Het 'sterke spul' spuit ik in de pot.
Ik gebruik wel regelmatig antikal op de kraan. Gewoon volgens de gebruiksaanwijzing. Kraan zit er al tien jaar en is in prima staat.
Ik snap de gedachtengang van de verzekering eigenlijk wel...

chipjansen schreef: ↑

21 feb 2020 22:14

Wel gevraagd waarom verf knoeien op een bank wel verzekerd is want daar promoten ze mee.

Wat heeft dat met uw zaak te maken? Bij verf op een bank kan je zeggen dat dat niet normaal is.

chipjansen schreef: ↑

21 feb 2020 22:14

(ondanks foto’s, mail uitleg van wc eend en afschriften paniek appjes nr manlief en vrienden)

Hoe duur was de kraan dat u in paniek naar diverse mensen gaat appen als er schoonmaakmiddel op de kraan terecht komt?

Zoals al gemeld spuit je wc eend vanuit de fles in de pot. Mocht er toch wat op een vochtig doekje komen, dan verdunt het. Om dan zowel een goot te laten verweren als de alle cijfers van een kraan af te branden klinkt dan erg onlogisch. Met een druppel die valt en intrekt zou je een plekje moeten kunnen zien, maar een goot er mee verweren?
Als u de wc eend op een doekje spuit om daarmee schoon te gaan maken, dan gebruikt u het product dus verkeerd. Dan is alles wat daar uit voortvloeit geen ongelukje meer te noemen.

Als ik kijk naar mijn vorige kraan, dan waren daar ook de cijfers van af. Shampoo en anti kalk spullen helpen daar echt wel aan mee. Maar om daar dan een verzekering voor in te gaan schakelen.

Wc eend zou uw kraan aangetast hebben en het rooster op de grond verweerd? Nogal logisch dat de verzekeraar daar niet in meegaat.

chipjansen schreef: ↑

21 feb 2020 22:14

(...)
fout door per ongeluk het doekje van de wc op mijn douche kraan te leggen.
Die was nog best vochtig waardoor er ook water lekte op de goot in de vloer.
Nooit geweten dat het zo’n heftig spul is. De goot is een soort van verweerd en de douchekraan is ook aangetast waardoor de temp niet meer te lezen is.
(...)

Een 'vochtig' doekje ' lekt ' niet of amper een druppeltje en al helemaal niet zodanig dat de goot verweert en de douchekraan is aangetast.
En vanwaar de paniek?

Kunt u niet accepteren dat u zelf misschien een ' fout ' heeft gemaakt met dat agressieve WC eend spul?

moederslink schreef: ↑

21 feb 2020 23:55

Kunt u niet accepteren dat u zelf misschien een ' fout ' heeft gemaakt met dat agressieve WC eend spul?

TS begrijpt dondersgoed dat er een fout gemaakt is. Maar niet waarom de verzekering daar geen dekking voor biedt.

Om aan te tonen hoe schade is ontstaan: Probeer de stappen te herhalen op onbeschadigd stuk kraan, en maak fotos tijdens process.
Dan kun je aantonen dat er geen sprake is van "veelvuldig"

Water Water. Biedt een vloeistofbasis voor een product.
Hydrochloric acid Reinigingsmiddel. Hydrochloric acid is een bouwer die kan worden aangetroffen in huishoudreinigingsproducten. ...
Proprietary Surfactant Blend Verdikker. ...
Ethoxylated Alcohol Reinigingsmiddel. ...
Geur Geur. ...
Liquitint® Blue Dye Verfstof.

geen zoutzuur....dus uw verhaal klopt gewoon ook niet!

16again schreef: ↑

22 feb 2020 07:53

Om aan te tonen hoe schade is ontstaan: Probeer de stappen te herhalen op onbeschadigd stuk kraan, en maak fotos tijdens process.
Dan kun je aantonen dat er geen sprake is van "veelvuldig"

Wc eend is geen schoonmaakmiddel dat je met een doekje opbrengt. Dus ook al zal TS het proces gaan herhalen, het product wordt op de verkeerde manier gebruikt en zal dus niet voor vergoeding in aanmerking komen.

NeoDutchio schreef: ↑

22 feb 2020 08:20

Dus ook al zal TS het proces gaan herhalen, het product wordt op de verkeerde manier gebruikt en zal dus niet voor vergoeding in aanmerking komen.

Die laatste stap in redenering snap ik niet:
Verf op bank aanbrengen lijkt me evengoed te vallen onder op de "verkeerde manier gebruikt" , maar is volgens TS wel gedekt

Hallo @chipjansen, ik denk dat u een in uw voorwaarden moet kijken naar hoe het zit in het geval van een geschil.
Hier https://financieel.infonu.nl/verzekerin ... chade.html staat info die mogelijk van toepassing is.
Een expert en ook nog eens ter plekke kan uiteraard de situatie beter beoordelen dan leden van dit forum.
Succes!

Frantic2 schreef: ↑

22 feb 2020 08:19

Water Water. Biedt een vloeistofbasis voor een product.
Hydrochloric acid Reinigingsmiddel. Hydrochloric acid is een bouwer die kan worden aangetroffen in huishoudreinigingsproducten. ...
Proprietary Surfactant Blend Verdikker. ...
Ethoxylated Alcohol Reinigingsmiddel. ...
Geur Geur. ...
Liquitint® Blue Dye Verfstof.

geen zoutzuur....dus uw verhaal klopt gewoon ook niet!

Dit betoog volg ik niet. TS noemt nergens zoutzuur. En WC-Eend bevat wel zoutzuur=Hydrochloric acid

16again schreef: ↑

22 feb 2020 08:39

NeoDutchio schreef: ↑

22 feb 2020 08:20

Dus ook al zal TS het proces gaan herhalen, het product wordt op de verkeerde manier gebruikt en zal dus niet voor vergoeding in aanmerking komen.

Die laatste stap in redenering snap ik niet:
Verf op bank aanbrengen lijkt me evengoed te vallen onder op de "verkeerde manier gebruikt" , maar is volgens TS wel gedekt

Verf kan je knoeien als je aan het schilderen bent. Het kan ook aan je kleding zitten als je gaat zitten. Niemand gaat doelbewust verf op een bank smeren of op kleding. Dat kan je dus scharen onder een foutje. Maar als je zelf de pot verf omkeert over de bank heen is dat een bewuste aktie en geen foutje. Als je wc eend op de juiste manier gebruikt kan je hooguit een druppeltje morsen dat toevallig met een doekje opgeveegd kan worden en toevallig op een plek neergelegd worden waar er misschien een kleine reactie op dat punt uit voortkomt. Als je de fles wc eend dus niet gaat gebruiken waar het voor bedoeld is, namelijk onder de rand mee spuiten, maar het gaat gebruiken als schoonmaakmiddel op een doekje, dan gebruik je het product verkeerd en kan je het, in mijn ogen, niet meer onder een foutje scharen.

Maar dan zou dat spul als het zo agressief is op een doekje toch ook zo een gat in je hand branden?

En in het geval van verf op de bank: dat smeer je er meestal niet zelf op. Dan is het een geval van knoeien of omvallen van de pot. Een ongelukje dus.
Nu heeft de TS gewoon zelf een doekje met bijtend spul over een kraan gehangen. Dat is dus geen ongelukje.
Als het inderdaad gelijk die gevolgen heeft. Wellicht maakt de TS de kraan ook altijd schoon met dit middel, was er daardoor al slijtage en was dit 'de druppel' die ervoor zorgde dat alles helemaal wegbrandde.

Op mijn goed Verchroomde Ikea Douche kraan stond in de instructie;

Niet met agressieve middelen schoonmaken, en dit doekje lang laten liggen, krijg je lelijke vlekken!
Gewoon niet opvolgen instructie van kranen leverancier!

Jammer maar misbruik word altijd uitgesloten door zowel de Kraan als Verzekeraars....

NeoDutchio schreef: ↑

22 feb 2020 08:57

Als je de fles wc eend dus niet gaat gebruiken waar het voor bedoeld is, namelijk onder de rand mee spuiten, maar het gaat gebruiken als schoonmaakmiddel op een doekje, dan gebruik je het product verkeerd en kan je het, in mijn ogen, niet meer onder een foutje scharen.

Maar dat is niet de redenatie van verzekeraar, essentieel in de afwijzing van de claim is de term veelvuldig.

Eigen fouten en stommiteiten zijn dus juist wel gedekt op zo’n all-risk polis.

De verzekeraar stelt simpel dat die schade dus niet ontstaan kan zijn op de manier zoals de Ts stelt.

snuffel1 schreef: ↑

22 feb 2020 10:40

WC eend is toch wel een agressief goedje waarbij aantasting van chroom en kunststoffen voor kan komen. U bent zeker niet de enige die dat overkomen is want op het wereld wijde web is er veel over te vinden en blijkt dat aantasting zeer snel gebeuren kan. U bent verzekert voor schade ontstaan door eigen gebrek dus schade die door uw toedoen is ontstaan en dit is zo'n schade. Iedereen weet wel dat je een open pot verf niet moet laten vallen maar ook dat gebeurt en wordt blijkbaar wel vergoedt dus zal per ongeluk een doekje met een agressief goedje op een kraan laten liggen ook vergoedt moeten worden omdat u juist voor dit soort schades extra premie betaald.

Met dat verschil dat het niet gebruikelijk is om een agressief goedje op een doekje te doen. Als ik geen zin heb om een keukentrap te pakken en ik ga bovenop de tafel staan waar ik vervolgens doorheen zak zal dat ook niet vergoed gaan worden Je gebruikt een voorwerp voor iets waar het niet voor bedoeld is.

Hoe komt een doekje waarmee de wc-pot is schoongemaakt nu per ongeluk op de mengkraan in de douche?

Volgens mij is er helemaal geen sprake van een ongelukje of een foutje, maar van een doelbewuste actie. Even een doekje met wc-eend op de kraan een tijdje laten "inweken" om kalkvlekken van de kraan te verwijderen. Kennelijk zoveel gebruikt dat het ook nog op de grond droop en daar de goot aangetast heeft (kalkhoudende steen?).

Maar TS wist natuurlijk niet dat de vloeistof uit de WC eend zo agressief is, dus het is gewoon een ongelukje, dus verzekerd.