Radar

Dan kunnen ze die windmolens (vooral die op land) juist aanzetten bij warm en windstil weer; dan geven ze nog een verkoelend briesje.

We hebben de topictitel aangepast om de relevantie voor een consumentenonderwerp (groene stroom) wat meer te benadrukken.

https://www.electricitymap.org/zone/NL? ... wind=false

Dit grafiekje is de stroomvoorziening in Nederland per bron, van de afgelopen 24 uur.
Oranje = zonne-energie
Lichtblauw = wind-energie

De verwachting is dat er dadelijk, als iedereen aan de energiezuinige warmtepomp en elektrische vervoer zit, en nog 2x deze hoeveelheid stroom nodig is. En dan moet hiervan ook nog "groene waterstof" gemaakt gaan worden.
Gaat nog een dingetje worden.

Kan je wel de hele Noordzee vol met windmolens pletten, maar 10x nul, is nog altijd nul.

snuffel1 schreef: ↑

07 mei 2020 19:14

Kernenergie is geen optie meer want de ontwikkeling om dat veilig te kunnen op wekken is jaren geleden door jawel tegenstanders stop gezet. Om nu een project met kernenergie op te gaan starten betekent opnieuw beginnen met beheersbaar maken en vooral veilig te maken.

Er zijn wel degelijk ontwikkelingen geweest, zoals bijvoorbeeld de Traveling Wave Reactor.

snuffel1 schreef: ↑

07 mei 2020 19:14

Zonneparken, windmolens e.d. aanleggen zijn we allemaal voorstander van .....

We allemaal is zonder mij. En zonder nog veel meer mensen vermoed ik.

kuklos schreef: ↑

07 mei 2020 19:35

snuffel1 schreef: ↑

07 mei 2020 19:14

Kernenergie is geen optie meer want de ontwikkeling om dat veilig te kunnen op wekken is jaren geleden door jawel tegenstanders stop gezet. Om nu een project met kernenergie op te gaan starten betekent opnieuw beginnen met beheersbaar maken en vooral veilig te maken.

Er zijn wel degelijk ontwikkelingen geweest, zoals bijvoorbeeld de Traveling Wave Reactor.

snuffel1 schreef: ↑

07 mei 2020 19:14

Zonneparken, windmolens e.d. aanleggen zijn we allemaal voorstander van .....

We allemaal is zonder mij. En zonder nog veel meer mensen vermoed ik.

Maar datzelfde kun je dus zeggen van kernenergie.

kuklos schreef: ↑

07 mei 2020 19:35

snuffel1 schreef: ↑

07 mei 2020 19:14

Kernenergie is geen optie meer want de ontwikkeling om dat veilig te kunnen op wekken is jaren geleden door jawel tegenstanders stop gezet. Om nu een project met kernenergie op te gaan starten betekent opnieuw beginnen met beheersbaar maken en vooral veilig te maken.

Er zijn wel degelijk ontwikkelingen geweest, zoals bijvoorbeeld de Traveling Wave Reactor.

Dat concept is al 70 jaar oud....dus erg snel gaan die ontwikkelingen niet.

Is het niet zo dat men met Thorium een stuk minder nucleair afval over kan houden, maar daarvoor alle kernreactoren aangepast moeten worden en dit ook veel geld kost?

snuffel1 schreef: ↑

07 mei 2020 19:14

Kernenergie is geen optie meer want de ontwikkeling om dat veilig te kunnen op wekken is jaren geleden door jawel tegenstanders stop gezet. Om nu een project met kernenergie op te gaan starten betekent opnieuw beginnen met beheersbaar maken en vooral veilig te maken. Het woord kernenergie is nu als vloeken in de kerk en zou eigenlijk uit het woordenboek geschrapt moeten worden. Zonneparken, windmolens e.d. aanleggen zijn we allemaal voorstander van maar niet in onze achtertuin en doen er alles aan om die aanleg tegen te houden. Wat we wel doen is het dak vol leggen met zonnepanelen om zo min als mogelijk elektriciteit te gebruiken want dat spekt de portemonnee en het milieu zal ons de spreekwoordelijke worst zijn. Hypothetisch, als de teruglevering van het werkelijke gebruik wordt losgekoppeld en de teruglevering niet met het gebruik wordt verrekend dan zijn zonnepanelen ook einde oefening want voor 7 cent de Kwh gaat niemand het dak volhangen met zonnepanelen.

Arjen Lubach had hier aandacht aan geschonken in 2018:

https://www.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdotM

Het grappig is: de Tweede Kamer heeft na deze aflevering gezegd meer te willen gaan kijken naar kernenergie, omdat je gewoonweg véél meer energie véél schoner kunt maken. Ook het afval dat dit veroorzaakt, kan prima opgeslagen worden. Achteraf hoor je er uiteraard niets meer van, waarom? Geen idee.

Interessant om te kijken dit.

Mark1992 schreef: ↑

08 mei 2020 07:45

Achteraf hoor je er uiteraard niets meer van, waarom? Geen idee.

Helaas is Frans Timmermans geen fan van kernenergie, ik denk dat het daarmee te maken heeft.

De Groene Khmer blijft strijden tegen alles wat haar inkomsten bedreigt, dus ook tegen kernenergie. Er wordt wel zo minachtend gesproken over fossiele bedrijven die alleen op wist uit zijn, maar vergis u niet: een hele bedrijfstak (met bekende kopstukken als Jan Rotmans, Bernice Notenboom, Marjan Minnesma) draait op klimaatangst.

"Ze zijn helemaal niet duurzaam, want het maken van zonnecellen en windmolens is onmogelijk zonder veel kostbare grondstoffen en fossiele energie". Tsja, de eerste autobouwer reed ook nog ter paard naar zijn werk. Dus dit soort claims, in die film, zijn inderdaad wel tendentieus. Als er genoeg panelen geinstalleerd zijn, of windmolens gebouwd zijn, dan kost het maken ervan 0,0 procent fossiele energie. En dat moment ligt al ver achter ons ook.

sjohie schreef: ↑

08 mei 2020 12:08

"Ze zijn helemaal niet duurzaam, want het maken van zonnecellen en windmolens is onmogelijk zonder veel kostbare grondstoffen en fossiele energie". Tsja, de eerste autobouwer reed ook nog ter paard naar zijn werk. Dus dit soort claims, in die film, zijn inderdaad wel tendentieus. Als er genoeg panelen geinstalleerd zijn, of windmolens gebouwd zijn, dan kost het maken ervan 0,0 procent fossiele energie.

Als je bedenkt dat 1 m3 gas (of 1kg benzine) ongeveer 10kWh aan vebrandingsenergie in zich heeft dan blijkt amper 5% van mijn energieconsumptie uit electriciteit te bestaan. Ik vebruik ongeveer 1500m3 gas,1500 liter benzine en 1500kWh stroom.
Als de huishoudelijke electriciteit 100% uit wind en zon komt moet om fossiel uit te bannen nog eens 20x zoveel opgesteld worden.
Bovendien hebben we daar bovenop we nog veel extra capaciteit nodig om wind/zon op te slaan voor de koude donkere dagen.

Wat is er eigenlijk mis met paardreizen?
Ik denk dat de vanzelfsprekendheid van reizen per auto of vliegtuig in de toekomst wat minder wordt. Waarom moet het altijd vlug, waarom die haast?
Reizen is ontzettend energievretend, het is zonder vliegen al bijna 50% van mijn energiebudget.
Bij reizen voor je plezier gaat het meer om het beleven dan om het doel. Vanuit dat oogpunt voldoen haast en snelheid helemaal niet.
In de toekomst kan reizen best weer te paard of per trekschuit als je de geluksfactor meerekent.
En het moet vermeden worden als je serieus de energieconsumptie (=voorlopig grotendeels CO2uitstoot) wilt reduceren.
Bereid je dus maar voor op het afscheid van je auto.

Als je serieus de CO2 uitstoot wil reduceren zul je de uitstoot van vulkanen aan moeten pakken, verteringsprocessen in de natuur en CO2 uitwisseling tussen zeeën en oceanen. Die zorgen samen met bosbranden (welke ook door de mens gestart kunnen worden, maar ook weer door de mens ingeperkt kunnen worden) voor 94% van de wereldwijde CO2 uitstoot. De overige 6% is puur menselijke uitstoot.

Bob Schurkjens schreef: ↑

04 mei 2020 17:48

Die film bevat grote feitelijke onjuistheden. Daarom ga ik hem niet bekijken. Wat heb je er aan om op het verkeerde been gezet te worden door desinformatie?

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b06884dc/

Ik ben bang dat je een kokervisie gaat ontwikkelen...

De Telegraaf had een artikel alleen voor premiumlezers over Björn Lomberg., wat ik daarom niet mocht lezen.
Maar op zijn website staat dit: http://www.lomborg.com/press-release-re ... e-promises.
Het komt er op neer dat alle klimaataccoorden/doelen een nauwelijks meetbaar temperatuureffect gaan hebben.
Iets van 0,05 graad als de groene doelen gehaald worden.

Misschien moet je de film toch eens gaan bekijken om er zeker van te zijn of we wel goed bezig zijn. Nu je weet/meent dat er "feitelijke onjuistheden" in staan kan je er toch rekening mee houden? Je kan toch veilig kijken op minstens "1,5 m afstand"?

Bob Schurkjens schreef: ↑

05 mei 2020 18:42

[...]
Het ging toch slechts over het door mij aangehaalde Volkskrantartikel en wat daar precies in te lezen valt? Niets meer en niets minder? Wat wilt u nu bewijzen met uw verhaal? Uw gelijk?

Nee hoor. U schreef in reactie op mijn aanduiding van Mann als klimaatactivist:

Bob Schurkjens schreef: ↑

05 mei 2020 01:14

Ahh, dus klimaatwetenschapper Mann is nu ook ineens een activist.

Een opmerking die volgens mij niet anders begrepen kan worden als het in twijfel trekken van de bewering dat het een activist betreft.
Mann is een activist (en daar heb ik verder geen oordeel over) en ik dacht: ik laat dat even zien want Bob Schurkjens denkt daar kennelijk anders over,

Dat Mann in het artikel letterlijk als een activist wordt aangeduid, heb ik overigens nergens beweerd.

Een film die iedereen gezien moet hebben, naar mijn mening, De volledige film staat overigens (gratis) op YouTube, dus geen excuus om hem niet te zien. Anders kun je er overigens ook geen mening over hebben. Tenzij je klakkeloos de mening van iemand anders overneemt.

Bob Schurkjens schreef: ↑

04 mei 2020 23:34

Dat is dan een oliedom advies. Maar het is je vergeven hoor. Begrijpend lezen is voor velen zo makkelijk nog niet.

Niet om het een of ander, maar schrijven, zodat een ander het begrijpt, is voor menigeen ook een probleem.

Nog wat sombere sommetjes die tot nadenken stemmen, maar dan over de Nederlandse energietransitie.

https://www.youtube.com/watch?v=-4qXeOe ... e=emb_logo