Radar

4K TV, ooit kocht ik breedbeeld en de NOS bleef jarenlang 3:4 uitzenden terwijl ik dure 9:16 had gekocht!

Ook met eerste Kleuren TV vele nog Zwart/Wit uitzendingen in 1967.

Mijn augurkjes zitten dicht op een 32" Full HD en zijn er erg tevreden mee, 4K en 65"
kun je beter eerst een ruimer huis open zoals mijn Kot in België.

Ook is elke herhaling nu op NPO 2 elke ochtend op een oude HD ready 32"minder erg dan op de 43" Full HD Tv...
4K of 8K was nog vrij duur en nauwelijks aanbod in die norm.

Digitenne & Satelliet geven bij mijn soms Full HD, veel HD Ready dus ik ga echt niet een duur scherm kopen.

En de Doerak waarmee ik vaarde heeft maar 22" HD Ready en bevalt prima voor onderweg!
Mijn Augurkjes zijn zeer tevreden met de.... dus niet kwaliteit.

Ik weet dan weer wèl hoe het werkt, maar het zal me aan mijn plurale tantum corroderen. De techniek vindt nu eenmaal dat de eindgebruiker geen gelijk heeft, en het er derhalve mee zal moeten doen.

Edit

@gserban. U loopt hier te pochen met uw ruim €6000 euro kostende Samsung QE85Q900R tv.
Het is duidelijk dat dit niet uw eigen tv is waarover u opschept.
Dit is namelijk een 8k tv en geen 4k zoals u zegt. Als je 6 ruggen uitgeeft weet je echt wel dit verschil.
U heeft duidelijk gewoon ff snel gegoogled om indruk te maken.

Hier ligt een pan-europees politiek verzoek aan ten grondslag, namelijk het verzoek aan de grote streamingdiensten om ten tijde van de coronacrisis de bitrate, en dus gebruikte bandbreedte op de internetverbindingen, wat te verlagen. Dit om in EU gebieden met wat minder bandbreedte (niet Nederland met een prima breedbrand penetratie, we zijn ~5e van de wereld woehoe), te helpen met oa het ineens massaal thuiswerken etc. Dat duurt nog voort, want corona is nog lang niet de EU/wereld uit. Dat is dus geen kostenbesparend mes in de rug van de klanten hunerzijds.

En sorry, maar als dit je grootste offer zal moeten zijn in deze globale pandemie, dan mag je je wat mij betreft echt gelukkig prijzen, je zegeningen tellen, en verder even niet zo piepen en mauwen. Serieus, zo jammeren over een lagere bitrate terwijl mensen sterven, hun banen verliezen, of zich over de kling werken in de zorg? Ga even langs de apotheek voor wat realiteitspilletjes, en kom weer terug als je die kuur afgemaakt hebt.

sjohie schreef: ↑

09 jun 2020 09:21

En sorry, maar als dit je grootste offer zal moeten zijn in deze globale pandemie, dan mag je je wat mij betreft echt gelukkig prijzen, je zegeningen tellen, en verder even niet zo piepen en mauwen. Serieus, zo jammeren over een lagere bitrate terwijl mensen sterven, hun banen verliezen, of zich over de kling werken in de zorg? Ga even langs de apotheek voor wat realiteitspilletjes, en kom weer terug als je die kuur afgemaakt hebt.

Wat is dit nou voor een reactie? Jij zal dus ook niet meer klagen als je buurman zijn muziek te hard op heeft staan om 04.00u omdat er kindjes in Afrika dood gaan van de honger? Als je voor een service betaalt, dan heb je gewoon recht op die service, of je betaalt niet/minder. Let wel dat het in deze branche gebruikelijk is dat je meer betaalt voor een hogere bitrate. BIj Netflix betaal je 75% meer als je de hoogste bitrate wilt. Dus het ontgaat me waarom het okay moet zijn dat je dan ineens genoegen moet nemen met een lagere bitrate.

En leuk voor Pan-Europa, maar die betaalt jouw rekening niet. Bovendien bestaat zoals eerder gezegd de noodzaak in Nederland niet voor een lagere bitrate. Ons internet is uitstekend!

Als niet krijgt waar je voor betaald dan moet je geldterug krijgen. Is dat typisch Nederlands dan?

fonsflons schreef: ↑

10 jun 2020 18:22

alfatrion schreef: ↑

10 jun 2020 18:16

Als niet krijgt waar je voor betaald dan moet je geldterug krijgen. Is dat typisch Nederlands dan?

Je doet hier precies wat ik bedoel, namelijk de omstandigheden negeren.

Wat maakt dat Disney kanaal anders dan de sportschool of reisburo?
In die laatste 2 gevallen heeft de consument recht op geld terug als er niet gesport of gereisd kan worden.

Neemt niet weg dat je als consument dit voor lief kan nemen, en door de omstandigheden niet van je recht gebruik wil maken. Kijk naar de trouwe voetbal supporters: tienduizenden seizoenkaarten verkocht, maar of je met je kaart een wedstrijd mag bezoeken is afwachten

fonsflons schreef: ↑

10 jun 2020 18:22

Als je 1 vd 3 argumenten hierboven weglaat niet nee.

Je doet hier precies wat ik bedoel, namelijk de omstandigheden negeren.

Als er nog iemand komt die juridische stappen voorstelt gaat het weer meer richting Amerikaans.

Sla jij maar eens een maandje kosten over bij een willekeurige multinational. Kijk maar hoe lang het duurt voordat je zelf de juridische stappen mag tegemoet zien.

Zo denk ik er ook over. Het verschil met sportschool en reisbureau is dat die helemaal niets konden leveren, de streamingboeren leveren nog steeds, maar in iets mindere kwaliteit (op verzoek van "Europa"). Ik kan me er werkelijk niet druk om maken.

fonsflons schreef: ↑

10 jun 2020 20:42

Wat het anders maakt is zoals in jouw vergelijking de sportscholen niet gesloten zijn, maar tijdelijk een aantal luxe sporttoestellen ontoegankelijk maken op verzoek van de overheid......

Maar als ik openingspost lees, dan was het deze gebruiker juist te doen om die luxe apparaten

Tsja, bij een dergelijk luxeprobleem komen de juridische realiteit en de gevoelsmatige kant wel heel erg uit elkaar te liggen. Alfatrion (ea) heeft gelijk in zijn juridische standpunt. Fonsflons (ea, maar hij omschrijft het treffend) geeft echter perfect weer hoe ik gevoelsmatig naar de zaak kijk.

Af en toe zou ik willen zeggen: “Prijs uw zegeningen voor wat u nog wel hebt”.

fonsflons schreef: ↑

10 jun 2020 18:22

alfatrion schreef: ↑

10 jun 2020 18:16

Als niet krijgt waar je voor betaald dan moet je geldterug krijgen. Is dat typisch Nederlands dan?

Je doet hier precies wat ik bedoel, namelijk de omstandigheden negeren.

Onjuist. De omstandigheden maken dat ik niet over nakoming maar gedeeltelijke ontbinding c.q. prijsvermindering begin.

Erthanax schreef: ↑

10 jun 2020 21:09

Het verschil met sportschool en reisbureau is dat die helemaal niets konden leveren, de streamingboeren leveren nog steeds, maar in iets mindere kwaliteit (op verzoek van "Europa").

Er zijn verschillende pakketen, stel dat dit er twee zijn. Eén op 1080p en één op 4K. Voor de eerste betaal je 10 euro per maand en voor de tweede 20 euro per maand. Ik vind het redelijk dat je het verschil terugkrijgt als men alleen 1080p gaat leveren.

alfatrion schreef: ↑

10 jun 2020 22:41

(...)
Onjuist. De omstandigheden maken dat ik niet over nakoming maar gedeeltelijke ontbinding c.q. prijsvermindering begin.
(...)
Er zijn verschillende pakketen, stel dat dit er twee zijn. Eén op 1080p en één op 4K. Voor de eerste betaal je 10 euro per maand en voor de tweede 20 euro per maand. Ik vind het redelijk dat je het verschil terugkrijgt als men alleen 1080p gaat leveren.

Als ik de voorwaarden van Disney+ snel doorneem, zie ik staan:
Onder 6a, dat de toegang beperkt kan worden om gegronde redenen, waaronder verzoeken van overheidsinstanties.
Onder 6b, dat je ermee akkoord gaat dat Disney+ niet aansprakelijk is voor een dergelijke aanpassing.
Onder 7d, dat sommige content beschikbaar is in 4k Ultra HD en dat de afspeelkwaliteit kan worden beïnvloed door van alles en nog wat, en dat ze geen garanties kunnen bieden voor de content.

Ik zie zo snel ook niets over verschillende pakketten, met hogere prijzen voor hogere kwaliteit.

Erthanax schreef: ↑

11 jun 2020 01:14

Als ik de voorwaarden van Disney+ snel doorneem, zie ik staan:
Onder 6a, dat de toegang beperkt kan worden om gegronde redenen, waaronder verzoeken van overheidsinstanties.
Onder 6b, dat je ermee akkoord gaat dat Disney+ niet aansprakelijk is voor een dergelijke aanpassing.

Dergelijke bedingen staan op de "grijze" lijst, en zijn vermoedelijk onredelijk bezwarend

Beperking verplichtingen: bedingen waarmee de ondernemer zijn verplichtingen inperkt naar een niveau dat de particulier niet hoefde te verwachten zonder het beding.
Afwijkende prestatie: elke bepaling die ervoor zorgt dat de ondernemer een wezenlijk ander product mag leveren of een wezenlijke andere dienst mag leveren, terwijl de particulier geen beroep mag doen op ontbinding.

fonsflons schreef: ↑

10 jun 2020 22:06

Even het verhaal omdraaien. Ik ben zoals sommige weten een zwembad aan het laten bouwen in mijn tuin (betaald met dank aan Dolby atmos) en dat moet gevuld worden. Weet je wat ik laatst las? Dat er vanwege de droogte en alle amateur opzetzwembaden een plaatselijk drinkwatertekort dreigt. Of we alleen noodzakelijk water willen verbruiken. Belachelijk! Ik betaal voor de toegang tot water. Ik heb een zwembad van 55 kuub dat gevuld moet worden. Dat ga ik uiteraard gewoon doen want ik betaal iedere maand voor het mogen beschikken over water. En als ze het in hun hoofd halen om de druk op de leidingen te verlagen (want er is zogenaamd een water te kort) dan ga ik compensatie eisen. Ze denken toch niet dat in naast mevrouw flons in mijn Speedo ga liggen met champagagne om te kijken naar een slap straaltje water uit de slang?

Geintje natuurlijk (er komt gewoon een tankwagen voor het vullen )

Ik hoopte dat die Speedo het geintje was, maar goed, ik leer steeds beter met teleurstellingen om te gaan.

En dan vooral in mijn medemensen, en dan binnen die groep, mensen als TS, die het blijkbaar niet in zich kunnen vinden om ook maar één grammetje luxe of privilege tijdelijk op te geven voor een hoger doel..

Maar goed de poll bij dit topic geeft dan de burger wel weer wat moed.

Erthanax schreef: ↑

11 jun 2020 01:14

Als ik de voorwaarden van Disney+ snel doorneem, zie ik staan:
Onder 6a, dat de toegang beperkt kan worden om gegronde redenen, waaronder verzoeken van overheidsinstanties.
Onder 6b, dat je ermee akkoord gaat dat Disney+ niet aansprakelijk is voor een dergelijke aanpassing.

Je kan de bepaling lezen in de zin dat je geen recht hebt op een schadevergoeding. De bepaling komt dan redelijk in de buurt van overmacht. Deze lezing laat gedeeltelijke ontbinding onverlet.

Als je de bepaling leest in de zin dat je moet betalen voor iets dat je niet krijgt, dan hebben we het over het beperken of uitsluiten van het recht op (gedeeltelijke) ontbinding en dat is in strijd met art. 6:236 aanhef en onder b BW.

Ik vind het alleen maar een hoop gedoe om niks. Gezien de uitslag van de poll ben ik niet de enige; zoals Sjohie aangeeft: dat geeft moed.

Dat is iets dat iedereen gelukkig voor zichzelf mag uitmaken. Dat je een recht hebt betekent dat je daar gebruik van mag maken, niet dat het moet.