Radar

Na mijn klacht over de bank, die wij 1,5 jaar geleden gekocht hebben bij Montel, van 3000 euro plus extra garantie van vijf jaar erbij genomen, waar er na enkele maanden steeds meer verschrikkelijke plooien ontstonden en de stof erg ging uitrekken.

Dus hebben wij Montel gebeld voor een oplossing. Onze dure bank ziet er zo erg uit en Montel, wil met niks verder ons tegemoet komen ze stuurde een servicemedewerker en die vind het horen bij de stof en wij hadden het kunnen weten volgens deze service medewerker.

Na heen en weer gesteggel en dat ik het niet eens ben met deze uitslag willen ze wel een onafhankelijk onderzoek laten doen! Daar zijn wij eigenlijk niet zo gecharmeerd van! Ondanks dat ze een onafhankelijk bureau zijn lees ik op diverse sites, dat ze meestal op de hand van de leverancier zijn ze worden zelfs omgekocht en zwaar gemanupileerd.

Het is zo jammer, dat ze blijven bij hun eerdere besluitvorming en hun argumentatie, van dat ik het had gehoord van de verkoper (hij zei summier) er kunnen wat plooitjes ontstaan en is niks om je zorgen over te maken. Maar, niet dat de stof van de bank pilt en uitrekt door beweegbare steunen en als je er op gaat zitten lubbert de stof uit, dat zei hij dus niet! Eigenlijk is het een bank om niet op te zitten.

Ik heb inmiddels het boekje gelezen, wat ik dus pas na mijn koop heb gekregen van Montel en daarin staat heel summier beschreven over plooivorming.

Maar mensen, dit is zo ingenieus neergezet en in het voordeel geschreven van Montel, dat je wordt genaaid waar je bijstaat en Montel er sluw gewoon mee wegkomt. Ik kan er met deze teks eigenlijk niets mee en zou dus mijn bank niet op deze sluwe tekst hebben afgewezen. Als ze er nu eerlijke foto’s bijzetten, hoe dit dan uitpakt en een bank na èèn jaar er uit gaat zien, dan zou je eerlijker beleid voeren en de klanten niet misleiden. Maar dit doet Montel niet en wel als er een klacht komt wijzen ze je op de tekst en ook de verkoper had het gezegd nou in ons geval dus niet.

Zoals het er nu staat kan het alle kanten op ik zou hier mijn bank gewoon op gekocht hebben terwijl al zou ik foto’s zien bv van mijn bank nu zou ik zeggen; zijn jullie wel goed snik om mij zo’n dure bank aan te smeren, die er na èèn jaar er zo uit gaat zien? Snapt u dus erg disputabel en zo ja hoe zal ik het zeggen gemeen voor de klant en zeer misleidende oneerlijke informatie.

Maar er zijn zoveel klachten over Montel en ook zag ik een klacht met dezelfde stof als wat ik heb deze heb ik opgeslagen voor extra bewijs. Dus ik vind ze heel erg bezig.

Dus een extra waarschuwing mensen… vraag goed na wat ze bedoelen en als uw bank er ook zo uitziet hoeft u niets van Montel te verwachten dan een ingehuurde (en ik heb gelezen een zogenaamde onpartijdig bureau te sturen). Dat is bindend zei de servicemedewerker en je daarna hun advies heb je geen poot meer om op te staan. Dat is het beleid van Montel heel erg stuitend.

Nu zitten wij met een bank, die er niet meer uitziet en wij nu zelfs een plaid overheen doen, omdat het geen gezicht meer is!! Montel is heel klantonvriendelijk en ze verlenen geen service en al mijn vorige berichten bij Instagram zijn weggehaald. Ongelooflijk!!!

Wat een zaak mensen, kijk uit voor deze wanpraktijken van Montel. Dus kunnen jullie hier aan deze wanpraktijken van meubelzaken niet iets gaan doen en onder de aandacht brengen! Ik heb geen 3000 euro zomaar om na 1,5 jaar weer een nieuwe bank te kopen..

Ze zijn aangesloten bij het CBW. Probeer anders de klacht daar neer te leggen. Ik denk dat onderstaande link voor u passend zal zijn. Voordeel is dat u een onafhankelijke benoemde partij die hierin staat kunt vragen voor beoordeling. Montel mag dit niet afwijzen, aangezien zij aangesloten zijn.

https://www.cbw-erkend.nl/de-woonwinkel-bestaat-nog

Wij hebben ook een slechte ervaring met Montel; al 5 maanden aan het touwtrekken (na 5dagen al een slijtageplek op de bank) en er gebeurt NIETS. Wij hebben een commisie ingeschakeld en hopen dat dit helpt.

pcjvangrinsven schreef: ↑

16 okt 2021 12:10

Wij hebben ook een slechte ervaring met Montel; al 5 maanden aan het touwtrekken (na 5dagen al een slijtageplek op de bank) en er gebeurt NIETS. Wij hebben een commisie ingeschakeld en hopen dat dit helpt.

Hoe kan stof na 5 dagen al slijtage vertonen? Dan zal er behoorlijk was kracht of druk op de stof uitgeoefend zijn. Het ontstaat in ieder geval niet vanzelf.

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2021 17:27

pcjvangrinsven schreef: ↑

16 okt 2021 12:10

Wij hebben ook een slechte ervaring met Montel; al 5 maanden aan het touwtrekken (na 5dagen al een slijtageplek op de bank) en er gebeurt NIETS. Wij hebben een commisie ingeschakeld en hopen dat dit helpt.

Hoe kan stof na 5 dagen al slijtage vertonen? Dan zal er behoorlijk was kracht of druk op de stof uitgeoefend zijn. Het ontstaat in ieder geval niet vanzelf.

Wel eens gehoord van slechte stof? Waarom zou dit de schuld van de consument moeten zijn?
Slijtage binnen 5 maanden wil zeggen dat de bank non-conform is en dat de verkoper moet bewijzen dat dit daadwerkelijk door de consument komt. Niet aannemelijk maken maar echt bewijzen.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

16 okt 2021 17:29

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2021 17:27

pcjvangrinsven schreef: ↑

16 okt 2021 12:10

Wij hebben ook een slechte ervaring met Montel; al 5 maanden aan het touwtrekken (na 5dagen al een slijtageplek op de bank) en er gebeurt NIETS. Wij hebben een commisie ingeschakeld en hopen dat dit helpt.

Hoe kan stof na 5 dagen al slijtage vertonen? Dan zal er behoorlijk was kracht of druk op de stof uitgeoefend zijn. Het ontstaat in ieder geval niet vanzelf.

Wel eens gehoord van slechte stof? Waarom zou dit de schuld van de consument moeten zijn?

De fabrikanten van Montel vallen niet in de categorie dat er slechte(re) kwaliteit gebruikt wordt. De fabrikant controleert de stof en schiet een kenmerk op plekken waar een foutje in zit. De stof of huid word uitgerold bij de fabrikant van de banken op een grote tafel waar de mallen op komen om deze uit te snijden, dan krijgen de stiksters het in de handen om er hoezen van te naaien en uiteindelijk gaat het naar de montagehal waar de stof om de bekleding heen gaat. Op 4 plekken word de stof gezien en beoordeeld. Slechte plekken vallen meteen op en zullen niet gebruikt worden.
Het is dus een simpele afweging wat logisch is. Logischer is het in mijn ogen dat er externe druk is uitgeoefend.

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2021 17:27

Hoe kan stof na 5 dagen al slijtage vertonen? Dan zal er behoorlijk was kracht of druk op de stof uitgeoefend zijn. Het ontstaat in ieder geval niet vanzelf.

Dit antwoord is onbehulpzaam. Er is ons niets concreets bekend dat ook maar een hint geeft dat de bank eventueel, wellicht, mogelijkerwijs conform is en toch stel jij prematuur vast dat de bank conform zou zijn.

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2021 17:34

De fabrikanten van Montel vallen niet in de categorie dat er slechte(re) kwaliteit gebruikt wordt.

De bank wordt vermoed non-conform te zijn en de bewijslast rust op verkoper. Hierbij moet het tegendeel daadwerkelijk worden aangetoond. Met een dergelijk generieke bewerking red je het niet, omdat daarmee niets concreets over deze bank wordt aangegeven.

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2021 18:12

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2021 17:27

Hoe kan stof na 5 dagen al slijtage vertonen? Dan zal er behoorlijk was kracht of druk op de stof uitgeoefend zijn. Het ontstaat in ieder geval niet vanzelf.

Dit antwoord is onbehulpzaam. Er is ons niets concreets bekend dat ook maar een hint geeft dat de bank eventueel, wellicht, mogelijkerwijs conform is en toch stel jij prematuur vast dat de bank conform zou zijn.

Neodutchio las 5 dagen waar 5 maanden stond.

crazyme schreef: ↑

16 okt 2021 18:29

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2021 18:12

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2021 17:27

Hoe kan stof na 5 dagen al slijtage vertonen? Dan zal er behoorlijk was kracht of druk op de stof uitgeoefend zijn. Het ontstaat in ieder geval niet vanzelf.

Dit antwoord is onbehulpzaam. Er is ons niets concreets bekend dat ook maar een hint geeft dat de bank eventueel, wellicht, mogelijkerwijs conform is en toch stel jij prematuur vast dat de bank conform zou zijn.

Neodutchio las 5 dagen waar 5 maanden stond.

NeuDutchio heeft het wel goed gelezen, er staat inderdaad 5 dagen.

crazyme schreef: ↑

16 okt 2021 18:29

Neodutchio las 5 dagen waar 5 maanden stond.

Wat maakt dat voor verschil?
De periode waarin de omgekeerde bewijslast geld is zes maanden na aflevering.

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2021 18:12

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2021 17:34

De fabrikanten van Montel vallen niet in de categorie dat er slechte(re) kwaliteit gebruikt wordt.

De bank wordt vermoed non-conform te zijn en de bewijslast rust op verkoper. Hierbij moet het tegendeel daadwerkelijk worden aangetoond. Met een dergelijk generieke bewerking red je het niet, omdat daarmee niets concreets over deze bank wordt aangegeven.

Als het verhaal zo duidelijk zou zijn, dan is er geen 5 maanden nodig zonder een oplossing te krijgen. Er zullen dus factoren meespelen die diegene die ingebroken heeft op het topic (nog) niet benoemd heeft.

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2021 19:45

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2021 18:12

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2021 17:34

De fabrikanten van Montel vallen niet in de categorie dat er slechte(re) kwaliteit gebruikt wordt.

De bank wordt vermoed non-conform te zijn en de bewijslast rust op verkoper. Hierbij moet het tegendeel daadwerkelijk worden aangetoond. Met een dergelijk generieke bewerking red je het niet, omdat daarmee niets concreets over deze bank wordt aangegeven.

Als het verhaal zo duidelijk zou zijn, dan is er geen 5 maanden nodig zonder een oplossing te krijgen. Er zullen dus factoren meespelen die diegene die ingebroken heeft op het topic (nog) niet benoemd heeft.

Wat die factoren ook zijn, daar heeft de consument, terecht, geen boodschap aan. De verkoper moet met bewijzen komen en als die dat niet kan dan heeft consument recht op een vervangend product. Zo simpel is dat.
De verkoper probeert onder zijn wettelijke plicht uit te komen en dat lukt hem niet als deze niets kan bewijzen. Het verhaal kan niet duidelijker zijn dan dit, ongeacht welke factoren een rol kunnen spelen. De wet is heel duidelijk en laat daarin geen ruimte voor discussies. Verkoper moet met bewijzen komen en niet de consument.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

16 okt 2021 21:15

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2021 19:45

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2021 18:12

De bank wordt vermoed non-conform te zijn en de bewijslast rust op verkoper. Hierbij moet het tegendeel daadwerkelijk worden aangetoond. Met een dergelijk generieke bewerking red je het niet, omdat daarmee niets concreets over deze bank wordt aangegeven.

Als het verhaal zo duidelijk zou zijn, dan is er geen 5 maanden nodig zonder een oplossing te krijgen. Er zullen dus factoren meespelen die diegene die ingebroken heeft op het topic (nog) niet benoemd heeft.

Wat die factoren ook zijn, daar heeft de consument, terecht, geen boodschap aan. De verkoper moet met bewijzen komen en als die dat niet kan dan heeft consument recht op een vervangend product. Zo simpel is dat.
De verkoper probeert onder zijn wettelijke plicht uit te komen en dat lukt hem niet als deze niets kan bewijzen. Het verhaal kan niet duidelijker zijn dan dit, ongeacht welke factoren een rol kunnen spelen. De wet is heel duidelijk en laat daarin geen ruimte voor discussies. Verkoper moet met bewijzen komen en niet de consument.

Heel knap dat u ergens informatie heeft die aangeeft dat Montel onder zijn wettelijke plicht uit te komen. De persoon in kwestie geeft niet aan waarom er 5 maanden overheen gaan.
Nogmaals: als het zo simpel zou zijn dat er een probleem in de stof zou zitten of de consument geen blaam treft, dan hoeft het echt niet zo lang te duren. Er speelt dus meer.

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2021 21:21

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

16 okt 2021 21:15

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2021 19:45

Als het verhaal zo duidelijk zou zijn, dan is er geen 5 maanden nodig zonder een oplossing te krijgen. Er zullen dus factoren meespelen die diegene die ingebroken heeft op het topic (nog) niet benoemd heeft.

Wat die factoren ook zijn, daar heeft de consument, terecht, geen boodschap aan. De verkoper moet met bewijzen komen en als die dat niet kan dan heeft consument recht op een vervangend product. Zo simpel is dat.
De verkoper probeert onder zijn wettelijke plicht uit te komen en dat lukt hem niet als deze niets kan bewijzen. Het verhaal kan niet duidelijker zijn dan dit, ongeacht welke factoren een rol kunnen spelen. De wet is heel duidelijk en laat daarin geen ruimte voor discussies. Verkoper moet met bewijzen komen en niet de consument.

Heel knap dat u ergens informatie heeft die aangeeft dat Montel onder zijn wettelijke plicht uit te komen. De persoon in kwestie geeft niet aan waarom er 5 maanden overheen gaan.
Nogmaals: als het zo simpel zou zijn dat er een probleem in de stof zou zitten of de consument geen blaam treft, dan hoeft het echt niet zo lang te duren. Er speelt dus meer.

Stop eens met die flauwekul. De wet is heel duidelijk. Waarom dat 5 maanden moet duren is niet van belang. Klant heeft een terechte klacht, heeft dat tijdig kenbaar gemaakt en dus is het product non-conform, moeilijker is het echt niet.
Als de consument al 5 maanden aan het vechten is dan zal dat echt niet aan de consument liggen.

Zelfs ik heb ontzettend slechte ervaringen met Montel. Afwerking met een botte kettingzaag, na 4(!) keer terugsturen nog steeds geen reden voor de zaak om eens iets te gaan doen. Via de rechter mijn geld terug gekregen, omdat Montel ook de uitspraak van het waarborgfonds naast zich neerlegde. Nooit meer geweest.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

16 okt 2021 21:27

Stop eens met die flauwekul. De wet is heel duidelijk. Waarom dat 5 maanden moet duren is niet van belang. Klant heeft een terechte klacht, heeft dat tijdig kenbaar gemaakt en dus is het product non-conform, moeilijker is het echt niet.
Als de consument al 5 maanden aan het vechten is dan zal dat echt niet aan de consument liggen.

Of de klacht terecht is blijkt nergens uit het verhaal. Als ik een nieuwe auto koop, rij de showroom uit en parkeer de auto tegen de eerste boom die ik zie, is de auto dan ook non-conform? Of zal dat afhangen van het feit of ik die auto zelf tegen de boom gereden heeft of dat bv het stuur niet werkte?
Dus ja, als de consument al 5 maanden loopt te klagen terwijl Montel al 5 maanden zegt dat het geen slijtage is maar een gevalletje eigen schuld, dan heeft het niets te maken met non-conform.

Je moet wel een ontzettend harde reet hebben om al na vijf dagen slijtage op een bank te zien die is voorzien van een deugdelijke stoffering. Kun je daar in meegaan Neodutchio? Of zie je het toch anders?

NeoDutchio schreef: ↑

17 okt 2021 07:26

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

16 okt 2021 21:27

Stop eens met die flauwekul. De wet is heel duidelijk. Waarom dat 5 maanden moet duren is niet van belang. Klant heeft een terechte klacht, heeft dat tijdig kenbaar gemaakt en dus is het product non-conform, moeilijker is het echt niet.
Als de consument al 5 maanden aan het vechten is dan zal dat echt niet aan de consument liggen.

Of de klacht terecht is blijkt nergens uit het verhaal. Als ik een nieuwe auto koop, rij de showroom uit en parkeer de auto tegen de eerste boom die ik zie, is de auto dan ook non-conform? Of zal dat afhangen van het feit of ik die auto zelf tegen de boom gereden heeft of dat bv het stuur niet werkte?
Dus ja, als de consument al 5 maanden loopt te klagen terwijl Montel al 5 maanden zegt dat het geen slijtage is maar een gevalletje eigen schuld, dan heeft het niets te maken met non-conform.

Voor de zoveelste keer, de verkoper moet BEWIJZEN, dat het de schuld van de consument is. Daar wilt u gewoon overheen stappen terwijl dit WETTELIJK is vastgelegd.

Bob Schurkjens schreef: ↑

17 okt 2021 09:18

Je moet wel een ontzettend harde reet hebben om al na vijf dagen slijtage op een bank te zien die is voorzien van een deugdelijke stoffering. Kun je daar in meegaan Neodutchio? Of zie je het toch anders?

Telefoon in de kontzak en schuren over de zitting. Is maar een voorbeeld. Of met schoenen op de bank, riem, of wat dan ook. Of wellicht vloeistof gelekt. Ik zeg dat het een optie is. Ik weet hoe dergelijke banken in elkaar gezet worden en de kans acht ik groter dat er door externe factoren de slijtage is ontstaan dan door slechte stof.

Waarom niet allang naar de geschillencommissie gegaan?