Radar

Een paar weken geleden ben ik met mijn auto naar een wasstraat geweest, duurste optie, zowel exterieur als interieur laten reinigen.
Als laatste stap bij interieur reinigen wordt er handmatig een beetje was op de lak gespoten en door middel van een geautomatiseerde droge lappenborstel wordt dit opgewreven tot extra glans. De auto wordt automatisch verplaatst op een lopende band naar de uitgang.

Echter, toen de lappenborstel mijn auto begon te poetsen hoorde ik een hoop geknetter en zag een boel vonken vanuit de lappenborstel op mijn voorruit verschijnen. De boordcomputer was meteen van slag en gaf allerlei foutmeldingen, automatisch afstemming dagrijverlichting werkte niet meer, ruitenwissers werkten helemaal niet meer. Ik heb meteen de dienstdoende medewerker gesproken en die heeft mij een bon gegeven dat ik er ben geweest (bewijs van behandeling, met naam) en hij verwees me naar de website van de wasstraat voor schade afhandeling/melding.

Omdat de auto net een grote beurt heeft gehad en APK gekeurd was kan ik aantonen dat de auto tiptop in orde was.

Meteen mijn auto laten repareren omdat werkende ruitenwissers wettelijk verplicht zijn. Reparatiekosten 500 euro. (ben gematst door vaste garage). Ik heb voor en na de reparatie contact gezocht via mail en telefoon met de eigenaar om hem aansprakelijk te stellen. Zijn antwoord is dat hij zoiets nog nooit gehad heeft en ook de wasstraat leverancier (die hij naar zeggen, benaderd heeft) beweert hetzelfde. Eind van het liedje: de eigenaar erkent geen aansprakelijkheid. Nu is mijn vraag, kan de eigenaar van de wasstraat zich er zomaar vanaf maken?

donkeysbridge schreef: ↑

09 sep 2020 14:00

Nu is mijn vraag, kan de eigenaar van de wasstraat zich er zomaar vanaf maken?

Als ik dit verhaal zo lees. Ja. De vraag is of u kunt bewijzen dat de schade die u had, ook daadwerkelijk door de wasstraat is veroorzaakt. Want persoonlijk vind ik dit niet zo'n valide argument:

donkeysbridge schreef: ↑

09 sep 2020 14:00

Omdat de auto net een grote beurt heeft gehad en APK gekeurd was kan ik aantonen dat de auto tiptop in orde was.

Ik neem aan dat de garage ook kan aantonen dat er die dag meer klanten zijn geweest die geen van allen deze schade hebben gehad. Op zich is dat ook niet zo'n sterk argument, maar net zo sterk als dat van u.

donkeysbridge schreef: ↑

09 sep 2020 14:00

toen de lappenborstel mijn auto begon te poetsen hoorde ik een hoop geknetter en zag een boel vonken vanuit de lappenborstel op mijn voorruit verschijnen. De boordcomputer was meteen van slag en gaf allerlei foutmeldingen, automatisch afstemming dagrijverlichting werkte niet meer, ruitenwissers werkten helemaal niet meer.

Wat is er uiteindelijk gerepareerd dan?

Door een vonkenregen boven u raakt uw auto van slag, hoe kunt u dat verklaren? Het lijkt er bij mij meer op dat er door het wassen water onder de motorkap is gekomen en daar wellicht kortsluiting is ontstaan. Wellicht in de motor van de ruitenwissers. Dan zou het betekenen dat het euvel in uw eigen auto zit en de wasstraat geen blaam treft.

Om iemand aansprakelijk te stellen is eerbewijs nodig, meer nergens lees ik een oorzaak-gevolg.

Wat ik lees, is er geen zichtbare mechanische schade. En dan valt houder pompstation weinig te verwijten.

donkeysbridge schreef: ↑

09 sep 2020 14:00

Als laatste stap bij interieur reinigen wordt er handmatig een beetje was op de lak gespoten en door middel van een geautomatiseerde droge lappenborstel wordt dit opgewreven tot extra glans.

Je weet dat interieur de binnenkant is ?

misschien helpt dit https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... =sierstrip
Met andere woorden je dient te onderbouwen dat deze schade is veroorzaakt door een defect in het wasproces

Ten eerste is er gegarandeerd rgens aan het begin een bord te vinden waarop staat dat gebruik geheel voor eigen risico is blablabla.
Ten tweede is dit een erg onwaarcshijnlijk verhaal, zeker als de wasstraat na de vonkenregen nog gewoon functioneerde.

De reactie van de wasstraat ; 'nog nooit gehad' - of mee gemaakt is natuurlijk flauwekul. Ik heb dat zelf diverse keren aan de hand gehad en altijd gereageerd met: 'Dat is dan nu de eerste keer'. Wat betreft de aansprakelijkheid zou ik inzge vragen in de algemene voorwaarden. Meestal wordt alles uitgesloten, maar iwie weet is er een clausule waarop u zich nog kunt beroepen. Mogelijk is er eook een landelijk kantoor of brancheorganisatie waartoe u zich kunt richten. Succes.

Arizonakid schreef: ↑

09 sep 2020 20:39

Ten eerste is er gegarandeerd rgens aan het begin een bord te vinden waarop staat dat gebruik geheel voor eigen risico is blablabla.

Onredelijk bezwarend, zo'n beding sneuvelt bij de rechter

rvjapio schreef: ↑

09 sep 2020 21:12

De reactie van de wasstraat ; 'nog nooit gehad' - of mee gemaakt is natuurlijk flauwekul. Ik heb dat zelf diverse keren aan de hand gehad en altijd gereageerd met: 'Dat is dan nu de eerste keer'. Wat betreft de aansprakelijkheid zou ik inzge vragen in de algemene voorwaarden. Meestal wordt alles uitgesloten, maar iwie weet is er een clausule waarop u zich nog kunt beroepen. Mogelijk is er eook een landelijk kantoor of brancheorganisatie waartoe u zich kunt richten. Succes.

Er begon bij u ook iets te knetteren bij die lappenborstel en was er van alles ontregeld en kapot?

ik heb toch ook sterk het vermoeden dat de sluiting gewoon is veroorzaakt door je eigen ruitenwisser motor. zeker gezien het feit dat TS schrijft dat hij de vonken op zijn voorruit zag, terwijl de was borstel op zijn lak bezig was. Met een moderne auto is het helemaal niet vreemd dat je dan andere onderdelen ontregeld. Heb zelf met een Audi S4 gehad dat door een kortsluiting ( weet niet eens meer waar het ook al weer mee begonnen was, geloof een of andere servomotor) voor bijna 3000 euro aan sensoren was en computers opgeblazen was.

Arizonakid schreef: ↑

09 sep 2020 20:39

Ten eerste is er gegarandeerd rgens aan het begin een bord te vinden waarop staat dat gebruik geheel voor eigen risico is blablabla.
Ten tweede is dit een erg onwaarcshijnlijk verhaal, zeker als de wasstraat na de vonkenregen nog gewoon functioneerde.

Veel wasstraten zijn aangesloten bij de BOVAG. Zij hanteren een algemene voorwaarde waarin staat dat de schade wordt vergoed tot een maximum van €4.500. Dit is alleen in gevallen dat de wasstraat schuld heeft aan de gemaakte schade. Let op: Sommige wasstraten plaatsen een bordje met de volgende tekst “gebruik op eigen risico!”. Deze bordjes zijn echter niet rechtsgeldig!

Klinkt wel erg raar. Kortsluiting zal wel de oorzaak zijn. En in de wasstraat geeft dat door al het vocht in die ruimte een vonkenregen. Stonden de sensoren uit? Met de regensensoren nog aan de wasstraat in, is erg onverstandig, maar dat kan men natuurlijk vergeten. De bewegende ruitenwissers komen dan in aanraking met de bewegende borstels of lappen. Dat wordt een soort gevecht. Aantonen dat de storing door de wasstraat is veroorzaakt, kan je natuurlijk wel vergeten. Ook al heeft u gelijk.

We hebben dit verhaal uitgezocht. Benieuwd naar de reactie van de wasstraat en wat een verzekeringsexpert hier van vindt? Je leest het hier: https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/5 ... wasstraat/.

Er is dus geen bewijs en de eigenaar wil 50% vergoeden. Dan ben ik heel benieuwd welke wasstraat dit geweest is. Dan ga ik daar heel snel heen om die beste man een hart onder de riem te steken en in het vervolg daar mijn auto te gaan wassen. Zo kan hij dat geld weer een beetje terug verdienen.
Ook al had de auto een vierde APK en een beurt gehad, stel dat er een flinke hoosbui was geweest en er daardoor ook water wat gekomen op een plek waar er kortsluiting kon ontstaan, was de weerman dan aansprakelijk gesteld.

Een hele nette oplossing die in mijn ogen niet had gehoeven. Wellicht onder druk van de media betaald terwijl er geen bewijs is.

Als ik dat verhaal lees, dan denk ik toch echt dat iemand de ruitenwissers aan heeft laten staan. Die vonkenregen zal ook wel aangedikt zijn, de ruitenwisser motor heeft verloren van een stel sterkere elektromotoren. Foutmeldingen...welke dan? Raar verhaal. Nu wil ik met mijn Tesla en haar EQC wel eens door die wasstraat heen...

Statische electriciteit in een dergelijke vochtige omgeving is natuurlijk onzin eerste klas.
En de laatste droogstap gaat zonder borstel of fysiek contact, maar met luchtstroom.

Ik verwacht dat er water op een plek gekomen is, waar de auto niet tegen kan.
50/50 is genereus voorstel

Even "out of the box" denken.

Ik denk dat ze in de wasstraat eens moeten controleren of er wellicht spanning staat op dat specifieke deel van de wasstraat.

Normaal zal je geen geleiding hebben omdat je auto op rubber staat, maar als er ergens b.v. een velg de voortrekband raakt, kan er wellicht wel een stroomkring ontstaan. Dan kunnen er echt hele vreemde dingen gebeuren die achteraf moeilijk verklaarbaar zijn.

En kan zeker de verschillende genoemde gebeurtenissen verklaren, als de sluiting in het combi circuit (zekering) bij elkaar zit.
Zit de ruitenwisser bij je dagrijverlichting in hetzelfde circuit?
En kan verklaren dat de computer op tilt ging.

Omdat de auto net een grote beurt had gehad en APK gekeurd was, kan Raymond aantonen dat de auto in orde was

Erg zwak argument en geen valide garantie dat de auto 100% in orde was. De elektronica wordt niet gecontroleerd bij een grote beurt en als de ruitenwissers het doen zal er bij een APK keuring niet specifiek naar gekeken worden.

Jammer dat de eigenaar van de wasstraat zo onder de indruk was van Tros Radar dat hij 50% van de schade gaat vergoeden, terwijl er geen enkele rede is om aan te nemen dat zij schuld hebben hieraan.

sylvesterb schreef: ↑

22 sep 2020 16:53

Omdat de auto net een grote beurt had gehad en APK gekeurd was, kan Raymond aantonen dat de auto in orde was

Erg zwak argument en geen valide garantie dat de auto 100% in orde was. De elektronica wordt niet gecontroleerd bij een grote beurt en als de ruitenwissers het doen zal er bij een APK keuring niet specifiek naar gekeken worden.

Jammer dat de eigenaar van de wasstraat zo onder de indruk was van Tros Radar dat hij 50% van de schade gaat vergoeden, terwijl er geen enkele rede is om aan te nemen dat zij schuld hebben hieraan.

>>
Ik denk dat deze wasstraat eigenaar heel slim heeft gehandeld.
Want als je in een auto een probleem krijgt in 3 verschillende auto systemen, computer, ruitenwisser en dagrij verlichting dan is er toch ook de kans dat het een externe factor was.

Zeker goed als hij het even goed laat onderzoeken en probeert te reproduceren.

Ik wacht even af of de WS eigenaar er een onderzoekje naar doet.