Radar

Lapsang schreef: ↑

17 apr 2021 14:01

Als u voor Psychologie had gekozen, D34, had u nu misschien meer begrip gehad voor de situatie van andere mensen.

Dat zou zomaar kunnen, want dan zou de kans groot zijn dat ik zelf in die situatie beland zou zijn. Om dat te voorkomen had ik bewust gekozen voor een richting met meer toekomst.

D34M0N schreef: ↑

17 apr 2021 13:50

Ik maak de juiste keuzes in mijn leven, zodat ik niet voor die keuze kom te staan. (...)

Wie bv aangereden wordt door een dronkaard, slachtoffer wordt van een geweldsmisdrijf, of een ziekte als MS of ALS blijkt te hebben, heeft daar toch niet voor gekozen? Toch kan zo'n gebeurtenis iemand afhankelijk maken van een uitkering.

D34M0N schreef: ↑

17 apr 2021 14:19

Dat zou zomaar kunnen, want dan zou de kans groot zijn dat ik zelf in die situatie beland zou zijn.

Dat ligt natuurlijk ook aan jezelf.

Een vriend van mij koos voor Psychologie en eindigde als hoogleraar. Combinatie van empathie en doorzettingsvermogen.

Een andere vriend koos ook voor Psychologie en eindigde als ICT'er.

Erthanax schreef: ↑

17 apr 2021 14:58

Wie bv aangereden wordt door een dronkaard, slachtoffer wordt van een geweldsmisdrijf, of een ziekte als MS of ALS blijkt te hebben, heeft daar toch niet voor gekozen? Toch kan zo'n gebeurtenis iemand afhankelijk maken van een uitkering.

Het is echt niet zo dat ik zoveel geluk heb in mijn leven, maar als iets vervelends gebeurt kun je 2 dingen doen: in een hoekje zitten huilen of opstaan en doorgaan.

Daarnaast heb ik genoeg reserves opgebouwd om het een aantal jaren vol te kunnen houden als mijn inkomsten weg zouden vallen. Iedereen kan kiezen om maandelijks te sparen of alle inkomsten uit te geven. Wat ik wel kwalijk vind van de overheid is dat mensen die zo slim zijn om te sparen door de overheid gestraft worden (teveel spaargeld betekent geen recht op bijstand en de boete op het hebben van spaargeld kan best wel hoog oplopen).

U heeft een ander mensbeeld en wereldbeeld dan ik, laat ik het daar maar bij houden.

Het is de houding van: “Als iedereen zo was als ik, hadden wij geen bijstandsuitkeringen nodig”.

Lapsang schreef: ↑

17 apr 2021 15:26

Dat ligt natuurlijk ook aan jezelf.

Een vriend van mij koos voor Psychologie en eindigde als hoogleraar. Combinatie van empathie en doorzettingsvermogen.

Een andere vriend koos ook voor Psychologie en eindigde als ICT'er.

Oftewel het is is prima mogelijk om een goede toekomst op te bouwen als je een beetje doorzettingsvermogen hebt en kijkt naar alternatieven.

Falen is een keuze.

snellie schreef: ↑

18 apr 2021 18:47

Ik denk dat alle ondernemers die nu in zeer zwaar weer verkeren dat volmondig met je eens zijn

Er zijn ook veel ondernemers die juist extra goede zaken doen sinds het begin van de coronacrisis. Is gewoon een kwestie van flexibel zijn, kansen creëren en kansen benutten. Daarnaast is het zo dat iedere ondernemer bewust gekozen heeft voor minder zekerheid dan bij een baan in loondienst.

D34M0N schreef: ↑

18 apr 2021 18:46

Falen is een keuze.

Hoe kan een weldenkend mens in Godsnaam dergelijke absurde uitspraken doen?

Nog nooit een bijstandsgerechtigde ontmoet of gesproken?

Maar goed, deze hele discussie leidt af van het eigenlijke onderwerp.
Niemand wordt gedwongen om bijstand aan te vragen. De Nederlandse overheid is zo vriendelijk om mensen die geen of weinig inkomen hebben te ondersteunen met een uitkering. Het is niet meer dan normaal dat daar voorwaarden aan gesteld worden. Die voorwaarden zijn bedoeld om misbruik tegen te gaan.

Daarnaast hebben de meeste landen geen eens enige vorm van sociale zekerheid, dus een beetje dankbaarheid zou meer op z'n plek zijn voor uitkeringstrekkers zoals TS.

Lapsang schreef: ↑

18 apr 2021 19:00

Hoe kan een weldenkend mens in Godsnaam dergelijke absurde uitspraken doen?

Nog nooit een bijstandsgerechtigde ontmoet of gesproken?

Ik ken meerdere mensen met een Wajong uitkering. Voor de participatie wet voelden zij geen enkele aandrang om ook maar enige moeite te steken in het opbouwen van een goede toekomst voor zichzelf. Ze vonden het lekker makkelijk dat hun luie leventje door de overheid gesponsord werd zonder enige voorwaarde.

snellie schreef: ↑

18 apr 2021 19:16

WaJong is geen bijstand. Een Wajonger heeft geen arbeidsverleden, want jonggehandicapt. Dit is appels met peren vergelijken.

In de Wajong hoef je niet je hele doopceel te lichten, in de bijstand wel. Ieder jaar opnieuw.

Dan bent u wel een bijzondere bijstand klant, dat u elk jaar wordt doorgelicht.

En ook een Wajonger moet de nodige vragen beantwoorden. Onder meer zijn hele medische geschiedenis.

Overigens zijn er heel wat jongeren onterecht in de Wajong gekomen, omdat zij zogenaamd niets meer konden, door ziektes bestaande uit letters voor afkortingen.

D34M0N schreef: ↑

18 apr 2021 18:46

(...)
Falen is een keuze.

Volgens mij is falen doorgaans geen keuze. Kortzichtigheid wel.

snellie schreef: ↑

18 apr 2021 19:24

Lady1234 schreef: ↑

18 apr 2021 19:21

Dan bent u wel een bijzondere bijstand klant, dat u elk jaar wordt doorgelicht.

..
.

Ik heb zelf jaren bij een sociale dienst gewerkt. Het is heel gewoon dat er jaarlijks een heronderzoek plaatsvindt. Dus, nee, ik ben geen bijzondere klant.

Overigens ben ik het wel met je eens dat de Wajong wel heel gemakkelijk werd toegekend als je maar een problematiek had voor je 18e. Hoe dat nu is, weet ik niet.

Ik ken verscheidene mensen die bijstand hebben en zij worden zeker te weten niet elk jaar doorgelicht en ze hoeven, bij een controle, slechts drie maanden bankafschriften te overleggen.

D34M0N schreef: ↑

18 apr 2021 19:03

Maar goed, deze hele discussie leidt af van het eigenlijke onderwerp.
Niemand wordt gedwongen om bijstand aan te vragen. De Nederlandse overheid is zo vriendelijk om mensen die geen of weinig inkomen hebben te ondersteunen met een uitkering. Het is niet meer dan normaal dat daar voorwaarden aan gesteld worden. Die voorwaarden zijn bedoeld om misbruik tegen te gaan.
Daarnaast hebben de meeste landen geen eens enige vorm van sociale zekerheid, dus een beetje dankbaarheid zou meer op z'n plek zijn voor uitkeringstrekkers zoals TS.

Het blijft een goedkope mening. Het begrip 'tegenprestatie' is overgenomen uit het buitenland. Voor de rest is de participatiewet doorgeschoten wetgeving: alles is erop gericht om mensen er geen gebruik van te laten maken en wie er toch een beroep op doet, wordt bij voorbaat als fraudeur benaderd. Oftewel: deze wet verenigt het goede van elders met Pruisische Bureaucratie en Russisch Wantrouwen. Daar hoef je niet dankbaar voor te zijn, je mag blij zijn als je zelfrespect nog overeind blijft.

snellie schreef: ↑

18 apr 2021 19:49

Dan heb ik zeker een erg argwanende sociale dienst. En heb ik bij erg argwanende sociale diensten gewerkt.

Blijkbaar. Want het beeld wat je schetst, wijkt nogal af van de ervaringen die ik heb, en ik heb nogal wat te maken met het onderwerp

@Jablan “ Voor de rest is de participatiewet doorgeschoten wetgeving: alles is erop gericht om mensen er geen gebruik van te laten maken en wie er toch een beroep op doet, wordt bij voorbaat als fraudeur benaderd.”

Veel te kort door de bocht wat u hier zegt. Niemand wordt bij voorbaat als een fraudeur benaderd. Volkomen logisch dat er controle plaats vindt als je van dit vangnet gebruik wilt maken. Eigenlijk is er in de meeste steden juist te weinig controle door personeelstekort.
Als je bijstand aanvraagt en je hebt niets te verbergen, hoef je ook niet te vrezen voor de controles. Heb je wel wat te verbergen, dan vraag je waarschijnlijk onterecht bijstand aan.

Erthanax schreef: ↑

17 apr 2021 14:58

D34M0N schreef: ↑

17 apr 2021 13:50

Ik maak de juiste keuzes in mijn leven, zodat ik niet voor die keuze kom te staan. (...)

Wie bv aangereden wordt door een dronkaard, slachtoffer wordt van een geweldsmisdrijf, of een ziekte als MS of ALS blijkt te hebben, heeft daar toch niet voor gekozen? Toch kan zo'n gebeurtenis iemand afhankelijk maken van een uitkering.

Maar deze door u genoemde gevallen komen als het goed is ook niet in de bijstand.

Dus niet de afschriften van het afgelopen jaar?


Tot alle bankafschriften van het afgelopen jaar aan toe. Iedere privacy is weg in de bijstand

breien schreef: ↑

16 apr 2021 18:43

Vermoedelijk wil TS echt wel werken. Alleen wel passend en leuk werk. Niet het werk wat hem/ haar wordt aangeboden.

In dit geval geldt natuurlijk ook wel wat "beggars can't be choosers". Ik werk met mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt, bij een bedrijf wat maatschappelijk verantwoord ondernemen niet alleen zegt op de corporate website, maar ook in de praktijk brengt, en dan zie je gewoon veel verschil tussen mensen, al bij het solliciteren, en later ook als ze aangenomen worden. De een pakt een kans met beide handen aan, en maakt daarmee bijvoorbeeld een gebrek aan intrinsieke vakopleiding meer dan goed met eigen motivatie, en een ander heeft al moeite om op tijd op een sollicitatiegesprek te komen, en hangt als dat eenmaal begint, half wat in een stoel, en verwacht dat het zakje geld wat deze meekrijgt vanuit een gemeente wel genoeg is.

Ik ben zeker niet van mening dat werkeloos zijn eigen schuld is, en als je werkeloos bent, je dankbaar moet zijn voor elke aalmoes die je toegeworpen krijgt, al liggend in de goot.

Maar andersom is er ook een categorie werkelozen die het nét wat te comfortabel vinden in ons sociale vangnet, wat zij meer als hangmat zien.

Het is natuurlijk nog complexer, want door alle toeslagen is het niet zelden zo, dat een baan accepteren, een forse stap terug in netto besteedbaar inkomen kan betekenen, en die enorm perverse prikkel moet ook uit het systeem.

In dit hele kader zou ik mensen adviseren om het tweeluik "scheefgroei in de polder" waar gisteren het laatste deel op de NPO was, eens terug te kijken.