Radar

Nou moneyman ik kan er hoe ik het ook probeer te interpreteren niet uitkomen op 281 euro kosten erboven op. Zoals ik lees is er een uitspraak van vonnis en een uitspraak van kosten na vonnis en die geld pas na 14 dagen na vonnis en dat er betekend moet worden. Rechter is niet duidelijk of betekenen na die 14 dagen moet zijn of er al voor mag. Maar er staat wel dat het pas vermeerderd mag worden na 14 dagen na aanschrijven vonnis. En dat lijkt mij nog niet verstreken te zijn. Wat ik eruithaal is toch dat ze eerst aanschrijven en dan pas na 14 dagen mogen vermeerderen na betekenen.

Dan blijf je het verkeerd lezen, John. Niet heel gek, want het is een lastig geformuleerde zin die je eigenlijk in losse delen moet knippen om ‘m te snappen.

Wat er staat en hoe het werkt, is dat die 85 euro alleen berekend mag worden als aan twee voorwaarden is voldaan;
1) er moet een termijn van 14 dagen na aanschrijving zijn verstreken, en
2) het vonnis moet nadien zijn betekend.

De 163 euro is direct na het wijzen van het vonnis verschuldigd, en de betekeningskosten vanaf het moment van betekening.

Doordat de betekeningskosten binnen de 14 dagen heeft plaatsgevonden, kan nu die extra 85 euro niet meer in rekening gebracht worden (omdat niet aan bovengenoemde tweede eis is voldaan).

Duidelijker kan ik het niet maken volgens mij.

Moneyman schreef: ↑

19 jun 2021 10:20

Dan blijf je het verkeerd lezen, John. Niet heel gek, want het is een lastig geformuleerde zin die je eigenlijk in losse delen moet knippen om ‘m te snappen.

Wat er staat en hoe het werkt, is dat die 85 euro alleen berekend mag worden als aan twee voorwaarden is voldaan;
1) er moet een termijn van 14 dagen na aanschrijving zijn verstreken, en
2) het vonnis moet nadien zijn betekend.

De 163 euro is direct na het wijzen van het vonnis verschuldigd, en de betekeningskosten vanaf het moment van betekening.

Doordat de betekeningskosten binnen de 14 dagen heeft plaatsgevonden, kan nu die extra 85 euro niet meer in rekening gebracht worden (omdat niet aan bovengenoemde tweede eis is voldaan).

Duidelijker kan ik het niet maken volgens mij.

die 163 kan ik zeker zien en begrijpen uit de tekst. Maar de rechter oordeelde dat de explootkosten pas kan vermeerder worden na 14 dagen zelfde als die 85 euro. Staat in dezelfde zin. Dus dan hoeft hij maar 163 af te rekenen ipv 281. En scheelt 118euro. Hoe komt de deurwaarder aan een bedragverschil van 118 euro. Das meer dan die 85 euro. Of zit ik er nog naast?

john18 schreef: ↑

19 jun 2021 12:52

Moneyman schreef: ↑

19 jun 2021 10:20

Dan blijf je het verkeerd lezen, John. Niet heel gek, want het is een lastig geformuleerde zin die je eigenlijk in losse delen moet knippen om ‘m te snappen.

Wat er staat en hoe het werkt, is dat die 85 euro alleen berekend mag worden als aan twee voorwaarden is voldaan;
1) er moet een termijn van 14 dagen na aanschrijving zijn verstreken, en
2) het vonnis moet nadien zijn betekend.

De 163 euro is direct na het wijzen van het vonnis verschuldigd, en de betekeningskosten vanaf het moment van betekening.

Doordat de betekeningskosten binnen de 14 dagen heeft plaatsgevonden, kan nu die extra 85 euro niet meer in rekening gebracht worden (omdat niet aan bovengenoemde tweede eis is voldaan).

Duidelijker kan ik het niet maken volgens mij.

die 163 kan ik zeker zien en begrijpen uit de tekst. Maar de rechter oordeelde dat de explootkosten pas kan vermeerder worden na 14 dagen zelfde als die 85 euro. Staat in dezelfde zin. Dus dan hoeft hij maar 163 af te rekenen ipv 281. En scheelt 118euro. Hoe komt de deurwaarder aan een bedragverschil van 118 euro. Das meer dan die 85 euro. Of zit ik er nog naast?

Dat klopt maar die € 163 is niet betaald, dus daarom komt die 85 erbij en dan waarschijnlijk nog wat extra kosten.

sylvesterb schreef: ↑

19 jun 2021 12:59

john18 schreef: ↑

19 jun 2021 12:52

Moneyman schreef: ↑

19 jun 2021 10:20

Dan blijf je het verkeerd lezen, John. Niet heel gek, want het is een lastig geformuleerde zin die je eigenlijk in losse delen moet knippen om ‘m te snappen.

Wat er staat en hoe het werkt, is dat die 85 euro alleen berekend mag worden als aan twee voorwaarden is voldaan;
1) er moet een termijn van 14 dagen na aanschrijving zijn verstreken, en
2) het vonnis moet nadien zijn betekend.

De 163 euro is direct na het wijzen van het vonnis verschuldigd, en de betekeningskosten vanaf het moment van betekening.

Doordat de betekeningskosten binnen de 14 dagen heeft plaatsgevonden, kan nu die extra 85 euro niet meer in rekening gebracht worden (omdat niet aan bovengenoemde tweede eis is voldaan).

Duidelijker kan ik het niet maken volgens mij.

die 163 kan ik zeker zien en begrijpen uit de tekst. Maar de rechter oordeelde dat de explootkosten pas kan vermeerder worden na 14 dagen zelfde als die 85 euro. Staat in dezelfde zin. Dus dan hoeft hij maar 163 af te rekenen ipv 281. En scheelt 118euro. Hoe komt de deurwaarder aan een bedragverschil van 118 euro. Das meer dan die 85 euro. Of zit ik er nog naast?

Dat klopt maar die € 163 is niet betaald, dus daarom komt die 85 erbij en dan waarschijnlijk nog wat extra kosten.

Nu inmiddels wel. Maar 4 juni was het alleen 163 en niet die 281. Ik heb nog nooit zon rechtelijke vonnis aanschrijving gezien. Maar daarin zal het toch wel duidelijk moeten staan wat er betaald moet worden. En niet zo belachelijk omschreven tekst. Hoe wil je verwarring creëren met zon uitspraak. in eerste instantie lijkt ook de 163 euro aan voorwaarden te hangen maar eigenlijk ook weer niet.

john18 schreef: ↑

19 jun 2021 12:52

Moneyman schreef: ↑

19 jun 2021 10:20

Dan blijf je het verkeerd lezen, John. Niet heel gek, want het is een lastig geformuleerde zin die je eigenlijk in losse delen moet knippen om ‘m te snappen.

Wat er staat en hoe het werkt, is dat die 85 euro alleen berekend mag worden als aan twee voorwaarden is voldaan;
1) er moet een termijn van 14 dagen na aanschrijving zijn verstreken, en
2) het vonnis moet nadien zijn betekend.

De 163 euro is direct na het wijzen van het vonnis verschuldigd, en de betekeningskosten vanaf het moment van betekening.

Doordat de betekeningskosten binnen de 14 dagen heeft plaatsgevonden, kan nu die extra 85 euro niet meer in rekening gebracht worden (omdat niet aan bovengenoemde tweede eis is voldaan).

Duidelijker kan ik het niet maken volgens mij.

die 163 kan ik zeker zien en begrijpen uit de tekst. Maar de rechter oordeelde dat de explootkosten pas kan vermeerder worden na 14 dagen zelfde als die 85 euro. Staat in dezelfde zin. Dus dan hoeft hij maar 163 af te rekenen ipv 281. En scheelt 118euro. Hoe komt de deurwaarder aan een bedragverschil van 118 euro. Das meer dan die 85 euro. Of zit ik er nog naast?

Ja, je zit er nog steeds naast De rechter heeft niet geoordeeld dat de betekeningskosten pas na 14 dagen verschuldigd zijn. Die voorwaardelijkheid geldt slechts voor de 85 euro.

En ja, het staat in dezelfde zin. Daarom schreef ik al dat je die lange zin, die uit diverse deelzinnen en onderwerpen bestaat, nog niet goed begreep of toepaste.

sylvesterb schreef: ↑

19 jun 2021 12:59

Dat klopt maar die € 163 is niet betaald, dus daarom komt die 85 erbij en dan waarschijnlijk nog wat extra kosten.

Nee, die 85 euro komt er alleen bij als aan de twee voorwaarden is voldaan die ik eerder al onder elkaar zette. Daaraan is in deze casus niet voldaan. Puur de 163 euro en de betekeningskosten zijn verschuldigd.

Moneyman schreef: ↑

19 jun 2021 13:17

En ja, het staat in dezelfde zin. Daarom schreef ik al dat je die lange zin, die uit diverse deelzinnen en onderwerpen bestaat, nog niet goed begreep of toepaste.

met een bedrag van neuro 85 aan salaris advbocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak

Er staat duidelijk en. Maar ik kan wel begrijpen dat ze nu explootkosten bereken van de 163 euro die hij was vergeten. Maar aan de andere kant was het wel weer dagtekening 4 juni binnen de 14 dagen. Vind dit zo opgesteld dat je vraagt om verwarring en extra kosten.

Al zijn er explootkosten die zijn wettelijk van voor 1 juli zie https://e-legal.nl/deurwaarderskosten kom ik nog niet aan die 281.

Maar als ik ts was zou ik snel betalen voordat er verdere kosten zijn. En dan om de berekeningen van alles vragen. Dan die checken om te kijken of ze niet extra vragen dan mag.

Bij de explootkosten waar jij naar verwijst, moet je de btw en de verschotten nog optellen.

Betalen is inderdaad het beste wat TS kan doen, om erger te voorkomen.

john18 schreef: ↑

19 jun 2021 13:32

met een bedrag van neuro 85 aan salaris advbocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak

Er staat duidelijk en.

Klopt. Alleen laat jij dat terugslaan op het verkeerde zinsdeel ervoor. Ik werk ‘m even uit in kleur voor je.

Het blauwe deel is de bijzin die de voorwaardelijkheid beschrijft, het rode deel is het onvoorwaardelijke. Als je het blauwe deel even wegdenkt, wordt vanzelf zichtbaar waarom zowel de posten salaris advocaat als de betekeningskosten onvoorwaardelijk verschuldigd zijn.

veroordeelt gedaagde in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op 163 euro aan salaris advocaat , te vermeerderen, onder de voorwaarde dat gedaagde niet binnen 14 dagen na aanschrijven van het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van neuro 85 aan salaris advbocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6119 BW over de nakosten met ingang van de veertiende dag na de betekening van dit vonnis tot de dag van de volledige betaling

Overigens bevestigt deze discussie weer de noodzaak van het herformuleren van exploten en vonnissen in heldere taal. Als deze hele lange zin onderverdeeld was in een paar losse bullets, was de verwarring nooit ontstaan.

Dankje voor het geduld en uitleg! Dit is inderdaad helder. En ben het met u eens dat het zeker moet worden aangepast.

john18 schreef: ↑

19 jun 2021 14:10

Dankje voor het geduld en uitleg!

Geen probleem. Ik weet dat je ‘t echt probeert te begrijpen, en dan komen we vanzelf op het punt dat alles op z’n plek valt.

En als die zin wél duidelijk was geweest, hadden we dit hele topic waarschijnlijk niet gehad

na een uitspraak over steigers in de tuin, mag je van een advocaat een brief ontvangen, waarin 1336 plus 163,- kosten gevraagd worden. Die brief heb ik nooit gekregen. ze stuurden direct een week voor de 14 dagen verlopen waren een gerechtsdeurwaarder op me af. dat kan echt niet. op het momengt dat ik een 2e brief kreeg van de gerechtsdeurwaarder, had hij mij pas een eerste brief moeten sturen, met daarin max 85,- extra kosten, bovenop de 163,- kosten. en pas dan gaat de rente ook lopen. dat is een normale gang van zaken. en het dreigen met executoire verkoop van mijn huis is werkelijk krankzinnig. en daar dan ook nog honderden euros voor in rekening brengen.

nee, mensen. u kunt mij niet wijsmaken dat dit normale kosten zijn. het is een schandaal.
dan heb ik meer respect voor fietsendieven, omdat die minder mensen bedreigen.

MOOR schreef: ↑

21 jun 2021 19:54

nee, mensen. u kunt mij niet wijsmaken dat dit normale kosten zijn. het is een schandaal.
dan heb ik meer respect voor fietsendieven, omdat die minder mensen bedreigen.

het grote verschil met een fietsendief is dat er vanuit het slachtoffer niets gedaan is (normaal gesproken) om de dief ertoe te bewegen die fiets te pikken. het is niet persoonlijk zeg maar.
in dit geval is er een, naar mijn inschatting, een lange geschiedenis van ruzies tussen twee partijen. Deze manier van aanpak is heel persoonlijk. het is er duidelijk op gericht om je een lesje te leren. of dat wel of niet terecht is kunnen we niet inschatten tot we het verhaal van twee kanten hebben gehoord

MOOR schreef: ↑

21 jun 2021 19:52

ze stuurden direct een week voor de 14 dagen verlopen waren een gerechtsdeurwaarder op me af. dat kan echt niet.

Léés je eigenlijk wel, of kom je hier alleen je gal spuwen?

Wat er gebeurd is, kan wel degelijk. Ik zou maar snel betalen, voordat er daadwerkelijk beslag op je huis ligt. Want ook dat kan en mag gewoon.

Helaas helpt boosheid je op dit moment niet verder.
Het lijkt me verstandig om de adviezen op te volgen:
1. Direct betalen wat er nog betaald moet worden volgens de brieven;
2. Schriftelijk protest aantekenen / in beroep gaan of hoe het ook heet, zoals hier eerder genoemd: binnen 4 weken (vanaf 26 mei neem ik aan?).
Als je zaak opnieuw behandeld wordt, dan kan je erheen gaan en uitleggen dat je al akkoord gegaan was met de steigers in je tuin, dat je daarom de vorige keer niet naar de behandeling van deze zaak bij de rechter bent geweest etc.

Misschien kan je daar nog wat mee oplossen, want het is begrijpelijk dat het erg oneerlijk voelt; helaas wist de rechter doordat je er niet bij was, niet dat je al akkoord was gegaan en wie weet loopt het anders nadat je het uitgelegd hebt.

Mensen, ik heb betaald.

Ook die 281 euro?