Radar

Maar het is simpel. Die overstromingen van de grote rivieren zijn niet te verzekeren.

En als er dan een ramp gebeurt, zoals nu, springt daar het rampenfonds bij. En dat is heus geen 100% vergoeding van de schade.

ambtenaar001 schreef: ↑

26 jul 2021 17:03

scontra schreef: ↑

26 jul 2021 15:21

ambtenaar001 schreef: ↑

26 jul 2021 12:33

Ik vroeg me af, hoe groot moeten de pompen zijn om deze massale watermassa te verplaatsen en af te voeren naar de zee. De zee ligt hoger dan Nederland op sommige plekken meer of minder.

Als u zich, echt serieus, afvraagt hoe rivierwater naar de zee gepompt moet worden en hoe groot die pompen dan wel zouden moeten zijn, dan is het voor u de hoogste tijd om weer de schoolbanken, te beginnen bij het LO, in te gaan.
U bent toch niet echt serieus met deze vraag mag ik hopen.

Ik hoor hier dat het rivierwater vanzelf de zee instroomt, dus laten we het daar maar ophouden dan.

Ga eens naar Hoek van Holland en bekijk daar met uw eigen ogen hoe de rivierwaterafvoer naar de Noordzee geregeld is.
Indrukwekkend mag ik wel zeggen, dat moet eigenlijk iedereen wel een keer gezien hebben. Ga vooral de pier op, daar zie je het het allerbest.

Dan zullen toch zeker driekwart van de Nederlanders moeten emigreren om voldoende plek te hebben.

Water naar de zee dragen. Kent u die uitdrukking? (Vrij naar ds. Gremdaat.)

Met honderd jaar oude centrifugaalpompen en stoommachines haalt het onvolprezen Woudagemaal een capaciteit van 4000 m³ per minuut. Dat is verbijsterend veel, maar de waterafvoer van de Maas bij Venlo was op 17 juli ruim 2800 m³ per seconde, ofwel 42 keer zo veel. Helemaal vanzelf, zonder pompen!

Lady1234 schreef: ↑

26 jul 2021 17:45

Maar het is simpel. Die overstromingen van de grote rivieren zijn niet te verzekeren.

En als er dan een ramp gebeurt, zoals nu, springt daar het rampenfonds bij. En dat is heus geen 100% vergoeding van de schade.

Niet helemaal waar. Die verzekeringen hebben lange tijd bestaan, maar niemand wilde ze hebben, dus zijn ze weer verdwenen.

ambtenaar001 schreef: ↑

26 jul 2021 18:45

Nou ik zag eens een documentaire over Japan hoe ze daar bezig zijn met het water huishouden, ik dacht....die snappen het wel volgens mij.

Dus hier in Nederland, een land dat al eeuwenlang tegen het water vecht, snappen we het niet? Goed om te weten.

Maar als nu al bekend is dat in de toekomst meer neerslag gaat vallen en de rivieren mogelijk uit haar oevers treden, waardoor laaggelegen gebieden onder water komen te staan, zou dan eerder overmacht zijn omdat men wist dat dit zou kunnen gebeuren. Dus er is een schuldige aan te wijzen, de regering volgens mij. Om nu alvast maatregelen nemen en te anticiperen op wat er gaat komen in de toekomst.

Volgens mij wordt er al decennialang aandacht besteed aan de uitdagingen van de toekomst. Kijk bijvoorbeeld eens naar de Waal bij Nijmegen, hoe de rivier daar de ruimte heeft gekregen. En zo is er al zoveel meer gebeurd.

Jammer dat jouw plaat blijft hangen in het verzekeren van iets dat niet te verzekeren valt, alsof dat de oplossing zou zijn. Dat is het niet.

waarom zou de regering schuldig zijn. Technisch is zo'n overstromingsramp zeer waarschijnlijk wel te voorkomen echter de kosten zullen zo hoog zijn dat zo'n investering economisch niet verantwoord is.
er wordt gewoon gekeken naar hoe vaak zo'n ramp voorkomt, wat de schade is en wat de kosten zijn om de ramp te voorkomen. In veel gevallen kiest men er dan voor om de schade voor lief te nemen.

Nijogeth schreef: ↑

26 jul 2021 18:53

Lady1234 schreef: ↑

26 jul 2021 17:45

Maar het is simpel. Die overstromingen van de grote rivieren zijn niet te verzekeren.

En als er dan een ramp gebeurt, zoals nu, springt daar het rampenfonds bij. En dat is heus geen 100% vergoeding van de schade.

Niet helemaal waar. Die verzekeringen hebben lange tijd bestaan, maar niemand wilde ze hebben, dus zijn ze weer verdwenen.

Dat is onjuist, er was slechts een enkele verzekeraar die dat dekte. En ik weet niet wat u met lange tijd bedoelt, maar in 1953 waren die dekkingen er ook niet.

https://www.nu.nl/economie/6147148/je-l ... elijk.html

Hier staat toch echt dat er sowieso eentje meer was en dat andere verzekeraars er vanaf zagen, omdat ze zo hoog in de prijs moesten gaan zitten (omdat ze ineens konden omvallen als ze veel ineens moesten uitbetalen) doordat te weinig mensen de verzekering namen.

Maar het is en was dus nog steeds mogelijk je hiertegen te verzekeren. In Nederland is er 1, op de internationale markt zijn er meerdere verzekeraars die het verzekeren.

De regering, de overheid dus, doet al heel veel om het water meer de ruimte te geven.

Maar bijvoorbeeld de Maas is een regenrivier en het verval bij sluis Ternaaien, net ten zuiden van Maastricht op de grens met Belgie, is bijna 14 meter. Er is aan de Belgische kant echt niet meer plek om al die regen tegen te houden.

Natuurlijk is het de schuld van de regering, die begon met die regendansen bij Jansen. Maar daar hoor je de msm weer niet over.

Wie valt dat te verwijten, de verzekeraars of de klanten?

Welke strijd?

Maar lees ook eens hier.

https://www.consumentenbond.nl/opstalve ... ker-gedekt

Ambtenaar001, Dan zou je dus iedereen die in een risicogebied woont moeten verplichten zich tegen dit risico te verzekeren, dan gaan de verzekeringen dit wel op kunnen lossen. (Zoals een verzekering tegen tornado's verplicht is in Tornado alley) Zoals een zorgverzekering en een autoverzekering ook verplicht is om risico op grote schades af te dekken. Maar ja, dan gaan mensen in die risicogebieden uiteraard weer klagen over het feit dat ze ervoor moeten betalen. Het is altijd een moeilijke keuze.

Puur simplistisch gezien zou ik zeggen, dat als je in zo'n risicogebied gaat wonen, je ermee moet kunnen leven en het zelf moet ophoesten als het daadwerkelijk gebeurt, maar natuurlijk is dat heel makkelijk gedacht. Ook in die gebieden zijn sociale huurwoningen en mensen die er al van vroeger af wonen en niet beter weten. Het is wat dat betreft allemaal wel breder dan dit.

Nijogeth schreef: ↑

26 jul 2021 20:28

(...) Zoals een verzekering tegen tornado's verplicht is in Tornado alley (...)

Weet u dat zeker? Volgens dit Amerikaanse artikel over woonhuisverzekeringen is een aanvullende dekking voor tornadoschade aan te bevelen voor wie in Tornado Valley woont, maar niet wettelijk verplicht; de hypotheekbank kan het wel verplicht stellen.

Ik dacht dat dat in elk geval een standaard regel was bij hypotheken, maar ook bij huurhuizen in die contreien. Oftewel niet verplicht door de wet, maar door de verhuurder of bank.

Een huurder kan natuurlijk niet een opstal verzekeren,

Lady1234 schreef: ↑

26 jul 2021 22:25

Een huurder kan natuurlijk niet een opstal verzekeren,

Gelukkig hebben ze in de VS zoiets als renters insurance, iets wat vaak als eis op het huurcontract staat. Ze maken namelijk ook verschil tussen homeowners and landlord insurance. Bij landlord insurance is het gebouw wel verzekerd, maar de spullen binnenin niet, daarvoor geldt de renters insurance en daarom is die vaak standaard als eis.

Dus dat is de inboedel. En een deel AVP.

Hoe dan ook, een wettelijke verplichting lijkt er ook in de VS niet te zijn.

Sommige risico's zijn voor particulieren in Nederland niet te verzekeren. Overstroming door het falen van hoofdwaterkeringen hoort daarbij, net als burgeroorlog, oproer of muiterij ("groot molest"), of atoomreacties. Mocht zoiets gebeuren, dan moet men maar vertrouwen op overheid, voorzienigheid, liefdadigheid, eigen spaarzaamheid of werkzaamheid. (Och heden, wat een -heden.)