Radar

Lady1234 schreef: ↑

28 jul 2021 23:41

Als je een vakantiehuis huurt, is er, in afwijking van de normale huursituaties, een dekking op je reisverzekering voor schade aan het gehuurde.
Maar schade aan een gehuurde woning en de daarbij behorende stoffering en inrichting, dus permanent, valt niet onder de inboedelverzekering en ook niet onder de AVP.
Als je iets van iemand leent en je dat beschadigt, kan dat onder de AVP vallen, maar dus niet onder je eigen inboedelverzekering.
Maar heb je iets geleend, en er is bijvoorbeeld brand in je woning, dan kan dat onder de inboedelverzekering gedekt zijn.

Het gaat hier specifiek om gemeubileerde verhuur voor de langere termijn. Daarvoor zou de verhuurder de inboedel moeten hebben verzekerd. Waarbij sommige verhuurders dat ontkennen en de schade per rekening verhalen op de huurder, tegelijk claimen bij de verzekeraar.

Bij de casus in Eindhoven waren alle partijen verzekerd. De schade was van buitenaf ontstaan. De inboedelverzekering van de huurder gaf niet thuis voor alles, wat bij de huur was inbegrepen. De verhuurder probeerde de huurder voor de schade te laten opdraaien en is teruggefloten.

Daarom hier het advies om de gordijnen zelf te vervangen of met de verhuurder te overleggen. Waarbij gordijnen nu net een artikel zijn, waarvan de waarde lastig is te bepalen - wat er duur uitziet, kan goedkoop zijn en omgekeerd. Het hangt van het soort stof af. Polyester, katoen, velours, enkele of dubbele voering, wel of geen lood onderin, enz. Kan mij goed voorstellen, dat Sophia1207 tegen zo'n uitgave opziet, twijfelt en eerst meer wil weten.

@jablan

Het gaat hier specifiek om gemeubileerde verhuur voor de langere termijn. Daarvoor zou de verhuurder de inboedel moeten hebben verzekerd. Waarbij sommige verhuurders dat ontkennen en de schade per rekening verhalen op de huurder, tegelijk claimen bij de verzekeraar.

Dat is dus fraude. Maar waarom zou die verhuurder de inboedel moeten verzekeren?

Hier hebben de katten van de Ts de schade veroorzaakt aan het gehuurde. De Ts is hiervoor aansprakelijk en moet dus ook gewoon betalen.

Je kunt niet andermans spullen verzekeren, dus een eigen inboedel verzekering, als die een all-risk dekking zou hebben, dekt dat niet. En de AVP dekt geen schade aan gehuurde zaken.

alfatrion schreef: ↑

29 jul 2021 07:15

Lady1234 schreef: ↑

28 jul 2021 23:46

De nieuwprijs hoeft zeker niet vergoed te worden. Als de dagwaarde € 250,00 is, van bijvoorbeeld een nieuwprijs van zeg € 500,00, zal men dus € 250,00 moeten vergoeden. De schadeveroorzaker heeft dan wel recht op de beschadigde gordijnen.

Nee, dit is allemaal onjuist. Er is geen recht op de beschadigde gordijnen. En de schade is niet gelijk aan het verschil tussen de nieuwprijs en de dagwaarde.

Ik vermelde als voorbeeld een nieuwprijs, maar dat was overbodig. Als die gordijnen, voor de schade zeg een dagwaarde hadden van € 250,00, en ze zijn ze na die schade niets meer waard, dan moet de dagwaarde vergoed worden. Ook verzekeraars kunnen de beschadigde goederen opeisen als ze de dagwaarde hebben vergoed. Als de goederen na de schade nog wel iets waard zijn, dient de dagwaarde min dat iets vergoed te worden.

Is toch gewoon iets dat u op uw aansprakelijkheidsverzekering kunt claimen? Huisdierenschade is daar normaal gesproken op meeverzekerd.

Katten die in de gordijnen hebben gehangen zou ik geen leefschade noemen. Onder leefschade versta je normale slijtage als hier een daar een veeg op de muur, een klein putje in het laminaat omdat er een keer iets is gevallen, dat soort dingen. Kapotte gordijnen is geen normale leefschade.

Lady1234 schreef: ↑

29 jul 2021 10:38

Ook verzekeraars kunnen de beschadigde goederen opeisen als ze de dagwaarde hebben vergoed.

Op basis van de contractuele voorwaarden. Die contractuele voorwaarden zijn hier uiteraard niet van toepassing.

Lady1234 schreef: ↑

29 jul 2021 10:38

Als de goederen na de schade nog wel iets waard zijn, dient de dagwaarde min dat iets vergoed te worden.

Dit dus:

alfatrion schreef: ↑

28 jul 2021 22:09

Ik zie niet in waarom de nieuwprijs zou moeten worden betaald. De schade is het verschil tussen de hypothetische situatie, waarin de gordijnen niet beschadigd zijn, en de werkelijke situatie, waarin dat wel gebeurt is. Stel de dagwaarde van de gordijnen zou €250,- zijn geweest maar is door de schade €175,- dan vergoed je de schade door €75,- te betalen.

Maar hoe oud waren die gordijnen eigenlijk, en hoe lang gaan ze in het economisch verkeer mee? De gordijnen bij mijn vader zijn zo oud als de woning, bijna 40 jaar. Waren best wel duur, er mankeert na al die tijd werkelijk niks aan (ondanks hond en kat). Ze zijn niet eens verkleurd door de zon. Oftewel: oerdegelijke kwaliteit. Toch denk ik niet dat hij er veel voor terugkrijgt, als hij ze al zou willen verkopen. En de verzekering zou al helemaal niks uitbetalen.

Juist daarom is het zo lastig iets te zeggen wat de TS al dan niet zou moeten vergoeden.

Jeetje, wat denk je nou zelf???? Ongelooflijk dat je deze vraag stelt.

Jablan schreef: ↑

29 jul 2021 07:44

Het gaat hier specifiek om gemeubileerde verhuur voor de langere termijn. Daarvoor zou de verhuurder de inboedel moeten hebben verzekerd. Waarbij sommige verhuurders dat ontkennen en de schade per rekening verhalen op de huurder, tegelijk claimen bij de verzekeraar.

Grappig dat zoiets blijkbaar jouw eerste gedachte is. Zoals de waard is.....

PeterPeters1966 schreef: ↑

30 jul 2021 18:27

Grappig dat zoiets blijkbaar jouw eerste gedachte is. Zoals de waard is.....

Triest dat jij zo denkt. Wij hebben geen fraude nodig voor een goed rendement. Nog iets concreets toe te voegen aan de gegeven tips en adviezen?

PeterPeters1966 schreef: ↑

30 jul 2021 18:27

Jablan schreef: ↑

29 jul 2021 07:44

Het gaat hier specifiek om gemeubileerde verhuur voor de langere termijn. Daarvoor zou de verhuurder de inboedel moeten hebben verzekerd. Waarbij sommige verhuurders dat ontkennen en de schade per rekening verhalen op de huurder, tegelijk claimen bij de verzekeraar.

Grappig dat zoiets blijkbaar jouw eerste gedachte is. Zoals de waard is.....

Jablan zou dit dus verzekeren en dat is iets negatiefs?

Een verhuurder verzekerd dat niet. En het negatieve is het dubbel claimen, bij die niet bestaande verzekering en bij de veroorzaker van de schade.

Dus de veronderstelling dat sommige verhuurders dat doen.