Radar

Moneyman schreef: ↑

17 sep 2021 14:14

Slijtage aan de fiets is uiteraard geen concrete schade.

Schade is het verschil tussen de hypothetische situatie en werkelijke situatie. De rechter begroot de schade op de wijze die het meest met de aard ervan in overeenstemming is. Kan de omvang van de schade niet nauwkeurig worden vastgesteld, dan wordt zij geschat. Bij een fiets kun je wel wat met de aanschafprijs, de verwachte levensduur in kilometers en de gereden kilometers. Ik verwacht alleen dat dit bedrag dermate klein zal zijn dat dit de moeite niet waard is.

Wat een discussie weer. De klant kan niet aantonen hoeveel voorraad er was, danwel hoort te zijn. En als de klant eenmaal in de winkel staat kan die lamp gewoon besteld worden. Mits het geen op=op aktie is. De enige schade die er kan zijn is dat de klant een extra keer terug moet. En of dat te verhalen is betwijfel ik.

De titel van dit topic klopt sowieso niet, want het artikel was in verschillende filialen leverbaar.

alfatrion schreef: ↑

17 sep 2021 17:38

Moneyman schreef: ↑

17 sep 2021 14:14

Slijtage aan de fiets is uiteraard geen concrete schade.

Schade is het verschil tussen de hypothetische situatie en werkelijke situatie. De rechter begroot de schade op de wijze die het meest met de aard ervan in overeenstemming is. Kan de omvang van de schade niet nauwkeurig worden vastgesteld, dan wordt zij geschat. Bij een fiets kun je wel wat met de aanschafprijs, de verwachte levensduur in kilometers en de gereden kilometers. Ik verwacht alleen dat dit bedrag dermate klein zal zijn dat dit de moeite niet waard is.

In één woord: kansloos. Uit ervaring - want dit soort kosten worden vaker opgevoerd dan je wellicht zou verwachten.

Moneyman schreef: ↑

17 sep 2021 13:39

breien schreef: ↑

17 sep 2021 13:37

De winkel verplicht de klant niet om met de auto te komen.

Dat is ook helemaal het criterium niet. Als de Praxis de oorzaak is dat iemand voor niets naar de winkel komt, is de schade die de klant daardoor leidt voor rekening van Praxis. Heb je geen schade (bijvoorbeeld omdat je op de fiets was), krijg je geen vergoeding.

Het lijkt me dat dat alleen het geval is als je een product hebt gereserveerd en een afspraak hebt gemaakt en het is er alsnog niet. Als het ook zo is dat een winkel moet betalen als een product is uitverkocht dan zijn we echt veel te ver doorgeschoten met de achterlijke regelgeving.

alfatrion schreef: ↑

17 sep 2021 13:00

Marktkenner schreef: ↑

16 sep 2021 14:30

Ik snap het probleem van Henk wel.
Bloed-irritant dat niet alle folderaanbiedingen in de winkel liggen. Dat winkels er dan geen 50 van op voorraad hebben kan ik inkomen, maar om je klanten maar direct of misschien wel verplicht naar het internet te verwijzen zou niet nodig moeten zijn.

Ik snap het probleem ook. De winkels zijn verplicht om zoveel voorraad te hebben als te voorzien is, zelfs bij op=op, en dus mag het niet voorkomen dat men op dag één niet kan leveren. Dit een misleidende handelspraktijk, maar is eenvoudig op te lossen door een bestelling aan te nemen voor deze prijs plus het betalen van een schadeverdoeding (denk aan parkeerkosten, kmvergoeding).

En hoeveel voorraad is te voorzien? Als dat de regels zijn dan zijn die echt bedacht door mensen die compleet van het padje af zijn en nooit in de echte wereld komen. En zeker geen mensen die zelf hun geld moeten verdienen.

PeterPeters1966 schreef: ↑

17 sep 2021 20:54

Moneyman schreef: ↑

17 sep 2021 13:39

breien schreef: ↑

17 sep 2021 13:37

De winkel verplicht de klant niet om met de auto te komen.

Dat is ook helemaal het criterium niet. Als de Praxis de oorzaak is dat iemand voor niets naar de winkel komt, is de schade die de klant daardoor leidt voor rekening van Praxis. Heb je geen schade (bijvoorbeeld omdat je op de fiets was), krijg je geen vergoeding.

Het lijkt me dat dat alleen het geval is als je een product hebt gereserveerd en een afspraak hebt gemaakt en het is er alsnog niet. Als het ook zo is dat een winkel moet betalen als een product is uitverkocht dan zijn we echt veel te ver doorgeschoten met de achterlijke regelgeving.

De gedachte achter deze jurisprudentie is duidelijk: het voorkomen van de “loze lokkertjes”, waar sommige winkels érg goed in zijn. Dan lijkt ‘t gelijk een stuk minder gekke regelgeving.

TS had gewoon vooraf online kunnen zien of en hoeveel voorraad er ligt in de winkel naar keuze. Schade is dan voor eigen rekening als je toch naar een winkel gaat waarvan je kan weten dat ze geen voorraad hebben op dat moment.

Ik denk niet dat een rechter dit mee zou wegen. Ik zou het zelf ook checken, maar er bestaat geen verplichting om naast de folder ook de website te checken. Tenzij dat duidelijk bij het aanbod staat.

De folder bevat de mededeling dat dit product in alle Praxis winkens ligt. Vaste rechtspraak is dat de wederpartij zo'n mededeling niet op waarheid hoeft te controleren.

PeterPeters1966 schreef: ↑

17 sep 2021 20:57

alfatrion schreef: ↑

17 sep 2021 13:00

Marktkenner schreef: ↑

16 sep 2021 14:30

Ik snap het probleem van Henk wel.
Bloed-irritant dat niet alle folderaanbiedingen in de winkel liggen. Dat winkels er dan geen 50 van op voorraad hebben kan ik inkomen, maar om je klanten maar direct of misschien wel verplicht naar het internet te verwijzen zou niet nodig moeten zijn.

Ik snap het probleem ook. De winkels zijn verplicht om zoveel voorraad te hebben als te voorzien is, zelfs bij op=op, en dus mag het niet voorkomen dat men op dag één niet kan leveren. Dit een misleidende handelspraktijk, maar is eenvoudig op te lossen door een bestelling aan te nemen voor deze prijs plus het betalen van een schadeverdoeding (denk aan parkeerkosten, kmvergoeding).

En hoeveel voorraad is te voorzien? Als dat de regels zijn dan zijn die echt bedacht door mensen die compleet van het padje af zijn en nooit in de echte wereld komen. En zeker geen mensen die zelf hun geld moeten verdienen.

Goede en terechte vraag. Maar uiteraard heeft alfatrion hier geen antwoord op gegeven.

alfatrion schreef: ↑

17 sep 2021 22:46

De folder bevat de mededeling dat dit product in alle Praxis winkens ligt.

Het kan zijn dat ik mijn juiste bril niet op heb, maar kunt u een link geven waar dit staat?

Volgens mij was de aanbieding vorige week. Hopelijk heeft de TS intussen alsnog een knappe lamp op de kop kunnen tikken.

kuklos schreef: ↑

17 sep 2021 23:18

PeterPeters1966 schreef: ↑

17 sep 2021 20:57

En hoeveel voorraad is te voorzien? Als dat de regels zijn dan zijn die echt bedacht door mensen die compleet van het padje af zijn en nooit in de echte wereld komen. En zeker geen mensen die zelf hun geld moeten verdienen.

Goede en terechte vraag. Maar uiteraard heeft alfatrion hier geen antwoord op gegeven.

Het is simpel zelf op te zoeken, want alle uitspraken staan online. Het in één van de vele zaken) gehanteerde criterium is:

Indien een adverteerder een bijzonder aanbod doet, dient hij ervoor zorg te dragen dat er een – in verhouding tot dat aanbod en de daarvoor gevoerde reclame – redelijke voorraad goederen aanwezig is. Het aangeboden product moet in ieder geval aan het begin van de actie in een zekere mate verkrijgbaar zijn. Bovendien moet de consument, indien niet tevoren duidelijk is of er voldoende voorraad is om aan de vraag te voldoen, in de reclame-uiting worden gewezen op de mogelijk beperkte beschikbaarheid van het aangeboden product

En:

Niet is weersproken dat zowel de online voorraad als de voorraad in de winkel in Tubbergen reeds op de eerste actiedag uitverkocht was. Nu in de uiting geen enkel voorbehoud wordt gemaakt met betrekking tot de mogelijk beperkte beschikbaarheid van de Nijntje tablet, hoefde klaagster er geen rekening mee te houden dat dit artikel reeds zo kort na aanvang van de actie – in de winkel zelfs een dag voor de aangekondigde aanvang van de actie – niet meer beschikbaar zou zijn.

En vervolgens:

Gelet op het voorgaande is in de uiting geen duidelijke informatie verstrekt over de beschikbaarheid van het aangeboden product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de uiting de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, acht de voorzitter de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

https://www.reclamecode.nl/uitspraken/k ... 94/189393/

Het gaat dus niet om absolute aantallen.

Moneyman schreef: ↑

17 sep 2021 21:02

De gedachte achter deze jurisprudentie is duidelijk: het voorkomen van de “loze lokkertjes”, waar sommige winkels érg goed in zijn. Dan lijkt ‘t gelijk een stuk minder gekke regelgeving.

Loze lokkertjes is 1, maar ik schaar ze toch vaak echt onder de too good to be true advertenties. Maar schijnbaar maakt het niet uit wat het kost voor velen, het idee dat iets voorheen duurder was is vele malen belangrijker.

NeoDutchio schreef: ↑

17 sep 2021 23:20

alfatrion schreef: ↑

17 sep 2021 22:46

De folder bevat de mededeling dat dit product in alle Praxis winkens ligt.

Het kan zijn dat ik mijn juiste bril niet op heb, maar kunt u een link geven waar dit staat?

In de folder wordt de lucide vloerlamp ruben aangeboden voor €99,99. Dit is geen uitnodiging om de lamp te bestellen maar de lamp op te halen. En dan moet je dus zorgen voor voldoende voorraad. Een filliaaleigenaar deze lamp niet in zijn assortiment wilt hebben of die met een klein filliaal zit, moet in de reclame week toch inslaan in voldoende voorraad.

alfatrion schreef: ↑

18 sep 2021 02:40

NeoDutchio schreef: ↑

17 sep 2021 23:20

alfatrion schreef: ↑

17 sep 2021 22:46

De folder bevat de mededeling dat dit product in alle Praxis winkens ligt.

Het kan zijn dat ik mijn juiste bril niet op heb, maar kunt u een link geven waar dit staat?

In de folder wordt de lucide vloerlamp ruben aangeboden voor €99,99. Dit is geen uitnodiging om de lamp te bestellen maar de lamp op te halen. En dan moet je dus zorgen voor voldoende voorraad. Een filliaaleigenaar deze lamp niet in zijn assortiment wilt hebben of die met een klein filliaal zit, moet in de reclame week toch inslaan in voldoende voorraad.

U geeft hiermee geen antwoord op de vraag van NeoDutchio. Maar wat is voldoende voorraad?
Ik weet niet of u de folders van Blokker, Trekpleister of Kruidvat etc. weleens ziet, maar u denkt toch niet echt dat alle filialen dat allemaal op voorraad hebben voor zeg maar zo’n 100 klanten per filiaal die op die aanbiedingen afkomen?

alfatrion schreef: ↑

18 sep 2021 02:40

NeoDutchio schreef: ↑

17 sep 2021 23:20

alfatrion schreef: ↑

17 sep 2021 22:46

De folder bevat de mededeling dat dit product in alle Praxis winkens ligt.

Het kan zijn dat ik mijn juiste bril niet op heb, maar kunt u een link geven waar dit staat?

In de folder wordt de lucide vloerlamp ruben aangeboden voor €99,99. Dit is geen uitnodiging om de lamp te bestellen maar de lamp op te halen. En dan moet je dus zorgen voor voldoende voorraad. Een filliaaleigenaar deze lamp niet in zijn assortiment wilt hebben of die met een klein filliaal zit, moet in de reclame week toch inslaan in voldoende voorraad.

Ik lees nog steeds geen mededeling, of in uw woorden de belofte, dat de lamp in alle winkels ligt. Er zijn ook zat producten die op bestelling gaan of waar de voorraad laag van is en gewoon bijbesteld kunnen worden. In een supermarkt ligt alles klaar om direct mee te nemen, in een bouwmarkt werkt dat echt anders hoor.
En voldoende voorraad inslaan, hoe dan? Een bouwmarkt kan niet op lokaal niveau ruiken wat de afzet zal zijn van een branchevreemd product. En waarom zou het op voorraad moeten liggen als het ook gewoon besteld kan worden? Praxis verkoop ook vloeren, zal je net zien van ik 100m2 nodig hebt en er ligt er maar 96m2 op een pallet, wat dan? Klagen dat ze niet genoeg hebben? En de korting op schakelmateriaal. Ga je thuis verbouwen kan je zomaar 15 stopcontacten en 8 lichtschakelaars nodig hebben. Het vak is niet oneindig, de koper na je zal dan met lege handen staan.

De mededeling hoeft er niet expliciet te staan, net zoals er niet expliciet hoeft te staan dat je de lamp daar kunt kopen. In de folder staat de tekst "lucide vloerlamp ruben", een plaatje van de lamp en de prijs €99,99. Praxis heeft er niet bij opgeschreven dat de lamp bij ze kan kopen. Die mededeling staat er impliciet. Dat is hetzelfde met het in voorraad hebben van die lamp.

De bouwmarkt werkt hier het zelfde als een supermarkt of boekenwinkel. Als je reclame maakt voor een product, dan moet je ook zorgen voor voldoende voorraad.

Indien een adverteerder een bijzonder aanbod doet, dient hij ervoor zorg te dragen dat er een – in verhouding tot dat aanbod en de daarvoor gevoerde reclame – redelijke voorraad goederen aanwezig is. Het aangeboden product moet in ieder geval aan het begin van de actie in een zekere mate verkrijgbaar zijn. Bovendien moet de consument, indien niet tevoren duidelijk is of er voldoende voorraad is om aan de vraag te voldoen, in de reclame-uiting worden gewezen op de mogelijk beperkte beschikbaarheid van het aangeboden product.

alfatrion schreef: ↑

18 sep 2021 08:42

De mededeling hoeft er niet expliciet te staan, net zoals er niet expliciet hoeft te staan dat je de lamp daar kunt kopen. In de folder staat de tekst "lucide vloerlamp ruben", een plaatje van de lamp en de prijs €99,99. Praxis heeft er niet bij opgeschreven dat de lamp bij ze kan kopen. Die mededeling staat er impliciet. Dat is hetzelfde met het in voorraad hebben van die lamp.

De bouwmarkt werkt hier het zelfde als een supermarkt of boekenwinkel. Als je reclame maakt voor een product, dan moet je ook zorgen voor voldoende voorraad.

Indien een adverteerder een bijzonder aanbod doet, dient hij ervoor zorg te dragen dat er een – in verhouding tot dat aanbod en de daarvoor gevoerde reclame – redelijke voorraad goederen aanwezig is. Het aangeboden product moet in ieder geval aan het begin van de actie in een zekere mate verkrijgbaar zijn. Bovendien moet de consument, indien niet tevoren duidelijk is of er voldoende voorraad is om aan de vraag te voldoen, in de reclame-uiting worden gewezen op de mogelijk beperkte beschikbaarheid van het aangeboden product.

En wat als de “voldoende voorraad” op is omdat het een erg gewild product is?