Radar

Onlangs heeft mijn buurvrouw een adviseur van Erfrechtplanning over de vloer gehad.
Die heeft daarna een tekst uit z'n computer laten rollen. Daarin zaten ook kleine fouten, zoals spelling namen en zo. Maar het belangrijkste was dat een broer die uitgesloten moet zijn, opeens als belangrijkste begunstiger beschreven werd.
Dit was zo de plank op de verkeerde plek slaan dat mijn buurvrouw direct heeft laten weten (telefonisch) dat ze al het vertrouwen in een eventuele aangepast testament niet via hun (erfrechtplanning) wilde laten verlopen.
Welke mogelijkheden heeft mijn buurvrouw om onder de geeiste som van 600,- voor een slecht document vandaan te komen?
De adviseur van het bedrijf liet weten dat het hem speet, en dat hij wat te gemakkelijk het standaarddocument had gevuld met een aantal gegevens en dit belangrijke punt eigenlijk over het hoofd had gezien.
Bij grote nalatigheid lijkt mij 600,- in rekening brengen idioot, nietwaar?

Heeft iemand anders ook hier ervaring mee?

Grote nalatigheid, toe maar. Een fout die zó rechtgezet kan worden, is geen enkele reden om niet te hoeven betalen.

Och, ik kreeg eens een concept verklaring van erfrecht waarbij de drie zoons van de overledene erfden. Echter had die helemaal geen kinderen, maar waren het zijn broers.

Daarom krijg je ook een concept, om die vergissingen en fouten op te sporen.

Uw buurvrouw had ook gewoon rechtstreeks naar de notaris kunnen gaan.

Dat “erfrechtplanning” is een beetje opgeklopt gedoe.

Ging het om een vrijblijvend gesprek of had de buurvrouw opdrachten gegeven om dat document op te stellen?

D34M0N schreef: ↑

21 sep 2021 08:58

Ging het om een vrijblijvend gesprek of had de buurvrouw opdrachten gegeven om dat document op te stellen?

Dit dus. Wat was de afspraak aangaande het gesprek?

Wij hebben dit een aantal jaren geregeld. Waren toen niet blij met Erfrechtplanning. En zijn naar een ander gegaan. Vee lol fijner en scherper aan de prijs. € 600 moeten betalen voor iets waar je niets aan hebt lijkt mij ook niet de bedoeling.

Moneyman schreef: ↑

20 sep 2021 21:08

Grote nalatigheid, toe maar. Een fout die zó rechtgezet kan worden, is geen enkele reden om niet te hoeven betalen.

Als leek kan je niet beoordelen of er nog meer fouten in zitten of elementen die ontbreken, die leiden tot een resultaat dat je niet beoogde. Dus dat het vertrouwen weg is, kan ik heel goed begrijpen. De belangrijkste vraag is of er een akte is besteld, of een oriënterend gesprek is geweest.
Als er een overeenkomst is gesloten (dat de dienst wordt afgenomen) kan mss afgezien worden van de diensten van "Erfrechtplanning", op basis van non-conformiteit ?

HandigeHarrie schreef: ↑

06 jan 2022 12:04

Als er een overeenkomst is gesloten (dat de dienst wordt afgenomen) kan mss afgezien worden van de diensten van "Erfrechtplanning", op basis van non-conformiteit ?

Welnee. De fout is immers rechtgezet. Dus wat is er nonconform?

Moneyman schreef: ↑

06 jan 2022 12:22

HandigeHarrie schreef: ↑

06 jan 2022 12:04

Als er een overeenkomst is gesloten (dat de dienst wordt afgenomen) kan mss afgezien worden van de diensten van "Erfrechtplanning", op basis van non-conformiteit ?

Welnee. De fout is immers rechtgezet. Dus wat is er nonconform?

De fouten kunnen makkelijk rechtgezet worden, maar dat wil buurvrouw niet. Haar vertrouwen / verwachting die ze had (namelijk deskundige advisering/afhandeling) is weg. De vraag is hoe ze ervan af kan.

HandigeHarrie schreef: ↑

06 jan 2022 12:04

Moneyman schreef: ↑

20 sep 2021 21:08

Grote nalatigheid, toe maar. Een fout die zó rechtgezet kan worden, is geen enkele reden om niet te hoeven betalen.

Als leek kan je niet beoordelen of er nog meer fouten in zitten of elementen die ontbreken, die leiden tot een resultaat dat je niet beoogde. Dus dat het vertrouwen weg is, kan ik heel goed begrijpen. De belangrijkste vraag is of er een akte is besteld, of een oriënterend gesprek is geweest.
Als er een overeenkomst is gesloten (dat de dienst wordt afgenomen) kan mss afgezien worden van de diensten van "Erfrechtplanning", op basis van non-conformiteit ?

Ik ben het wel met je eens. Wie zegt dat die fout is opgelost? En ik vind dat er ook heel licht gedacht wordt over het onderwerp en de bijbehorende kwaliteit.

Maar waarom niet rechtstreeks naar een notaris, daar komt men uiteindelijk toch terecht.

Lady1234 schreef: ↑

06 jan 2022 17:48

Maar waarom niet rechtstreeks naar een notaris, daar komt men uiteindelijk toch terecht.

Tja, dat wil buurvrouw nu waarschijnlijk ook. Mss niet opgelet en bij het googlen de bovenste gekozen.

HandigeHarrie schreef: ↑

06 jan 2022 17:29

Moneyman schreef: ↑

06 jan 2022 12:22

HandigeHarrie schreef: ↑

06 jan 2022 12:04

Als er een overeenkomst is gesloten (dat de dienst wordt afgenomen) kan mss afgezien worden van de diensten van "Erfrechtplanning", op basis van non-conformiteit ?

Welnee. De fout is immers rechtgezet. Dus wat is er nonconform?

De fouten kunnen makkelijk rechtgezet worden, maar dat wil buurvrouw niet. Haar vertrouwen / verwachting die ze had (namelijk deskundige advisering/afhandeling) is weg. De vraag is hoe ze ervan af kan.

Dat begrijp ik uiteraard ook wel, maar dat kan gewoon niet. Er is geen reden voor. Dat gebrek aan vertrouwen is (nog los van de vraag of het terecht is) geen reden voor ontbinding. En er is, als gezegd, geen sprake van nonconformiteit.

Moneyman schreef: ↑

06 jan 2022 19:23

HandigeHarrie schreef: ↑

06 jan 2022 17:29

Moneyman schreef: ↑

06 jan 2022 12:22

Welnee. De fout is immers rechtgezet. Dus wat is er nonconform?

De fouten kunnen makkelijk rechtgezet worden, maar dat wil buurvrouw niet. Haar vertrouwen / verwachting die ze had (namelijk deskundige advisering/afhandeling) is weg. De vraag is hoe ze ervan af kan.

Dat begrijp ik uiteraard ook wel, maar dat kan gewoon niet. Er is geen reden voor. Dat gebrek aan vertrouwen is (nog los van de vraag of het terecht is) geen reden voor ontbinding. En er is, als gezegd, geen sprake van nonconformiteit.

Als ik Erfrechtplanning was geweest had ik het van mijn kant uit ontbonden. Hand in eigen boezem steken. Vertrouwen is toch weg dus heeft geen zin om hier aan vast te houden. Even los dus van de wet. Soms moet je je verlies nemen.

AnsdeK schreef: ↑

07 jan 2022 09:00

Als ik Erfrechtplanning was geweest had ik het van mijn kant uit ontbonden. Hand in eigen boezem steken. Vertrouwen is toch weg dus heeft geen zin om hier aan vast te houden. Even los dus van de wet. Soms moet je je verlies nemen.

Ik blijf toch zeggen: waarom? De overeengekomen dienst/ het product is geleverd, de gemaakte fout is hersteld. Gun iemand de kans een fout te maken...

Als je vertrouwen hebt in een organisatie kan je hen gunnen om "een fout" te herstellen; bijvoorbeeld een spelfout. Maar een document dat het tegendeel doet van wat besproken is, is broddelwerk.
Door te gaan zoeken op "wanprestatie" en non-conformiteit kwam ik in de volgende link tegen, dat wanprestatie/ non-conformiteit het recht geeft op gehele tot gedeeltelijke opzegging van de koopovereenkomst:
https://eindhovenadvocaten.nl/wat-zijn- ... nformiteit

Hierin wordt geen onderscheidt gemaakt in wanprestatie en non-conformiteit; volgens deze tekst is dat hetzelfde.

HandigeHarrie schreef: ↑

07 jan 2022 14:06

Hierin wordt geen onderscheidt gemaakt in wanprestatie en non-conformiteit; volgens deze tekst is dat hetzelfde.

Nee dus, en dat het staat er ook helemaal niet. Als nonconformiteit wanprestatie is, is wanprestatie niet ook altijd nonconformiteit.

Maar je moet je allereerst al afvragen of er uberhaupt sprake is van wanprestatie. En het antwoord is nee, want er wordt gewoon conform afspraak geleverd. Dat er ondertussen een fout is gemaakt én hersteld, doet daar niets aan af.

Je redeneert naar je doel toe, maar zet veel te grote stappen.

Moneyman schreef: ↑

07 jan 2022 15:25

HandigeHarrie schreef: ↑

07 jan 2022 14:06

Hierin wordt geen onderscheidt gemaakt in wanprestatie en non-conformiteit; volgens deze tekst is dat hetzelfde.

Nee dus, en dat het staat er ook helemaal niet. Als nonconformiteit wanprestatie is, is wanprestatie niet ook altijd nonconformiteit.

Maar je moet je allereerst al afvragen of er uberhaupt sprake is van wanprestatie. En het antwoord is nee, want er wordt gewoon conform afspraak geleverd. Dat er ondertussen een fout is gemaakt én hersteld, doet daar niets aan af.

Je redeneert naar je doel toe, maar zet veel te grote stappen.

Ik dacht dat het in dit geval wel beide was, maar het kan zijn dat ik daarin fout zit.
Het gaat er vooral om, of de overeenkomst ontbonden kan worden; maar daarvoor is nodig dat de verkoper de kans krijgt alsnog te leveren wat afgesproken is - ik heb nergens gelezen dat dat al gebeurd zou zijn. Het advies aan TS zou m.i. dan ook moeten zijn dat buurvrouw de verkoper ingebreke moet stellen. Vervolgvraag: als de verkoper dan weer een document met fouten stuurt, kan de buurvrouw dan ontbinden?

Jee, voortaan als iemand een fout maakt maar meteen de boel opkloppen en met veel ophef naar een ander gaan. Die kan net zo goed weet een foutje maken en dan ga je weer naar de volgende. Ben wel benieuwd wat die mensen er van vinden als hun klanten of collega's meteen het vertrouwen opzeggen als ze zelf een keer een fout maken.

PeterPeters1966 schreef: ↑

07 jan 2022 19:12

Jee, voortaan als iemand een fout maakt maar meteen de boel opkloppen en met veel ophef naar een ander gaan. Die kan net zo goed weet een foutje maken en dan ga je weer naar de volgende. Ben wel benieuwd wat die mensen er van vinden als hun klanten of collega's meteen het vertrouwen opzeggen als ze zelf een keer een fout maken.

Ik denk niet dat het zo simpel is. Natuurlijk mag je fouten maken. Maar hoe ga je de fout oplossen? En hoe komt het dat men zo gaat reageren? Vaak is daar wel het een en ander aan vooraf gegaan waardoor deze reacties gaan ontstaan.