Radar

Wie een incasso ontvangt van een gerechtsdeurwaarder, denkt algauw dat die rekening moet kloppen. Een gerechtsdeurwaarder is immers een beëdigd ambtenaar. Maar ook een bedrijf met een twijfelachtige reputatie, namelijk Lekdetectiecentrale, kan een deurwaarder op klanten afsturen. Het gaat in dit geval om Rijken Gerechtsdeurwaarders, die bijvoorbeeld een incasso verstuurt van 365 euro voor een geannuleerde afspraak. Rijken Gerechtsdeurwaarders reageert dat het geen spookfacturen verstuurt en dat het bijna onmogelijk is om 'vooraf de gegrondheid van een openstaande factuur uitgebreid te beoordelen'.

Heb jij weleens een onterechte incasso gekregen van een gerechtsdeurwaarder? Hoe heb je daarop gereageerd? En moeten gerechtsdeurwaarders de reputatie van hun klanten niet eerst controleren voordat ze geld namens hen eisen?

Kijk het item over deurwaarders in de uitzending van 18 oktober.

Maar ook een bedrijf met een twijfelachtige reputatie kan te maken hebben met niet betalende klanten. En als de afspraak is gepland en annuleren 325 kost en de klant akkoord is gegaan, dan is dat gewoon een terechte rekening en moet de klant betalen.

De Lekdetectiecentrale is gewoon een gerenommeerd bedrijf. Radar doet aan stemmingmakerij. Misschien leuk als de Lekdetectiecentral hun advocaat een contact op laat nemen met een jurist van Avrotros. Als ik dit soort onderwerpen zie dan vind ik het eigenlijk best wel terecht dat de Publieke Omroep dit soort programma's flink gaat korten.

PeterPeters1966 schreef: ↑

18 okt 2021 19:30

De Lekdetectiecentrale is gewoon een gerenommeerd bedrijf. Radar doet aan stemmingmakerij. Misschien leuk als de Lekdetectiecentral hun advocaat een contact op laat nemen met een jurist van Avrotros. Als ik dit soort onderwerpen zie dan vind ik het eigenlijk best wel terecht dat de Publieke Omroep dit soort programma's flink gaat korten.

Goh google eens en kijk eens:

https://nl.trustpilot.com/review/lekdetectiecentrale.nl
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... t-verhaal/
https://www.klacht.nl/van-genabeek/
https://www.klachtenkompas.nl/bedrijf/l ... e3ce7f1fa4

Het is geen gerenommeerd bedrijf, het zijn prutsers en oplichters. Lekdetectiecentrale neemt heus geen contact op, het is geen gerenommeerd bedrijf.

Nijogeth schreef: ↑

18 okt 2021 18:05

Maar ook een bedrijf met een twijfelachtige reputatie kan te maken hebben met niet betalende klanten. En als de afspraak is gepland en annuleren 325 kost en de klant akkoord is gegaan, dan is dat gewoon een terechte rekening en moet de klant betalen.

Dat is dan ook de reden, dat zodra een gedupeerde er een advocaat opzet, het deurwaarderskantoor het dossier sluit.
Aldus de uitzending.

Dubieus hoe een gerechtsdeurwaarder zich leent voor dit soort praktijken.

16again schreef: ↑

19 okt 2021 08:31

Nijogeth schreef: ↑

18 okt 2021 18:05

Maar ook een bedrijf met een twijfelachtige reputatie kan te maken hebben met niet betalende klanten. En als de afspraak is gepland en annuleren 325 kost en de klant akkoord is gegaan, dan is dat gewoon een terechte rekening en moet de klant betalen.

Dat is dan ook de reden, dat zodra een gedupeerde er een advocaat opzet, het deurwaarderskantoor het dossier sluit.
Aldus de uitzending.

Dat zegt niets meer dan dat de eisende partij er in dat geval voor kiest de vordering niet door te zetten. Dat kan zijn omdat de vordering onjuist is, maar ook omdat men een kosten/ baten-inschatting maakt. het zeht iets over dat specifieke dossier, en niets over de hele vorderingenportefeuille.

16again schreef: ↑

19 okt 2021 08:31

Dubieus hoe een gerechtsdeurwaarder zich leent voor dit soort praktijken.

Het statement dat je wist dat zou komen

Moneyman schreef: ↑

19 okt 2021 08:54

Het statement dat je wist dat zou komen

Ja, maar is dat zo gek dan? Dat het een hele andere indruk geeft bij een consument als hij hoort van een deurwaarder en niet van een incassobureau is toch een valide punt?

Ik ben wel benieuwd naar je visie op dit onderwerp.

JozJan schreef: ↑

19 okt 2021 09:04

Moneyman schreef: ↑

19 okt 2021 08:54

Het statement dat je wist dat zou komen

Ja, maar is dat zo gek dan? Dat het een hele andere indruk geeft bij een consument als hij hoort van een deurwaarder en niet van een incassobureau is toch een valide punt?

Dat is zeker een valide punt - maar niet het punt wat 16again maakt.

JozJan schreef: ↑

19 okt 2021 09:04

Ik ben wel benieuwd naar je visie op dit onderwerp.

Ik heb hier recent al heel veel over geschreven (zie o.a. dit topic). Op hoofdlijnen kom dat wat ik eerder schreef neer op hetzelfde als wat de KBvG aan radar schreef:

'Deze zaak heeft betrekking op minnelijke incassowerkzaamheden. De gerechtsdeurwaarder treedt dan, net zoals bijvoorbeeld een advocaat, op als gemachtigde van een schuldeiser. Het is voor een gerechtsdeurwaarder of advocaat niet mogelijk om de gegrondheid van de facturen te beoordelen. Dat is ook niet zijn taak. Komen schuldeiser en schuldenaar niet samen tot een oplossing, dan kan de zaak aan de rechter worden voorgelegd. De rechter is de enige die als taak heeft te beslissen of een factuur gegrond is of niet. Hij kan daarbij alle omstandigheden betrekken. Het recht van iedereen om een beslissing van een rechter te kunnen krijgen is van groot belang. Een deurwaarder of advocaat mag de toegang tot de rechter niet blokkeren.'

Ik voeg daar wel een nuancering aan toe: er zijn wel grenzen. Als een opdrachtgever dermate dubieus is dat het ook zonder op de stoel van de rechter te gaan zitten zonder enige twijfel duidelijk is dat er louche praktijken plaatsvinden, moet je je als zorgvuldig handelend gerechtsdeurwaarder niet willen lenen voor die vorderingen.

Maar dat is in de praktijk een hele lastige, want je hebt óók te maken met je ministerieplicht en mag dus niet zomaar opdrachten weigeren. Om het toe te spitsen op de casus van dit topic: hier mag de gerechtsdeurwaarder de vorderingen niet weigeren. Er waren 6 zaken voor de rechter gebracht, waarbij er 5 zijn toegewezen. En iedereen die ook maar een béétje feeling met de praktijk van procederen heeft, weet dat vorderingen tegenwoordig niet meer 'zomaar toegewezen worden - óók niet bij verstekzaken. Ambtshalve toetsing heeft daaraan -terecht- een einde gemaakt.

Als de rechter toewijst, is er geen grond voor de gerechtsdeurwaarder om ze niet te behandelen.

Rekening van een deurwaarder heb ik nog nooit ontvangen, enkel een paar keer van een incassobureau die me probeerde bang te maken om een rekening te betalen die ik niet hoefde te betalen omdat ik in tegenstelling tot het bedrijf Wel goed de voorwaarden had gelezen, en ik niks hoefde te vrezen, en mocht ik in mijn geval toch bezoek aan huis krijgen liet ik ze zelf even de voorwaarden en al mijn email contact zien.

hoopke schreef: ↑

19 okt 2021 09:27

... en mocht ik in mijn geval toch bezoek aan huis krijgen liet ik ze zelf even de voorwaarden en al mijn email contact zien.

De kans dat de deurwaarder dat dan door gaat lezen is nihil, in ieder geval niet ten beoordeling van de vordering. Als iemand mij een pakket papier laat zien, ga ik dat niet doorspitten, maar geef ik advies wat men wél moet doen.

Dit bedrijf is absoluut geen aanrader. Uitzending van gisteren komt helemaal overeen met wat ik zelf heb meegemaakt. Dit inclusief de mails en brieven van buro Rijken. Dreigen met incasso en deurwaarder was zelfs sneller dan dat mijn betalingstermijn verlopen was. Voor al het andere en de goedgelovigen onder ons. Kijk eerdere uitzendingen van Radar maar terug over dit bedrijf en google de recensie maar.

Moneyman schreef: ↑

19 okt 2021 09:22

Maar dat is in de praktijk een hele lastige, want je hebt óók te maken met je ministerieplicht en mag dus niet zomaar opdrachten weigeren.

Zijn de incassobrieven dan ook ambsthandelingen met bijbehorende ministerieplicht ?

Moneyman schreef: ↑

19 okt 2021 09:22

Er waren 6 zaken voor de rechter gebracht, waarbij er 5 zijn toegewezen.

Dat blijkt niet uit de uitzending. Was deugdelijk verweer gevoerd?

16again schreef: ↑

19 okt 2021 16:51

Moneyman schreef: ↑

19 okt 2021 09:22

Maar dat is in de praktijk een hele lastige, want je hebt óók te maken met je ministerieplicht en mag dus niet zomaar opdrachten weigeren.

Zijn de incassobrieven dan ook ambsthandelingen met bijbehorende ministerieplicht ?

Dat heb ik je al vaker uitgelegd. Maar ik zal het nogmaals doen: een incassoopdracht die normaliter leidt tot een ambtshandeling valt volgens de tuchtkamer ook onder de ministerieplicht.

16again schreef: ↑

19 okt 2021 16:51

Moneyman schreef: ↑

19 okt 2021 09:22

Er waren 6 zaken voor de rechter gebracht, waarbij er 5 zijn toegewezen.

Dat blijkt niet uit de uitzending.

Misschien ook even de beschikbare informatie lezen?

Zes zaken voorgelegd aan de rechter
Ze schrijft verder dat er zes zaken aan de rechter zijn voorgelegd en dat de rechter in vijf van de zes procedures heeft geoordeeld dat de wederpartij van de Lekdetectiecentrale moest betalen. 'Nergens heeft de rechter geoordeeld dat de Lekdetectiecentrale verkeerd of ontoelaatbaar heeft gehandeld, of heeft de rechter kanttekeningen bij het handelen van de Lekdetectiecentrale geplaatst.'

16again schreef: ↑

19 okt 2021 16:51

Was deugdelijk verweer gevoerd?

als je niet selectief gequote had, had je je antwoord al kunnen lezen in het deel wat je wegliet.

Voor het type bedrijf, lekkages opsporen, vind ik 6 rechtszaken best wel heel erg veel.

Blijkbaar zijn zij niet voldoende in staat aan hun klanten uit te leggen wat ze doen en waarom hun facturen redelijk zijn.
Daarnaast blijken zij prima in staat de juridische wegen te bewandelen. 5 uit 6 gewonnen rechtzaken. Elke communicatie en werkuitvoering zal bedacht zijn om juridisch sterk te staan in plaats om van de klant te helpen. De gemiddelde consument is geen partij voor dit soort bedrijven.

Moneyman schreef: ↑

19 okt 2021 17:16

16again schreef: ↑

19 okt 2021 16:51

Was deugdelijk verweer gevoerd?

als je niet selectief gequote had, had je je antwoord al kunnen lezen in het deel wat je wegliet.

Dus je hoeft je niet meer bij de rechter te verdedigen, want je kunt blindvaren op de "ambtshalve toetsing"?
Laat ik nu meer vertrouwen op deugdelijk verweer.

16again schreef: ↑

19 okt 2021 20:02

Moneyman schreef: ↑

19 okt 2021 17:16

16again schreef: ↑

19 okt 2021 16:51

Was deugdelijk verweer gevoerd?

als je niet selectief gequote had, had je je antwoord al kunnen lezen in het deel wat je wegliet.

Dus je hoeft je niet meer bij de rechter te verdedigen, want je kunt blindvaren op de "ambtshalve toetsing"?
Laat ik nu meer vertrouwen op deugdelijk verweer.

Uhm, volgens mij ging het juist om zaken die bij de rechter zijn geweest. Aangezien ze 5 van die 6 zaken winnen, zal het best een deugdelijk verweer.

Nijogeth schreef: ↑

19 okt 2021 20:05

16again schreef: ↑

19 okt 2021 20:02

Dus je hoeft je niet meer bij de rechter te verdedigen, want je kunt blindvaren op de "ambtshalve toetsing"?
Laat ik nu meer vertrouwen op deugdelijk verweer.

Uhm, volgens mij ging het juist om zaken die bij de rechter zijn geweest. Aangezien ze 5 van die 6 zaken winnen, zal het best een deugdelijk verweer.

...het verweer in deze is aan de consument.

16again schreef: ↑

19 okt 2021 20:02

Moneyman schreef: ↑

19 okt 2021 17:16

16again schreef: ↑

19 okt 2021 16:51

Was deugdelijk verweer gevoerd?

als je niet selectief gequote had, had je je antwoord al kunnen lezen in het deel wat je wegliet.

Dus je hoeft je niet meer bij de rechter te verdedigen, want je kunt blindvaren op de "ambtshalve toetsing"?
Laat ik nu meer vertrouwen op deugdelijk verweer.

Als dat je afdronk is, heb je er niets van begrepen.

Of je probeert er, zoals standaard bij dit onderwerp, maar weer eens een opzichtige draai aan te geven. Kinderachtig gedrag.

Ik begrijp dat je nog steeds niet duidelijk heb gemaakt of er deugdelijk verweer geleverd is.

Als er iets standaard in dit onderwerp is, dan is het hoe je in de verdediging schiet namens de beroepsgroep. Terwijl ik op grond van uitlatingen van de advocaat in de uitzending toch wat vraagtekens plaats bij handelswijze van je broeders.

16again schreef: ↑

19 okt 2021 23:10

(...) van je broeders.

Collega's, verenigd in een beroepsorganisatie, bedoelt u toch? Van een broederschap is geen sprake meer, amice.