Radar

alfatrion schreef: ↑

26 nov 2021 00:01

J. Deltoer schreef: ↑

25 nov 2021 23:42

De pomphouder heeft de klant de intentie gegeven dat er betaald is.

Onjuist.

Dat weet ik nog zo net niet. Klant pint. Transactie mislukt, maar pompman en TS zien dat niet. Pompman zal zoiets gezegd hebben als " Dankuwel, tot ziens" waarop TS ook "Tot ziens" heeft gezegd en is vertrokken.
Dat is de normale gang van zaken als je tankt en dat is hier dus ook zo gegaan. Dat pompman er later pas achter komt dat er iets fout is gegaan kan hij alleen zichzelf maar aanrekenen en niet de klant.
Klant wil ook achteraf best die brandstof betalen, maar daar hoort het dan ook bij te blijven.

1. De betaling van gelden is in beginsel een brengschuld (art. 6:116 BW). De koper moet naar de verkoper gaan en het geld aan de verkoper overhandigen. TS heeft dat niet gedaan.
2. De betaling moet plaats vinden op het moment van aflevering (art. 7:26 lid 2 BW). De koper heeft de benzine ontvangen, maar heeft niet betaald. De koper is daarom in verzuim (art. 6:83 BW) en aansprakelijk voor de tekortkoming (art. 6:74 BW).
3. De verkoper kan redelijke kosten ter vaststelling van aansprakelijkheid verhalen op de koper (art. 6:96 BW).

Ik zie ook geen verschoningsargument aan de kant van TS. "Dank u wel, tot ziens" is geen gedraging waaruit de koper redelijkerwijs mag opmaken dat hij heeft voldaan aan zijn betalingsverplichting.

alfatrion schreef: ↑

26 nov 2021 00:45

Ik zie ook geen verschoningsargument aan de kant van TS. "Dank u wel, tot ziens" is geen gedraging waaruit de koper redelijkerwijs mag opmaken dat hij heeft voldaan aan zijn betalingsverplichting.

Nou als je niet betaald zegt de verkoper vast niet "dank u wel en tot ziens"

alfatrion schreef: ↑

26 nov 2021 00:01

J. Deltoer schreef: ↑

25 nov 2021 23:42

De pomphouder heeft de klant de intentie gegeven dat er betaald is.

Onjuist.

Natuurlijk is dat wel juist.
Werkelijke vraag: Wat is het juridisch gewicht daarvan?

J. Deltoer schreef: ↑

25 nov 2021 20:38

Dat lijkt me niet relevant.

Natuurlijk is die vraag over het hoe en waarom wél relevant.

Er is een poging tot betalen per pin gedaan. Wordt de transactie geweigerd door bijvoorbeeld een te laag saldo of het bereiken van de daglimiet, dan wordt dat weergegeven op het display van het pinapparaat en zichtbaar voor de klant. Van de betalende klant mag je verwachten dat hij de boodschappen in de display van het apparaat leest. Deze boodschappen zijn niet zichtbaar voor de kassamedewerker. Als klant moet je het display in de gaten houden tot er iets staat als 'transactie geslaagd' of het groene scherm met vinkje verschijnt.

Als vanwege te weinig saldo de transactie geweigerd is en de klant loopt vervolgens weg, dan is dat de klant aan te rekenen. De klant heeft dan immers aan de boodschap in het display kunnen zien dat er nog niet betaald is. In dit geval zijn ook de extra kosten door te berekenen aan de klant.

Is de betaling mislukt door een storing in het systeem en heeft de klant daar -mogelijk- geen duidelijk bericht van gezien in de display, dan is het de verkoper aan te rekenen. Klant biedt betaling aan, maar het systeem van de verkoper accepteert door een storing de betaling niet. Als dan de medewerker vervolgens ook niet laat blijken dat er iets mis is en iets zegt als 'prettige dag, tot ziens', dan mag je als klant veronderstellen dat alles in orde is. De extra kosten die de ondernemer moet maken als gevolg van een storing aan het systeem is in dit geval een zaak tussen de ondernemer en de leverancier van het kassa/pinsysteem.

Lady1234 schreef: ↑

25 nov 2021 22:27

Maar over de kosten hebt u nu blijkbaar een ander idee?

Ik heb uberhaupt nog maar één reactie in dit topic gegeven. Waar doel je op?

Het is heel simpel. De kosten zijn voor TS, om de al gegeven redenen. Beiden (pompbediende en TS) hebben zitten slapen, maar de verantwoordelijkheid voor de betaling ligt -en blijft- bij TS. Alleen als er sprake zou zijn van factoren die uitsluitend aan de pompbediende te wijten zijn, zou dat anders kunnen worden, maar dat speelt niet in dit topic. Je moet dan echt denken aan een systeemfout aan de kant van de pompbediende, of een expliciete, maar onjuiste, melding dat er betaald is, dat soort zaken.

In dat eerdere topic schreef u dit.

“Het lijkt me een gezamenlijke verantwoordelijkheid. Ik zou heel snel de hoofdsom betalen en de kosten betwisten.”

Waarom dan nu de kosten niet betwisten?

Ik vind dat dit probleem bij de verkoper ligt. Ik heb ook wel eens foutmeldingen gekregen dat een betaling niet lukte maar altijd zei de persoon bij de kassa, probeer het nog eens. Ze zeiden nooit, bedankt en tot ziens.

Ik ben benieuwd naar over welke tijdspanne het gaat:
wanneer de transactie is mislukt zie je dat op het schermpje, n.m.m zit je dan te slapen wanneer je tóch wegloopt.
Bovendien kun je de transactie direct op je afschrift verifiëren.
Dan ga je terug en betaalt alsnog.

Hier is kennelijk nogal wat tijd overheen gegaan waardoor er nu uiteindelijk een deurwaarder is ingeschakeld. Dan heeft TS ook de brieven gemist?
Buitengewoon slordig dit, van beide partijen, zowel de verkoper als de koper.

Lady1234 schreef: ↑

26 nov 2021 10:40

In dat eerdere topic schreef u dit.

“Het lijkt me een gezamenlijke verantwoordelijkheid. Ik zou heel snel de hoofdsom betalen en de kosten betwisten.”

Waarom dan nu de kosten niet betwisten?

Dat is toch volstrekt helder, als je mijn reactie leest?

Ivo.w schreef: ↑

26 nov 2021 08:48

Is de betaling mislukt door een storing in het systeem en heeft de klant daar -mogelijk- geen duidelijk bericht van gezien in de display, (...).

Dat kan TS nooit bewijzen. Immers, hij heeft geen bon.

moederslink schreef: ↑

26 nov 2021 12:33

Ik ben benieuwd naar over welke tijdspanne het gaat:
wanneer de transactie is mislukt zie je dat op het schermpje, n.m.m zit je dan te slapen wanneer je tóch wegloopt.
Bovendien kun je de transactie direct op je afschrift verifiëren.
Dan ga je terug en betaalt alsnog.

Hier is kennelijk nogal wat tijd overheen gegaan waardoor er nu uiteindelijk een deurwaarder is ingeschakeld. Dan heeft TS ook de brieven gemist?
Buitengewoon slordig dit, van beide partijen, zowel de verkoper als de koper.

Daar zijn een paar weken overheen gegaan, brieven zijn nooit verstuurd, ze schakelen gelijk een deurwaarder in.
En als ik niet op het schermpje kijk, contactloos betaal en de verkoper mij vriendelijk goedenavond wenst, ga ik niet op mijn afschrift nakijken of de betaling gelukt is. Wie doet dat?

david69 schreef: ↑

26 nov 2021 13:20

moederslink schreef: ↑

26 nov 2021 12:33

Ik ben benieuwd naar over welke tijdspanne het gaat:
wanneer de transactie is mislukt zie je dat op het schermpje, n.m.m zit je dan te slapen wanneer je tóch wegloopt.
Bovendien kun je de transactie direct op je afschrift verifiëren.
Dan ga je terug en betaalt alsnog.

Hier is kennelijk nogal wat tijd overheen gegaan waardoor er nu uiteindelijk een deurwaarder is ingeschakeld. Dan heeft TS ook de brieven gemist?
Buitengewoon slordig dit, van beide partijen, zowel de verkoper als de koper.

Daar zijn een paar weken overheen gegaan, brieven zijn nooit verstuurd, ze schakelen gelijk een deurwaarder in.
En als ik niet op het schermpje kijk, contactloos betaal en de verkoper mij vriendelijk goedenavond wenst, ga ik niet op mijn afschrift nakijken of de betaling gelukt is. Wie doet dat?

Als u contactloos betaalde hoort u toch enkele piepjes als de betaling geslaagd is.

david69 schreef: ↑

26 nov 2021 13:20

Daar zijn een paar weken overheen gegaan, brieven zijn nooit verstuurd, ze schakelen gelijk een deurwaarder in.

Logisch: ze kunnen je geen brieven sturen, omdat ze alleen via de deurwaarder je adres kunnen achterhalen.

david69 schreef: ↑

26 nov 2021 13:20

En als ik niet op het schermpje kijk, contactloos betaal en de verkoper mij vriendelijk goedenavond wenst, ga ik niet op mijn afschrift nakijken of de betaling gelukt is. Wie doet dat?

Ik ook niet - maar ik controleer mijn betaling ter plekke. Bij ieder pinapparaat hoor en zie je duidelijk of de betaling gelukt is, ongeacht hoe je betaalt. Als je daar niet op let, neem je dus dit risico.

Of anders iedere keer je NAW achter laten.

alfatrion schreef: ↑

26 nov 2021 13:43

Of anders iedere keer je NAW achter laten.

Denk niet dat een pomphouder of winkelier die gegevens mag bewaren

Er was laatst een RABO storing : mijn zoon pinde zijn boodschappen, maar de betaling werd op dat moment niet geaccepteerd, dus moest hij zonder boodschappen de winkel verlaten.
Thuisgekomen steeds gecontroleerd en +-een uur later werd het toch afgeschreven.
En ging terug en kreeg alsnog zijn achtergelaten boodschappen mee.

Bij iedere pinactie dien je dus wakker mee te kijken.
Of er wordt niets of mogelijk teveel afgeschreven.
Ook kassabonnen altijd controleren. Er worden toch nog teveel fouten gemaakt.

alfatrion schreef: ↑

26 nov 2021 00:45

1. De betaling van gelden is in beginsel een brengschuld (art. 6:116 BW). De koper moet naar de verkoper gaan en het geld aan de verkoper overhandigen. TS heeft dat niet gedaan.
2. De betaling moet plaats vinden op het moment van aflevering (art. 7:26 lid 2 BW). De koper heeft de benzine ontvangen, maar heeft niet betaald. De koper is daarom in verzuim (art. 6:83 BW) en aansprakelijk voor de tekortkoming (art. 6:74 BW).
3. De verkoper kan redelijke kosten ter vaststelling van aansprakelijkheid verhalen op de koper (art. 6:96 BW).

Ik zie ook geen verschoningsargument aan de kant van TS. "Dank u wel, tot ziens" is geen gedraging waaruit de koper redelijkerwijs mag opmaken dat hij heeft voldaan aan zijn betalingsverplichting.

deze is het intresantste wat mij betreft en tegelijk zegt dit dus alles voor TS, heeft de verkoper werkelijk gezegd dank u wel en tot ziens of is TS er in haast vandoor gegaan met de gedachte dat ie betaald had?

In het eerste geval lijkt het me redelijk dat de verkoper de lasten op zich neemt naast de benzine in het tweede geval is TS verantwoordelijk te houden....

Ik neem trouwens aan dat TS niet bij een heem bekende heeft getankt in dit geval anders had het vast op een andere manier opgelost geworden....

ik neem overigens altijd de bon mee, ik doe er verder niets mee maar kan wel altijd bewijzen....

Hawk-Eye schreef: ↑

26 nov 2021 14:22

heeft de verkoper werkelijk gezegd dank u wel en tot ziens of is TS er in haast vandoor gegaan met de gedachte dat ie betaald had?

In het eerste geval lijkt het me redelijk dat de verkoper de lasten op zich neemt naast de benzine in het tweede geval is TS verantwoordelijk te houden....

Nope. Een groet is (uiteraard) géén betaalbevestiging.

Klant: "En,.... heb ik betaald?"
Pomphouder: " Jah, daháááág"