Radar

Mijn zus heeft een vervelend geschil met de buurman, namens haar wil ik hier graag advies voor inwinnen. Bij haar huis is een aannemer momenteel bezig om een nieuwe verdieping te plaatsen, boven op het huis. Hiervoor is een stijger geplaatst die deels leunt op de schuur van de buurman. Hier is mondeling toestemming voor gevraagd.

De buurman komt opeens de volgende dag met het verhaal dat de schuur nu lekt, dankzij de werkzaamheden. Volgens hem staat de hele schuur nu blank en is er veel schade.

De aannemer heeft hier vervolgens naar gekeken en heeft geconstateerd dat het dak in zeer slechte staat is. De regenpijp is zo rot als wat, het klimop overwoekerd de muur, het plafond zit onder de schimmel enzovoorts. Hij quote letterlijk "Normaal kun je op een dak een dergelijke constructie bouwen, maar dit dak is echt helemaal op. Hier kunnen we niets aan doen". Saillant detail, het lek zit niet bij de kant waar de stijger op leunt, maar juist aan de andere kant.

Nu wil de buurman een rechtszaak starten.

Heeft de buurman een punt, of probeert hij gewoon een slaatje uit deze situatie te slaan? En als de buurman schade mag claimen, wie is er dan voor verantwoordelijk? De aannemer of mijn zus?

Wat zijn daarnaast de opties/stappen die mijn zus kan ondernemen?

Ik denk dat de aannemer verantwoordelijk is voor de schade die hij veroorzaakt.

Laat dit conflict tussen de buurman en de aannemer lopen.


Onlangs dat is mijn advies dat je zus contact opneemt met haar rechtsbijstandverzekeringen, www.juridischloket.nl of www.eigenhuis.nl/juridisch-advies#/

Seinhuis schreef: ↑

16 jan 2022 20:32

Laat dit conflict tussen de buurman en de aannemer lopen.

De buurman heeft natuurlijk niets met de aannemer te maken. De aannemer had uiteraard vooraf moeten controleren of hij de constructie op het dak kon bouwen, achteraf dit concluderen is natuurlijk niet handig.

Er wordt een nieuwe verdieping geplaatst, dus geen klein klusje. Is er geen CAR verzekering, constructie all risk, afgesloten?

En dan een steiger plaatsen op een dak met grind? Lijkt me niet verstandig.

Dee Snutsch schreef: ↑

14 jan 2022 11:10

De aannemer heeft hier vervolgens naar gekeken en heeft geconstateerd dat het dak in zeer slechte staat is. De regenpijp is zo rot als wat, het klimop overwoekerd de muur, het plafond zit onder de schimmel enzovoorts. Hij quote letterlijk "Normaal kun je op een dak een dergelijke constructie bouwen, maar dit dak is echt helemaal op. Hier kunnen we niets aan doen". Saillant detail, het lek zit niet bij de kant waar de stijger op leunt, maar juist aan de andere kant.

Dit is wat mij doet denken dat je zus niet aansprakelijk is.

Dee Snutsch schreef: ↑

14 jan 2022 11:10

Heeft de buurman een punt, of probeert hij gewoon een slaatje uit deze situatie te slaan? En als de buurman schade mag claimen, wie is er dan voor verantwoordelijk? De aannemer of mijn zus?

ALS de buurman schade kan claimen, dan kan hij deze claimen bij je zus. Je zus zou op haar buurt weer schade bij de aannemer kunnen claimen. ALS je buurman schade kan claimen, dan schat ik in dat hij alsnog een groot deel van de schade zelf moet dragen.

Dee Snutsch schreef: ↑

14 jan 2022 11:10

Wat zijn daarnaast de opties/stappen die mijn zus kan ondernemen?

Ik zou de dialoog open en schriftelijk houden. Ik zou schriftelijk aansprakelijkheid afwijzen. Dat deze schade een dag na de verbouwing is ontdekt betekend niet dat deze schade ook is veroorzaakt door de verbouwing. Probeer die boodschap schriftelijk zo diplomatiek over te brengen. De buurman is aanzet.

Dee Snutsch schreef: ↑

14 jan 2022 11:10

Hiervoor is een stijger geplaatst die deels leunt op de schuur van de buurman. Hier is mondeling toestemming voor gevraagd.

[...]

De aannemer heeft hier vervolgens naar gekeken en heeft geconstateerd dat het dak in zeer slechte staat is. De regenpijp is zo rot als wat, het klimop overwoekerd de muur, het plafond zit onder de schimmel enzovoorts. Hij quote letterlijk "Normaal kun je op een dak een dergelijke constructie bouwen, maar dit dak is echt helemaal op. Hier kunnen we niets aan doen".

Nou... was het niet slimmer van de aannemer om dat dak te controleren voordat hij die steiger er bovenop ging zetten? Ik denk dat je zus c.q. de aannemer op dit punt al volledig nat gaat, als het een rechtszaak wordt.

witte angora schreef: ↑

16 jan 2022 22:02

Nou... was het niet slimmer van de aannemer om dat dak te controleren voordat hij die steiger er bovenop ging zetten?

Kun je dat aan de buitenkant zien , of moet je ook in de schuur zijn?

witte angora schreef: ↑

16 jan 2022 22:02

Ik denk dat je zus c.q. de aannemer op dit punt al volledig nat gaat, als het een rechtszaak wordt.

Wie eist bewijst. Laat de buurman maar aantonen dat schade nog niet bestond. En veroorzaakt is door de aannemer.
Dat lijkt me moeilijk als er al schimmel op het plafond zat, dat wijst al op vocht/lekkage

Wat die aannemer allemaal geconstateerd heeft na de melding, kon hij voordien ook al zien. Niet echt verstandig daar een steiger op te zetten.

Dee Snutsch schreef: ↑

14 jan 2022 11:10

Mijn zus heeft een vervelend geschil met de buurman, namens haar wil ik hier graag advies voor inwinnen.

Mijn eerste vraag zou zijn, waarom maakt je zus niet zelf een account aan? Nu is alles uit de derde hand wat ze aan info krijgt. En dat geldt ook voor de mensen op het forum.

Dee Snutsch schreef: ↑

14 jan 2022 11:10

Hier is mondeling toestemming voor gevraagd.

Mondeling toestemming gevraagd. Dus op papier ligt niks vast?

Dee Snutsch schreef: ↑

14 jan 2022 11:10

De buurman komt opeens de volgende dag met het verhaal
.......
De regenpijp is zo rot als wat, het klimop overwoekerd de muur, het plafond zit onder de schimmel enzovoorts.

Ik heb wat dingen weggehaald, maar de dingen die jij noemt en ik het gequote ontstaan niet in één dag. Het kan zijn dat de schade aan het dak inderdaad van de ladder van de aannemer komt, maar deze dingen niet. Deze dingen zijn al veel ouder.

Typisch klusje om de verzekeraars van partijen onder elkaar uit te laten vechten. Sowieso zal de eventuele schade nooit het bedrag zijn wat nodig is om de schuur weer in nieuwstaat te krijgen.

Car verzekering aannemer aanspreken. Een aannemer die geen startschouw (nulmeting) doet om vast te leggen wat voor de start de aandachtspunten zijn (en de buren niet op de hoogte stelt van het geconstateerde) is niet heel goed bezig (kan een prima start zijn voor dossieropbouw en dit soort discussies vermijden). De buurvrouw zal ongetwijfeld een leek zijn en heeft nu lekkage en dan is het wijzen naar de steiger al snel de eerste stap.

De schade die bij een verbouwing ontstaat is vaak een onrechtmatige daad. De zus is in eerste instantie verantwoordelijk/eerste aanspreekpunt voor de geleden schade. De zus zal in dit geval aangesproken worden (met vraag om het ontstane probleem op te lossen) . Komt daar niets uit dan kan de aannemer aansprakelijk worden gesteld, Vervolg zou een mediator kunnen zijn en als ook dat niet lukt wordt het een gang naar de rechtbank.

De aannemer, die de constructie geplaatst heeft concludeert dat....
Het is hier de slager die zijn eigen vlees keurt.
De aannemer heeft er belang bij om te concluderen dat de fout niet bij hem ligt. Een onafhankelijk expert lijkt mij handiger in deze.

Inderdaad. Nog even naar de foto en het verhaal gekeken. Volgens de aannemer kan de lekkage veroorzaakt zijn door een versmolten stuk kiezel dat los is geraakt. De regenpijp en de schimmel hebben hier niets mee te maken. Feit is dat hij 'zoveel mogelijk' kiezels heeft weggehaald, maar niet alles dus. Dat is hét recept voor lekkage denk ik. Dat wist hij, want hij haalt niet voor niets zoveel mogelijk kiezels weg.

TS stelt dat de lekkage aan de andere kant van de schuur is. Kan zijn, maar is daar dan op gelopen? En zijn daar steigerspullen op gelegd tijdens het opbouwen?

Denk dat het dak niet zo 'op' is als de aannemer stelt.

De aannemer moet zijn verantwoordelijkheid niet ontlopen. U loopt het risico dat de verhouding met uw buren verslechtert.

In deze casus denk dat het is op te lossen door een stuk dakbedekking te branden over de oude dakbedekking. Over het stuk waar hij heeft gestaan.

Blijft er lekkage, dan is het zijn schuld niet.

Dat stukje dichtbranden zijn echt de kosten niet.

crazyme schreef: ↑

17 jan 2022 10:32

In deze casus denk dat het is op te lossen door een stuk dakbedekking te branden over de oude dakbedekking. Over het stuk waar hij heeft gestaan.

Denk, dat zus gebruik maakt van haar 'ladderrecht' - https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-5/artikel56 .
Of de aannemer de lekkage veroorzaakt heeft, lijkt me te kunnen worden vastgesteld door ter plekke de dakbedekking weg te snijden, te kijken of wat daar onder zit nat is en het dak daarna weer dicht te 'plakken'.
Denk zelf, dat je kunt zien, of het eventueel om een oude of een recente lekkage gaat.

Jasper45 schreef: ↑

17 jan 2022 11:18

crazyme schreef: ↑

17 jan 2022 10:32

In deze casus denk dat het is op te lossen door een stuk dakbedekking te branden over de oude dakbedekking. Over het stuk waar hij heeft gestaan.

Denk, dat zus gebruik maakt van haar 'ladderrecht' - https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-5/artikel56 .
Of de aannemer de lekkage veroorzaakt heeft, lijkt me te kunnen worden vastgesteld door ter plekke de dakbedekking weg te snijden, te kijken of wat daar onder zit nat is en het dak daarna weer dicht te 'plakken'.
Denk zelf, dat je kunt zien, of het eventueel om een oude of een recente lekkage gaat.

Als het stuk dakbedekking vernieuwd wordt, dan filmen tijdens deze klus, zodat te zien is of het daaronder al langdurig nat is.
Bij een lekkage kan het water op een heel andere plek naar beneden druppen dan waar het lek zit. Maar het lijkt mij verstandig om de schimmel (aan de binnenkant van de schuur op het plafond?) te fotograferen, zodat te zien is dat daar een week na de start van de verbouwing (?) die hoeveelheid schimmel zat, dus dat er al langer water door het dak komt.

Vrijwel elke niet geisoleerde garage heeft schimmel op het plafond aan de binnenzijde (is iets anders als rot/lekkage sporen). En wat betreft die kiezels die vast zitten in de dakbedekking: op een modern dak worden geen kiezels meer toegepast. Kiezels gaan ook niet vast zitten in een gebrand bitumendak (de toplaag van kiezels is er dan makkelijk af te vegen). Enkel bij een gegoten dak zaten de kiezels vast in de toplaag echter dan moet het dak echt van het jaar prik zijn en was het verwijderen van de kiezelf ook meteen het laatste zetje naar een lekkage (en waren planken over de kiezellaag wellicht een betere basis voor de steiger geweest.

buurman moet de aannemer aansprakelijk stellen, uw zus is feitelijk geen partij in deze....

https://bouwrecht-advocaat.nl/aansprake ... kan%20zijn.

Hawk-Eye schreef: ↑

18 jan 2022 08:35

buurman moet de aannemer aansprakelijk stellen, uw zus is feitelijk geen partij in deze....

Dat weet je niet, want je weet onvoldoende van de feitelijke omstandigheden om die conclusie al te kunnen trekken.

De buurman zal gewoon zowel de zus van TS als de aannemer aansprakelijk stellen - laat ze dan samen (al dan niet met de verzekeraars) maar uitvechten wie waarvoor aansprakelijk is. Dat is niet het probleem van de buurman.

Bedankt voor de vele reacties! Ik heb ze laten zien aan mijn zus.

Uiteindelijk is er compromis gesloten. M'n zus betaalt een x bedrag schadevergoeding. Daarmee kan de buurman zelf kiezen of hij het lek laat repareren, of dat hij dat geld gebruikt om deels een nieuwe dak mee te betalen. Daarmee lijkt de kous af.