Pagina 2 van 2
Re: Verlenging vast energiecontract (zelfde tarieven) blijkt nieuw contract met veel hogere tarieven!
Geplaatst: 20 jan 2022 15:19
door Jerpauw
Uw maandbedrag kan hetzelfde blijven.....
dit is zo listig, aangezien het niet draait om het maandbedrag maar om tarieven. als de tarieven omhoog gaan en u houdt hetzelfde maandbedrag dan wordt het bijbetalen....
Re: Verlenging vast energiecontract (zelfde tarieven) blijkt nieuw contract met veel hogere tarieven!
Geplaatst: 20 jan 2022 15:33
door 16again
En je term "listig" sluit naadloos aan op het in topic start genoemde misleiding.
Omdat historisch verbruik bekend is , is een onrealistisch voorschot voorgespiegeld.
Re: Verlenging vast energiecontract (zelfde tarieven) blijkt nieuw contract met veel hogere tarieven!
Geplaatst: 20 jan 2022 16:31
door Erthanax
Of er sprake is geweest van misleiding hangt volgens mij af van de tekst van de aanbieding die TS heeft gekregen. Tot nu toe kennen we alleen de globale inhoud die TS geeft.
Re: Verlenging vast energiecontract (zelfde tarieven) blijkt nieuw contract met veel hogere tarieven!
Geplaatst: 20 jan 2022 16:48
door Cro
Jerpauw schreef: ↑20 jan 2022 15:19
Uw maandbedrag kan hetzelfde blijven.....
dit is zo listig, aangezien het niet draait om het maandbedrag maar om tarieven. als de tarieven omhoog gaan en u houdt hetzelfde maandbedrag dan wordt het bijbetalen....
Dat hoeft natuurlijk niet, er zijn ook hele volksstammen die menen dat het verstandig is te sparen bij de energie leverancier en dus een veel te hoog voorschot instellen.
Re: Verlenging vast energiecontract (zelfde tarieven) blijkt nieuw contract met veel hogere tarieven!
Geplaatst: 20 jan 2022 17:01
door alfatrion
HandigeHarrie schreef: ↑20 jan 2022 14:01
Dus de vraag is of het gebruik van die term als misleidend kan worden beschouwd.
De misleiding zal hem zitten in het voorschotbedrag. Particulieren gebruiken voorschotbedragen om aanbiedingen met elkaar te vergelijken.
Re: Verlenging vast energiecontract (zelfde tarieven) blijkt nieuw contract met veel hogere tarieven!
Geplaatst: 20 jan 2022 17:06
door NeoDutchio
Jerpauw schreef: ↑20 jan 2022 15:19
Uw maandbedrag kan hetzelfde blijven.....
dit is zo listig, aangezien het niet draait om het maandbedrag maar om tarieven. als de tarieven omhoog gaan en u houdt hetzelfde maandbedrag dan wordt het bijbetalen....
De vermindering energiebelasting is verhoogd. Voor mensen met een laag verbruik drukt dit ook op het maandelijkse voorschot. Als TS voorheen een te hoog voorschot betaald heeft en nu door de extra vermindering met hetzelfde voorschotbedrag wel zou uitkomen, dan is het niet listig.
Re: Verlenging vast energiecontract (zelfde tarieven) blijkt nieuw contract met veel hogere tarieven!
Geplaatst: 20 jan 2022 17:39
door Nijogeth
Jerpauw schreef: ↑20 jan 2022 15:19
Uw maandbedrag kan hetzelfde blijven.....
dit is zo listig, aangezien het niet draait om het maandbedrag maar om tarieven. als de tarieven omhoog gaan en u houdt hetzelfde maandbedrag dan wordt het bijbetalen....
Mijn maandbedrag is hetzelfde, mijn tarieven zijn omhoog, maar ik ga waarschijnlijk weer geld terug krijgen. Het ligt er puur aan wat de marge is.
Als TS ieder jaar flink wat terug krijgt, dan kunnen de nieuwe tarieven best binnen het nieuwe maandbedrag passen.
Re: Verlenging vast energiecontract (zelfde tarieven) blijkt nieuw contract met veel hogere tarieven!
Geplaatst: 20 jan 2022 18:49
door Ivo.w
Moneyman schreef: ↑18 jan 2022 20:47
Als er verkeerde maandtermijnen zijn genoemd, is het zeker misleiding. Maar een beroep daarop gaat TS niet baten.
Dat betwijfel ik. Want de maandtermijnen zijn slechts voorschotten en sowieso al niet de werkelijke prijs.
De werkelijke prijs van het contract bestaat uit de vaste kosten vermeerderd met het bedrag per kWh en M³ (en belastingen). Als die bedragen niet juist zijn voorgesteld, dán is het misleiding.
Re: Verlenging vast energiecontract (zelfde tarieven) blijkt nieuw contract met veel hogere tarieven!
Geplaatst: 20 jan 2022 19:07
door Moneyman
Ivo.w schreef: ↑20 jan 2022 18:49
Dat betwijfel ik. Want de maandtermijnen zijn slechts voorschotten en sowieso al niet de werkelijke prijs.
Er zijn bij een jarenlange klant (met een dus bekend verbruik) maandtermijnen genoemd die gelijk bleven, terwijl de tarieven fors hoger (twee keer zo hoog) blijken te zijn. Tenzij TS al jarenlang een maandtermijn / voorschot betaalde wat twee keer hoger was dan haar verbruik, kloppen die maandtermijnen dus niet. En dat is misleiding. Normaliter zit er immers een duidelijk verband tussen tarieven en voorschotten (= immers verbruik maal kosten).
Re: Verlenging vast energiecontract (zelfde tarieven) blijkt nieuw contract met veel hogere tarieven!
Geplaatst: 21 jan 2022 12:02
door k2p
Hoe lang geleden heb je de bevestiging gehad met hogere prijzen? Wellicht kun je er nog van af.
Re: Verlenging vast energiecontract (zelfde tarieven) blijkt nieuw contract met veel hogere tarieven!
Geplaatst: 21 jan 2022 13:01
door Moneyman
k2p schreef: ↑21 jan 2022 12:02
Hoe lang geleden heb je de bevestiging gehad met hogere prijzen? Wellicht kun je er nog van af.
Dat wil TS niet.
Re: Verlenging vast energiecontract (zelfde tarieven) blijkt nieuw contract met veel hogere tarieven!
Geplaatst: 04 feb 2022 16:10
door Moneyman
Ivo.w schreef: ↑20 jan 2022 18:49
Moneyman schreef: ↑18 jan 2022 20:47
Als er verkeerde maandtermijnen zijn genoemd, is het zeker misleiding. Maar een beroep daarop gaat TS niet baten.
Dat betwijfel ik. Want de maandtermijnen zijn slechts voorschotten en sowieso al niet de werkelijke prijs.
De werkelijke prijs van het contract bestaat uit de vaste kosten vermeerderd met het bedrag per kWh en M³ (en belastingen). Als die bedragen niet juist zijn voorgesteld, dán is het misleiding.
Toevallig kreeg ik vandaag
dit vonnis onder ogen. Gemakshalve citeer ik maar even:
11. Uit de overgelegde facturen blijkt dat DGB een maandelijks voorschot van € 97,26 voor elektra en van € 178,- voor gas in rekening heeft gebracht, terwijl in de overeenkomst en de bevestiging daarvan een totaalbedrag aan voorschot is genoemd van ruim € 190,- per maand (alle bedragen inclusief btw). Daarbij is, zo stelt DGB terecht, weliswaar vermeld dat het een indicatie van het voorschot betreft en in een aparte toelichting is voorts uitgelegd dat het berekende voorschot kon afwijken van het daadwerkelijke voorschot aan de hand van de persoonlijke situatie van [gedaagde]. Door echter bijna anderhalf keer het geschatte en in de overeenkomst genoemde voorschotbedrag in rekening te brengen is DGB dusdanig afgeweken van het bedrag waarvan [gedaagde] bij het aangaan van de overeenkomst mocht uitgaan en waarop hij zijn besluit om met DGB in zee te gaan heeft gebaseerd – waarbij [gedaagde] ongetwijfeld rekening heeft gehouden met zijn financiële positie –, dat sprake lijkt te zijn van oneerlijke handelspraktijken. Gezien het verweer van [gedaagde] lijkt hij immers met de belofte van een lager voorschotbedrag te zijn misleid om de overeenkomst met zijn toenmalige leverancier op te zeggen en een overeenkomst met DGB te sluiten. Dat betekent dat DGB zich schuldig zou hebben gemaakt aan misleidende handelspartijken als bedoeld in artikel 6:193b lid 3 sub a jo. 193c lid 1 sub d BW. Dat het een voorschot betreft en dat aan het eind van het jaar het echte verbruik wordt berekend en verrekend met de voorschotten maakt nog niet dat [gedaagde] niet zou zijn misleid. Gezien artikel 193j lid 3 BW is de overeenkomst die als gevolg van een oneerlijke handelspraktijk tot stand is gekomen, vernietigbaar.
Mooi handvat voor anderen die met soortgelijke issues worden geconfronteerd.