Radar

het is het woord van de een tegen een verzendbewijs van dhl, hoe gaat de rechterlijke macht daarmee om?

Wel eens gehad in je praktijk en wat was toen de uitslag?

Hawk-Eye schreef: ↑

22 mei 2022 11:20

het is het woord van de een tegen een verzendbewijs van dhl, hoe gaat de rechterlijke macht daarmee om?

Wel eens gehad in je praktijk en wat was toen de uitslag?

De rechterlijke macht vraagt simpelweg aan de verzender om te bewijzen dat de geadresseerde (!) de zending heeft ontvangen.

Moneyman schreef: ↑

22 mei 2022 21:54

Hawk-Eye schreef: ↑

22 mei 2022 11:20

het is het woord van de een tegen een verzendbewijs van dhl, hoe gaat de rechterlijke macht daarmee om?

Wel eens gehad in je praktijk en wat was toen de uitslag?

De rechterlijke macht vraagt simpelweg aan de verzender om te bewijzen dat de geadresseerde (!) de zending heeft ontvangen.

dat had ik al begrepen en dat is ook logische wat mij betreft, vandaar ook mijn vraag aan je, een rechter, lijkt mij althans, gaat ergens vanuit en dat zijn meestal feiten.

feit is dat TS (de ontvanger) zegt niets ontvangen te hebben maar heeft hier geen bewijs voor, uiteraard natuurlijk, feit is dat de verzender een afgiftebewijs heeft van de bezorger, dan lijkt het mij dat de echter daar vanuit gaat, dat er wel bezorgd is, dan op dat punt eist TS alsnog nalevering, deze heeft immers niets gehad, lijkt het mij in de rede liggen dat TS ook bewijst dat deze niets ontvangen heeft, TS eist immers nalevering van de goederen!

vandaar ook mijn advies eerder gegeven, daarmee kan TS bewijzen, ze heeft immers geen kort haar, dat het niet aan TS geleverd is?

Ben alsnog benieuwd naar je praktijk ervaring trouwens, hoe gaat de rechterlijke macht in de praktijk daarmee om?

vraagt deze bijvoorbeeld om een duidelijke handtekening van de klant?

Hawk-Eye schreef: ↑

23 mei 2022 07:33

Ben alsnog benieuwd naar je praktijk ervaring trouwens, hoe gaat de rechterlijke macht in de praktijk daarmee om?

vraagt deze bijvoorbeeld om een duidelijke handtekening van de klant?

Dat, bijvoorbeeld, of ander bewijs waaruit die aflevering blijkt. Dat kan bijvoorbeeld ook videobewijs zijn, of een getuigenverklaring, om maar eens iets te noemen wat regelmatig langskomt.

In de casus van TS heeft de afzender een vrijwel onmogelijke bewijspositie: er is immers niet getekend.

Ik mis in al deze betogen die de kant kiezen van TS nog wel het betoog van een medeforummer die vooral van praktische aard is: Nutripharma heeft geleverd, en heeft recht op betaling. U kunt beter betalen.

J. Deltoer schreef: ↑

23 mei 2022 09:01

Nutripharma heeft geleverd, en heeft recht op betaling. U kunt beter betalen.

Zoals ook jij heel goed weet, is dat natuurlijk pertinent onjuist.

Moneyman schreef: ↑

23 mei 2022 09:30

J. Deltoer schreef: ↑

23 mei 2022 09:01

Nutripharma heeft geleverd, en heeft recht op betaling. U kunt beter betalen.

Zoals ook jij heel goed weet, is dat natuurlijk pertinent onjuist.

Dat is inderdaad pertinent onjuist. Maar u quote nu alsof dat mijn woorden zijn en dat is ook pertinent onjuist.

J. Deltoer schreef: ↑

23 mei 2022 10:03

Moneyman schreef: ↑

23 mei 2022 09:30

J. Deltoer schreef: ↑

23 mei 2022 09:01

Nutripharma heeft geleverd, en heeft recht op betaling. U kunt beter betalen.

Zoals ook jij heel goed weet, is dat natuurlijk pertinent onjuist.

Dat is inderdaad pertinent onjuist. Maar u quote nu alsof dat mijn woorden zijn en dat is ook pertinent onjuist.

Niet anderen wat u schrijft in de schoenen schuiven.

U begrijpt het blijkbaar niet. Maar ik ben wel bereid het nog een keer uit te leggen. Hier wordt vaak beweerd dat er voor probleemgevallen een theoretische en een praktische oplossing is. De theoretische oplossing is uitgelegd. Ik verwachte nu dat iemand ook met de praktische oplossing aan zou komen. Die is simpel, betaal maar consument, dan heb je geen gedoe.Ondernemer heeft het door klant bestelde product te goeder trouw verzonden, en het is niet zijn schuld dat het niet aangekomen is. Betalen en casus is gesloten.

Dat wordt hier niet beweerd.

Ik heb vanuit dhl toch een mail gehad waarin ook staat dat ze het hebben afgegeven bij nummer 15a. Ook dit doorgestuurd naar de verzender maar ze blijven gewoon zeggen dat dhl bij het juiste adres heeft geleverd en dat ik moet betalen. Heb nu een laatste aanmaning gekregen met nu ineens ook de mogelijkheid om in delen te betalen. Ze zeggen ook niet akkoord te gaan met het ontbinden van de koop omdat volgens hun dhl op het juiste adres heeft geleverd, zelfs dus na het laten zien van die mail....

Zoals ik al eerder heb aangegeven, als men niet aan u heeft geleverd heeft u geen betalingsverplichting en mag DHL het pakket gaan halen bij mevrouw 15A.
U heeft geen boodschap aan andere denkwijzes.
U heeft niet geleverd gekregen en u hoeft dan ook niets te betalen.
Er zal geen enkele rechter tegen u zeggen dat u in gebreke bent.
Zou mooi worden als dat zomaar kan.

Inderdaad niet betalen. Ze hebben geen poot om op te staan en dat weten ze best. Ook niet meer mee in discussie gaan. U kunt redelijkerwijs niet meer doen als u gedaan heeft