Radar

Het kabinet gaat spaarders die te laat of geen bezwaar hebben gemaakt tegen de spaartaks niet compenseren. Dat bevestigen Haagse bronnen aan RTL Nieuws. Voor de zomer oordeelde de Hoge Raad al dat deze mensen geen recht hebben op compensatie.

Afgelopen maanden heeft het kabinet gekeken of toch een vorm van compensatie voor deze groep mogelijk is. 'Het is juridisch niet verplicht', zei de staatssecretaris van Financiën Van Rij daarover. 'Toch begrijp ik ook de mensen die aangeven dat ze zich in hun rechtsgevoel gekrenkt voelen.'
Alle spaarders compenseren is te duur.

Bron:Radar
----------------------------

Interessant onderwerp, dus als ik het goed begrijp hebben de spaarders miljoenen aan belastinggeld (onterecht) betaald, maar is dit door de regering uitgegeven en/of verdampt. En kan het ten onrechte betaalde geld niet aan de spaarders worden teruggegeven....

BL2 schreef: ↑

03 sep 2022 16:38

Interessant onderwerp, dus als ik het goed begrijp hebben de spaarders miljoenen aan belastinggeld (onterecht) betaald, maar is dit door de regering uitgegeven en/of verdampt. En kan het ten onrechte betaalde geld niet aan de spaarders worden teruggegeven....

Zo ongeveer, miljarden zelfs. Alleen mis je de zeer belangrijke en relevante stap in je uitleg waarbij deze spaarders op tijd bezwaar aan hadden moeten tekenen, dan waren ze wel schadeloos gesteld. Dat je, zeker gezien de huidige situatie, mensen die niet op tijd bezwaar hebben aangetekend niet schadeloos stelt lijkt mij volledig logisch. Het geld kan dus best teruggeven worden, het is echter niet verplicht, want het is verjaard, en dus doen we het niet.

Miljarden? Dat zal wel meevallen. En de nieuwe rekenmethode is echt niet voor iedereen een verbetering.

Morganlefay schreef: ↑

03 sep 2022 16:45

Oke ga maar niet op mijn vingers zitten.
Ik heb de mening dat vermogen meer belast mag worden.

Vermogen wordt niet belast; het is een vermogensrendementbelasting.
Het zou wel doodeenvoudig gemaakt kunnen worden door vermogen te belasten....maar blijkbaar vind men dat te moeilijk; dus willen ze het straks heel makkelijk gaan maken met een vermogensaanwasbelasting.....

Morganlefay schreef: ↑

03 sep 2022 16:45

Oke ga maar niet op mijn vingers zitten.
Ik heb de mening dat vermogen meer belast mag worden.

Ik niet. Het moet lonen om je best te doen een vermogen op te bouwen. En daarbij is over dat vermogen waarschijnlijk al lang meer belasting betaald dan dat van minder vermogende mensen.

Veel mensen zouden graag rijk willen worden en geld hebben om bepaalde dromen na te leven. In mijn geval zou dat een collectie auto's zijn om je vingers bij af te likken. Het moet dan niet zo zijn dat je ervoor gestraft wordt dat je hard hebt gewerkt en jouw dromen waarmaakt.

Maar die auto’s zijn niet belast in box 3.

Lady1234 schreef: ↑

03 sep 2022 17:27

Miljarden? Dat zal wel meevallen. En de nieuwe rekenmethode is echt niet voor iedereen een verbetering.

De staat heeft berekend dat als de hoge raad had geoordeeld dat ze ook mensen die geen bezwaar hadden aangetekend schadeloos hadden moeten stellen ze dit 7 tot 12 miljard zou kosten. Alleen degenen schadeloos stellen die wel op tijd bezwaar hebben aangetekend heeft al ongeveer 3 miljard gekost.

Er is dus wel degelijk miljarden aan belasting betaald die eigenlijk niet betaald had hoeven worden als de belastingdienst direct op juiste wijze de aanslagen had berekend op basis van het werkelijke rendement, in plaats van het fictieve rendement zoals ze jaren lang gedaan hebben.

Lady1234 schreef: ↑

03 sep 2022 18:25

Maar die auto’s zijn niet belast in box 3.

Dat zal afhangen van de omstandigheden, in veel gevallen zal dit niet zo zijn, in andere weer wel.

https://financialfocus.abnamro.nl/exper ... ten-box-3/

Als je een collectie hebt waar je geregeld ook in gaat rijden zal dit meevallen.
Koop je echter constant auto's om deze zonder ze te gebruiken na enige tijd weer te verkopen kan dit echter bijvoorbeeld weer anders zijn.

Maar het werkelijke rendement wordt met de nieuwe regeling nog niet belast.

Cro schreef: ↑

03 sep 2022 17:19

Dat je, zeker gezien de huidige situatie, mensen die niet op tijd bezwaar hebben aangetekend niet schadeloos stelt lijkt mij volledig logisch. Het geld kan dus best teruggeven worden, het is echter niet verplicht, want het is verjaard, en dus doen we het niet.

jammer dat je dat bij de overheid zo vind.
laatst was er een factuur verlopen bij iemand die niet betaald hoeft te worden en dan zeg jij: als je netjes bent betaal je de factuur alsnog.
Ik vind dat als de overheid netjes is ze ook gewoon betalen.
(Maar we weten allemaal dat de overheid niet zo netjes is. )

Cro schreef: ↑

03 sep 2022 17:19

Zo ongeveer, miljarden zelfs. Alleen mis je de zeer belangrijke en relevante stap in je uitleg waarbij deze spaarders op tijd bezwaar aan hadden moeten tekenen, dan waren ze wel schadeloos gesteld.

Dat lijkt me in deze een vreemde stelling, want het was gewoon belastingwetgeving. Dan moet je standaard tegen elke wet of heffing bezwaar aantekenen.
De mensen welke spaartax hebben betaald en geen bezwaar hebben gemaakt, zijn gewoon de brave burgers welke de belastingwet hebben gevolgd. Deze "makke schapen" worden nu dus niet gecompenseerd, terwijl ze er natuurlijk evenveel recht op hebben.
Blijf het vreemd vinden.

Cro schreef: ↑

03 sep 2022 18:43

Lady1234 schreef: ↑

03 sep 2022 18:25

Maar die auto’s zijn niet belast in box 3.

Dat zal afhangen van de omstandigheden, in veel gevallen zal dit niet zo zijn, in andere weer wel.

https://financialfocus.abnamro.nl/exper ... ten-box-3/

Als je een collectie hebt waar je geregeld ook in gaat rijden zal dit meevallen.
Koop je echter constant auto's om deze zonder ze te gebruiken na enige tijd weer te verkopen kan dit echter bijvoorbeeld weer anders zijn.

Dan ben je dus een handelaar, maar geen verzamelaar.

PGros schreef: ↑

03 sep 2022 22:35

Cro schreef: ↑

03 sep 2022 17:19

Dat je, zeker gezien de huidige situatie, mensen die niet op tijd bezwaar hebben aangetekend niet schadeloos stelt lijkt mij volledig logisch. Het geld kan dus best teruggeven worden, het is echter niet verplicht, want het is verjaard, en dus doen we het niet.

jammer dat je dat bij de overheid zo vind.
laatst was er een factuur verlopen bij iemand die niet betaald hoeft te worden en dan zeg jij: als je netjes bent betaal je de factuur alsnog.
Ik vind dat als de overheid netjes is ze ook gewoon betalen.
(Maar we weten allemaal dat de overheid niet zo netjes is. )

Dat is toch met alle regelingen zo waarbij een enkeling geprocedeerd heeft tegen wettelijke regels. En toen hij of zij won het van begin af aankreeg en zelfde gevallen pas na de uitspraak.

Bijvoorbeeld weduwenaarspensioen, volledige gehuwden AOW voor vrouwen met een jongere man, WW voor vrouwennet zo lang als voor mannen.

jonis schreef: ↑

03 sep 2022 17:29

Vermogen wordt niet belast; het is een vermogensrendementbelasting.

Dat onderscheid ontbreekt:
Jarenlang is gewoon gerekend met fictief 4% rendement, en was de vermogensrendementbelasting gewoon een belasting op vermogen

Vanaf 2017 was dat al een beetje anders. En nu is het weer een beetje anders maar het is nog steeds een belasting op het vermogen. Heeft echt niet veel met rendement te maken.

Waar aan voorbij wordt gegaan is aan de kosten van een ambtenarenapparaat om al die kleine vermogensbelastingen te gaan herberekenen en uit te gaan keren. Ik heb zo'n vermoeden dat die kosten hoger zijn dan het uit te keren bedrag. De mensen met grote vermogens hebben echt wel bezwaar aangetekend en krijgen hun geld terug. Jammer dat het zo gelopen is.
Ik zit zelf in de situatie dat het eventueel terug te krijgen bedrag gewoon niet groot kan zijn. Van mij mogen ze het houden en beter uitgeven. Er zijn grotere problemen in Nederland die veel geld kosten. Daar hoef ik geen voorbeelden van te geven.

Mensen die baat hebben bij de nieuwe berekening zijn mensen met voornamelijk een grote spaarrekening. Juist niet die met een pakket aan aandelen of tweede, derde…… huizen, uitgeleend geld en ga maar door.

Maar als de nieuwe berekening ongunstiger uitpakt, wordt die nieuwe berekening tot en met 2021 niet toegepast.

Ik vind het toch wel een beeetje wringen. De rechter heeft de hele regeling naar de prullenmand verwezen, "dit mag zo niet." Dat vind ik toch iets anders dan een uitspraak op een individueel bezwaar, "in dit geval en onder deze omstandigheden, enz." Ja, dan heb je pech als je te laat bezwaar maakt in vergelijkbare omstandidgheden. Nu is echter de hele regeling ongeldig verklaard; dat vind ik toch van een iets andere orde.

Ik heb nooit bezwaar gemaakt, maar altijd keurig betaald, zij het met weinig enthousiasme. De sterkste schouders moeten nu eenmaal de zwaarste lasten dragen, daar is dan weer niets onrechtvaardigs aan.

Persoonlijk heb ik geen probleem met belasting betalen het hoort er gewoon bij en hopelijk wordt er met de opbrengst iets zinvols gedaan (alhoewel ik daar met de huidige regering steeds meer twijfels bij heb...)
Belasting betaal je over rendementen die je werkelijk hebt behaald en niet over fictieve winst die vervolgens ook nog een met een natte vinger wordt vastgesteld door degene die de belang heeft bij een zo hoog mogelijk bedrag (zie het maar als je loonstrook waarin de inner zonder opgaaf van redenen uitgaat van loonbelasting gebaseerd op basis van een veel hoger fictief salaris)
Waar het hier echt mis gaat is dat onze de nationale banken (via de EU) goedgekeurd door de regeringen heel lang hebben aangestuurd op "gratis geld" waardoor de rente extreem laag of uiteindelijk zelf negatief werd. Uiteraard is dat een keuze maar als dezelfde regering je vervolgens belast voor een door hen goedgekeurde fictieve rente (zeg 5%) ben je dus willens en weten mensen aan het bestelen (dus inderdaad diefstal, iets anders is het niet).
Wat extra zuur is dat degene met de grootste belangen (mensen met extreem veel geld) die voldoende tijd/connecties/juridische bijstand genieten nu profiteren van deze uitspraak en de rest met niet eens zo heel grote bedragen (en ik ken voldoende zelfstandigen die gespaard hebben voor hun pensioen) simpelweg achter het net vissen.
De stap die er nu wordt gedaan is een vreemde aangezien er voldoende (in grote lijnen) vergelijkbare zaken zijn waarbij men er simpelweg niet mee weggekomen was om enkel degene die geprocedeerd heeft te vergoeden en de rest had afgescheept met de mededeling Jammer we zaten fout maar je bent simpelweg te laat.

Dan maar gelukkig dat iedereen vanaf het jaar 2021 ven de nieuwe “gunstige” regeling gebruik kan maken.

En als die zelfstandige zakelijk heeft gespaard, viel dat al helemaal buiten box3.