Radar

BL2 schreef: ↑

17 sep 2022 08:39

Cro schreef: ↑

17 sep 2022 00:20

.....om op tijd bezwaar aan te tekenen uit coulance te compenseren?....

En daar gaat het nou juist om, er zou helemaal geen bezwaar of rechtzaak nodig moeten zijn om een fout in de belastingwetgeving te compenseren. Coulance is natuurlijk ook niet de term hiervoor, ik vraag ook niet aan "onze" inbreker of hij uit coulance onze TV wil teruggeven.

Coulance is wel degelijk het juiste woord, wanneer iemand die ergens wettelijk gezien geen recht op heeft, datgene toch gegeven wordt is dat uit coulance. Daar zou hier wel degelijk sprake van geweest zijn zouden de niet klagende spaarders schadeloos gesteld zijn. Verder weer die vreemde vergelijking met diefstal waar geen sprake van lijkt te zijn. Zolang je blijft hangen in diefstal snap ik dat je denkt dat coulance niet de juiste benaming is. Er is echter niet gestolen zo lijkt, en dus ook geen sprake van diefstal.

Verder, dat er 395 miljard uitgegeven wordt, betekend niet dat de overheid de financiën perfect onder controle heeft, en dus een flink overschot heeft, geen leningen meer hoeft aan te gaan en dus spaarders uit coulance zou kunnen compenseren.

Ik ben het niet met je eens oneens dat het een mooi gebaar zou zijn om de spaarders allemaal, ook degenen die daar geen recht op hebben, te compenseren, echter in een tijd van crisis waar de overheidsfinanciën al onder druk staan, je mensen hebt die straks simpelweg hun energie rekening mogelijk niet kunnen betalen en alle ellende die daar bij hoort is het naar mijn mening niet het juiste moment om een groep van 1,7 miljoen van de rijkste Nederlanders te compenseren met geld dat op dit moment simpelweg op veel plekken veel beter besteed kan worden, doe relatief klein dat bedrag ook is.

Had het geld tegen de plinten geklotst waardoor we een begrotingsoverschot zouden hebben dat ik daar volledig anders in gestaan en zou ik het zoals gezegd volledig met je eens zijn om deze spaarders toch te compenseren. Zoals ik zelf al aangaf, dit kost mij ook geld, ik zit zelf ook in die groep, maar ik kan er op dit moment echt niet kwaad over worden, er zijn momenteel veel ergere zaken gaande in de wereld.

En nee, emoties heb ik niet,

Waarom blijft je dan hangen in het roepen over diefstal, list, bedrog e.d, waar kijkende naar de feiten geen enkele sprake van lijkt te zijn?
Als ik eerlijk mag zijn komen je posts over dit gegeven niet heel rationeel en / of realistisch nadenkend over.

Maar theoretisch heeft iedereen die zich niet tijdig heeft gemeld nu dus een claim op de overheid? Die is alleen niet opeisbaar, maar hij staat wel. Wat zou er gebeuren als je die met andere belastingen gaat verrekenen? Dat je volgend jaar dat bedrag zelf van de inkomstenbelasting aftrekt, meldt dat je nog een claim hebt en dat je die verrekend hebt. Dan gaat de belastingdienst natuurlijk moeilijk doen, maar zou dat bij de rechter stand houden?

Dan staat uiteindelijk MM of een van zijn collega’s bij je op de stoep.

Zeker weten? Volgens mij mag je een niet opeisbare vordering gewoon inhouden als je de kans hebt. Waarom zou dit bij de Belastingdienst anders zijn?

Ik zou nog geen dubbeltje op uw succes zetten, maar ga gerust uw gang en houd ons op de hoogte. Kunnen we nog eens lachen.

Ik heb het probleem niet, vroeg het me vooral af.

Nijogeth schreef: ↑

17 sep 2022 14:04

Maar theoretisch heeft iedereen die zich niet tijdig heeft gemeld nu dus een claim op de overheid? Die is alleen niet opeisbaar, maar hij staat wel. Wat zou er gebeuren als je die met andere belastingen gaat verrekenen? Dat je volgend jaar dat bedrag zelf van de inkomstenbelasting aftrekt, meldt dat je nog een claim hebt en dat je die verrekend hebt. Dan gaat de belastingdienst natuurlijk moeilijk doen, maar zou dat bij de rechter stand houden?

Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar of die vordering juridisch gezien wel ontstaat bij wanneer er geen bezwaar is ingesteld tegen de aangifte, of dat deze enkel is ontstaan wanneer er op tijd bezwaar is aangetekend. Ik denk namelijk van niet, anders zou jouw route inderdaad een logische zijn, maar dan had je daar nu natuurlijk al lang en breed veel over gehoord.

Cro schreef: ↑

17 sep 2022 19:19

Nijogeth schreef: ↑

17 sep 2022 14:04

Maar theoretisch heeft iedereen die zich niet tijdig heeft gemeld nu dus een claim op de overheid? Die is alleen niet opeisbaar, maar hij staat wel. Wat zou er gebeuren als je die met andere belastingen gaat verrekenen? Dat je volgend jaar dat bedrag zelf van de inkomstenbelasting aftrekt, meldt dat je nog een claim hebt en dat je die verrekend hebt. Dan gaat de belastingdienst natuurlijk moeilijk doen, maar zou dat bij de rechter stand houden?

Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar of die vordering juridisch gezien wel ontstaat bij wanneer er geen bezwaar is ingesteld tegen de aangifte, of dat deze enkel is ontstaan wanneer er op tijd bezwaar is aangetekend. Ik denk namelijk van niet, anders zou jouw route inderdaad een logische zijn, maar dan had je daar nu natuurlijk al lang en breed veel over gehoord.

Dit heb ik elders in het topic ook al uitgelegd, ik meen ook nav een post van Nijogeth. Grondslag voor de betaling is de aanslag. De aanslag is, als er geen bezwaar is ingediend, na verloop van de bezwaartermijn onherroepelijk geworden. Zij heeft daarmee formele rechtskracht gekregen. De mensen voor wie dat van toepassing zijn hebben geen vordering en gaat dat ook niet krijgen.

Maar de aanslag blijkt achteraf toch onjuist. Dat staat toch vast ?

Nijogeth schreef: ↑

17 sep 2022 14:04

Maar theoretisch heeft iedereen die zich niet tijdig heeft gemeld nu dus een claim op de overheid? Die is alleen niet opeisbaar, maar hij staat wel.

Nope. Je gaat al nat bij het begin: er is geen claim. Geen opeisbare en geen niet-opeisbare. Er valt dus niets te verrekenen.

BL2 schreef: ↑

18 sep 2022 11:17

Maar de aanslag blijkt achteraf toch onjuist. Dat staat toch vast ?

Materieel gezien wel. Maar aangezien de belastingplichtige geen bezwaar heeft aangetekend, formeel gezien niet.

En voordat je weer begint te roepen dat dat allemaal heel onrechtvaardig is: steek wat moeite in onderzoek naar hoe het bestuursrecht in elkaar steekt en waarom dat zo is, en er gaat een wereld voor je open.

Spaarders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld worden mogelijk toch gecompenseerd. Staatssecretaris van Fiscaliteit en Belastingdienst Marnix van Rij biedt gedupeerde spaarders een juridische mogelijkheid om alsnog compensatie te krijgen.

Dat kan door ambtshalve vermindering van de aanslag te vragen. Als een belastingplichtige kan aantonen dat teveel spaartaks is betaald kan de Belastingdienst die te veel betaalde belasting teruggeven.

Volledig artikel
https://www.ad.nl/economie/toch-hoop-vo ... ~a6acdc86/

Altijd een achterdeur

ZeerPrivé schreef: ↑

19 sep 2022 10:18

Spaarders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld worden mogelijk toch gecompenseerd. Staatssecretaris van Fiscaliteit en Belastingdienst Marnix van Rij biedt gedupeerde spaarders een juridische mogelijkheid om alsnog compensatie te krijgen.

Dat kan door ambtshalve vermindering van de aanslag te vragen. Als een belastingplichtige kan aantonen dat teveel spaartaks is betaald kan de Belastingdienst die te veel betaalde belasting teruggeven.

Ik ben héél benieuwd hoe al die voorbehouden ("mogelijk", "kan"...) zich vertalen in de praktijk. Want de praktijk is dat Van Rij die 4miljard niet kan en wil betalen.

Ik kan het niet meer terugvinden, maar ik meen gelezen te hebben, hier?, dat iemand dat dus al gedaan had, maar dat dat afgewezen was.

Je kunt bijvoorbeeld ook niet om een ambtelijke herziening vragen, als je het vermogen anders zou willen verdelen.

Meer duidelijkheid morgen met prinsjesdag?

ZeerPrivé schreef: ↑

19 sep 2022 10:18

Spaarders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld worden mogelijk toch gecompenseerd. Staatssecretaris van Fiscaliteit en Belastingdienst Marnix van Rij biedt gedupeerde spaarders een juridische mogelijkheid om alsnog compensatie te krijgen.

Dat kan door ambtshalve vermindering van de aanslag te vragen. Als een belastingplichtige kan aantonen dat teveel spaartaks is betaald kan de Belastingdienst die te veel betaalde belasting teruggeven.

Volledig artikel
https://www.ad.nl/economie/toch-hoop-vo ... ~a6acdc86/

Als de staatssecretaris dit echt zo gezegd heeft, zal hij zich er ook aan moeten houden. Anders zijn de spaartaks gedupeerden dubbel gepakt....

Dat zegt hij in podcast.
14 september afl 291 ong op 26 minuten
https://dagennacht.nl/serie/betrouwbare-bronnen/

BL2 schreef: ↑

19 sep 2022 20:21

Als de staatssecretaris dit echt zo gezegd heeft, zal hij zich er ook aan moeten houden. Anders zijn de spaartaks gedupeerden dubbel gepakt....

Heb je al die voorbehouden in zijn tekst gemist?

Ja, eerlijk gezegd wel. Ik hoor ze niet echt...
Wel dat de gedupeerden er zelf nu werk van moeten maken, en het spaarrendement, of beter het ontbreken daarvan, zelf moeten aantonen.