Veel advocaten hebben geen tijd

[16again]

Zat de afgebroken tak nog goed in het blad, of was deze al kaal?

[DeSeRT104]

@Lady 1234, dit was een advocaat die via via even ernaar heeft gekeken maar ook geen nieuwe zaken opzich neemt.

@kuklos , mensen zoals hophophop en witte angora?

Nogmaals geen toegevoegde waarde

@ 16again, de tak zat nog goed in het blad. De tak zelf had een eerdere wond en dit moet gezien zijn door hun hovenier.
Vandaar de vraag wanneer hebben zij als laatst onderhoud gepleegd.

Maar het trieste is dat niemand de verantwoording neemt na een incident en de eigenaar geen aanspraak erkent noch antwoorden geeft.

Als een advocaat deze vragen stelt en ze antwoorden alsnog niet dan vraag ik mij af waar het heen gaat...
Dat dit zomaar kan...

[DeSeRT104]

[Justmeagain]

Snap je hoe triest dit is
Kan ook een normale advocaat betalen maar ach het gaat maar om 10500 euro

Als dat zo is heeft u geen recht op een toevoeging.

[DeSeRT104]

Snap je hoe triest dit is
Kan ook een normale advocaat betalen maar ach het gaat maar om 10500 euro

Als dat zo is heeft u geen recht op een toevoeging.

Gaat om het principe en logica van deze zaak.

[Justmeagain]

Heeft niets er mee te maken. U heeft geld om een advocaat te betalen dan heeft u geen recht op een toevoeging. Maar daar komt u vanzelf achter op het moment dat u bij een advocaat zit.
Een toevoeging heeft niets met een zaak te maken, slechts met uw inkomen.

[Nevyn]

Dit is nu een leuke case voor een uitzending/uitspraak van meester Visser of meester Reid.

[16again]

Heeft niets er mee te maken. U heeft geld om een advocaat te betalen dan heeft u geen recht op een toevoeging. Maar daar komt u vanzelf achter op het moment dat u bij een advocaat zit.

Waaruit blijkt dan dat inkomen TS te hoog is?

Een toevoeging heeft niets met een zaak te maken, slechts met uw inkomen.

Vermogen speelt ook mee. Geen idee of auto mee telt, maar met een grens boven de 30.000 is het uit de lucht gegrepen dat TS niet voor toevoeging in aanmerking komt.

Topic titel is wel fout. Advocaten hebben vooral geen zin om voor toevoegingsbedrag te werken.

[grun]

U post twee foto's maar alleen van de tak. Ik zou graag foto's van de schade aan de auto willen zien.

[Cro]

Ik snap trouwens wel dat ze die tak daar verwijderd hebben als deze zo lag als op de 2de foto, waar deze de doorgang op het grasveld / gras pad lijkt te belemmeren. Dat wil je geen weken laten liggen.

Voor de bewijsvoering verwacht ik ook niet direct een probleem, er van uitgaande dat TS minimaal foto's heeft van de tak liggend op de auto van het moment van de gebeurtenis.

[scontra]

Mooi scherpe foto's, maar met deze foto's kunt u in feite niets aantonen, aangezien ze niet de schade aan uw auto tonen en ook niet de breukplek aan de boom van het punt waar de tak heeft gezeten.
Het (alsnog) afbreken van de tak kan tot oorzaak hebben dat er in een eerdere fase schade is ontstaan vanwege storm, maar dat op dat moment niet direct tot het afbreken van de tak heeft geleid. Dit soort schade aan een boom hoeft niet direct met het blote oog waarneembaar te zijn, maar kan in een latere fase wel zichtbaar worden aangezien de tak dan zal inscheuren en telkenmale iets verder zal zakken, tot het moment dat de tak daadwerkelijk afbreekt.
Het e.e.a. zal moeilijk bewijsbaar zijn, al is aan het beukvlak door een deskundige veel af te lezen.
U zult, hoe vervelend ook, toch juridische ondersteuning moeten vinden om deze zaak tot een voor u positief resultaat te brengen, al zal dat niet meevallen. Juristen zitten niet echt te wachten op een klusje m.b.t schade door afvallende takken.

[JozJan]

Als we de tekst van die advocaat lezen, dan is het toch zo dat de eigenaar van de boom in principe niet aansprakelijk is, tenzij bewezen kan worden dat hij nalatig is geweest in onderhoud. Dat lijkt me niet meevallen hier, Kans dat er een schadevergoeding komt lijkt me dus ook niet al te groot.

[DeSeRT104]

Bedankt voor de reacties,

Ik heb een filmpje van het tijdstip dat de tak afbreekt op mijn auto. Ik heb de brandweer op een filmpje die de takken wegsleept van mijn auto. De schade aan mijn auto heb ik gefilmd en foto's van gemaakt.

Het liefst plaats ik het graag maar weet even niet hoe.

De tak heb ik compleet rondom gefilmd dit zou een bomen expert de juiste informatie moeten geven voor een oordeel.

@justmeagain, daar ben ik van op de hoogte.
@Jozjan, precies dat het bewezen moet worden dat zij die bomen in goed onderhoud hebben.
@Cro, de takken belemmeren geen enkele doorgang.
@Scontra, Thnx voor de info.

De antwoorden zou ik via een advocaat kunnen "krijgen".

Maar nu eerst een advocaat vinden. Morgen weer verder bellen.

@Grun,



Filmpje
https://streamable.com/ufyud9

[grun]

Voordat u een procedure start adviseer ik u om met de brief van ZVH waarin men de aansprakelijkheid afwijst, koffie te gaan drinken met de heer Tuinman of een andere hovenier en deze te vragen of het standpunt van ZVH (over de hitte, droogte, warme wind en piekspanning) redelijk is of onzin is. Zonder een goede onderbouwing van uw standpunt, heeft een procedure immers onvoldoende kans van slagen.

Bedankt voor de foto's en het filmpje. De schade lijkt groter dan ik me had voorgesteld op basis van de tekst alleen.

Ik weet niet of het voldoende is, maar u zou in de weerhistorie van het KNMI kunnen grasduinen om het standpunt van ZVH te kunnen weerleggen. In de link hieronder staat hoe dat moet. Succes met uw zaak.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentr ... een-script

[Justmeagain]

Heeft niets er mee te maken. U heeft geld om een advocaat te betalen dan heeft u geen recht op een toevoeging. Maar daar komt u vanzelf achter op het moment dat u bij een advocaat zit.

Waaruit blijkt dan dat inkomen TS te hoog is?

Een toevoeging heeft niets met een zaak te maken, slechts met uw inkomen.

Vermogen speelt ook mee. Geen idee of auto mee telt, maar met een grens boven de 30.000 is het uit de lucht gegrepen dat TS niet voor toevoeging in aanmerking komt.

Topic titel is wel fout. Advocaten hebben vooral geen zin om voor toevoegingsbedrag te werken.

Nog maar even het hele topic lezen. Tot 2x aan toe geeft ts aan zelf een advocaat te kunnen betalen. Ik heb dat een paar reacties hierboven al een dik geciteerd.

[16again]

Nog maar even het hele topic lezen. Tot 2x aan toe geeft ts aan zelf een advocaat te kunnen betalen. Ik heb dat een paar reacties hierboven al een dik geciteerd.

In openingspost lees ik al:

Ik zoek een advocaat met toevoeging omdat ik daarvoor in aanmerking kom.

[Moneyman]

In openingspost lees ik al:

Ik zoek een advocaat met toevoeging omdat ik daarvoor in aanmerking kom.

Dat schrijft TS inderdaad. Tegelijk schrijft hij nog meer(zie hieronder), waardoor de vraag gerechtvaardigd is of TS wel goed zicht heeft op de geldende criteria. Maar goed, da's niet ons probleem

Kan ook een normale advocaat betalen maar ach het gaat maar om 10500 euro

Ik ben op de hoogte van alle advocaat kosten dus is het logisch om alleen het schadebedrag te eisen via een toevoeging want als ik normale advocaat betaal ben ik met alle kosten nog duurder uit dan het schadebedrag en verlies ik er alsnog op.

[Erthanax]

Ik lees echter ook dit:

Snap je hoe triest dit is
Kan ook een normale advocaat betalen maar ach het gaat maar om 10500 euro

Ik ben op de hoogte van alle advocaat kosten dus is het logisch om alleen het schadebedrag te eisen via een toevoeging want als ik normale advocaat betaal ben ik met alle kosten nog duurder uit dan het schadebedrag en verlies ik er alsnog op. (...)

Het vorige topic van TS, althans de reacties die daarvan resteren, maakt mij niet enthousiast om hier veel tijd aan te besteden.

[Hophophop]

Ah, destijds werd ook al aangegeven dat TS het beter wat korter en bondiger kon houden, zie ik. Kennelijk weinig mee gedaan in de afgelopen tien jaar.

[Lady1234]

Het was toen wel uitermate bondig.