Radar

De heffingsgrondslag voor box 3 belasting is zoals bekend gebaseerd op het vermogen (minus heffingsvrij vermogen) per 1 januari van een belastingjaar

Via een 'ingewikkelde' berekening wordt daaruit een forfaitair 'Voordeel uit sparen en beleggen' berekend.

Over 2022 is dat een sneue zaak omdat er weinig mensen zullen zijn die in 2022 een positief rendement op hun beleggingen hebben behaald.
Oftewel: er wordt belasting geheven over een rendement dat er niet is.
De heffing is nu vele malen schever dan waar de rechtszaak vorig jaar over rendement op sparen over ging.

Is er een manier om de heffingsgrondslag ten gevolge van (aantoonbaar) vermogensverlies te verlagen?

Nee. Maar u kunt natuurlijk altijd gaan procederen.

Eigenlijk zouden de rendementen gewoon bij het inkomen moeten worden opgeteld. Als het negatief is gaat het van je belastbaar inkomen af, als het positief is komt het er bij. Dan wordt de berekening heel simpel gewoon tegen het normale percentage. Je hoeft dan ook geen vermogens te belasten. En een flinke extra heffing als mensen sjoemelen met de cijfers. Maar goed, "rechts" zal dit niet willen omdat je dan meer belasting over rendementen moet betalen en "links" zal tegen zijn omdat vermogen niet wordt belast.

Ik lees overal dat er flink rendement gehaald is op beleggingen verleden jaar, dus de schade zal wel eevalken.

Lady1234 schreef: ↑

08 jan 2023 23:08

Ik lees overal dat er flink rendement gehaald is op beleggingen verleden jaar, dus de schade zal wel eevalken.

Waar lees je dat? Dat zou onzin zijn. Gemiddeld zijn aandelen en obligaties zo'n 13-15% gedaald. Ja Shell is vanuit het diepe dal een eindje opgeklommen, maar nog lang niet op het oude niveau. Dus als je alleen in Shell had belegd zat je in 2022 wel goed.

Trouwens als je 50% verliest in een jaar, moet je daarna 100% winst maken om op het oude niveau te komen. Dat is dan nog altijd geen winst.
Zo staat Shell vanaf 1-1-2019 op een gemiddeld rendement van 3,21% ondanks het mooie rendement van vorig jaar en zitten aandeelhouders nog steeds te kijken met gehalveerde dividenden. Dat kun je nu ook op een spaarrekening krijgen en dan betaal je veel minder belasting.

Misschien is bezwaar of procederen niet helemaal kansloos:
https://www.nlfiscaal.nl/nlfiscaal-doc/ ... 1F002C13E2

Zombiemaster schreef: ↑

09 jan 2023 00:03

Lady1234 schreef: ↑

08 jan 2023 23:08

Ik lees overal dat er flink rendement gehaald is op beleggingen verleden jaar, dus de schade zal wel eevalken.

Waar lees je dat? Dat zou onzin zijn. Gemiddeld zijn aandelen en obligaties zo'n 13-15% gedaald. Ja Shell is vanuit het diepe dal een eindje opgeklommen, maar nog lang niet op het oude niveau. Dus als je alleen in Shell had belegd zat je in 2022 wel goed.

Wie belegd gemiddeld dan?
Doe jij de aankopen ook allemaal op 1-1 dan?
Aankopen als belegger doe je verspreid over tijd, sector, regio, etc. Je stapt in op een aandeel en koopt later nog eens bij oid.
Bij mij was afgelopen jaar rendement gewoon dubbele cijfers positief, dan koop ik alleen wat aandelen en graag als het wat lager staat.

Hoeveel beleggers hebben geprotesteerd tegen de te lage belasting toen hun rendement veel hoger lag dan het percentage dat ze moesten betalen?

HandigeHarrie schreef: ↑

09 jan 2023 11:58

Hoeveel beleggers hebben geprotesteerd tegen de te lage belasting toen hun rendement veel hoger lag dan het percentage dat ze moesten betalen?

Dat dus. In jaren waarin de beleggingen dubbele positieve cijfers hadden waren de beleggers maar wat blij dat werd gerekend met een fictief rendement dat het (veel lagere) gemiddelde van een flink aantal jaren was. En nu de rendementen lager zijn dan het langjarig gemiddelde wordt er ineens geklaagd.

kweenie schreef: ↑

09 jan 2023 12:08

HandigeHarrie schreef: ↑

09 jan 2023 11:58

Hoeveel beleggers hebben geprotesteerd tegen de te lage belasting toen hun rendement veel hoger lag dan het percentage dat ze moesten betalen?

Dat dus. In jaren waarin de beleggingen dubbele positieve cijfers hadden waren de beleggers maar wat blij dat werd gerekend met een fictief rendement dat het (veel lagere) gemiddelde van een flink aantal jaren was. En nu de rendementen lager zijn dan het langjarig gemiddelde wordt er ineens geklaagd.

Aan welke jaren refereer je nu? Voor de vlakke vermogensrendementsheffing van 4% (2001) was koerswinst onbelast, en gaf je alleen rente op

Punt is ook dat er belasting wordt geheven over ongerealiseerd rendement. Rendement dat er nog niet is.

Stel je hebt 100k belegd.
Koersontwikkeling
Jaar 1 +15%
Jaar 2 +10%
Jaar 3 -25%
Als je daarna uitstapt krijg je 100k.
Dat is een rendement van €0.
Maar je hebt wel 3 jaar belasting betaald over een fictief rendement.

Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Niet te vroeg uitstappen en niet te laat
Ofwel jij belegt, dus kies je ook voor een risico.

Het gaat niet over koersverlies, maar over belasting moeten betalen over inkomen ("Voordeel uit sparen en beleggen") dat er niet is.

Als gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad van december 2021 wordt de regering min of meer gedwongen bij de realiteit aan te sluiten i.p.v. met fictieve inkomsten te rekenen. Daarom wordt vanaf 2026 de werkelijke inkomsten, incl. niet gerealiseerde koersveranderingen, belast. Bij koersverliezen geldt een verrekening met andere jaren. In de overbruggingsperiode 2023-2025 wordt alvast zo goed mogelijk bij de realiteit aangesloten. Dat doen ze door voor spaargeld en schulden het percentage achteraf statistisch vast te stellen. Voor beleggingen kunnen ze dat ook doen, maar ze kiezen er voor om hier verder te gaan met fictieve percentages gebaseerd op de voorgaande jaren. Waarom? Omdat dan altijd een positief bedrag ontstaat, ook al zijn de rendementen 3 jaar op een rij negatief.....

Ach... het rendement wordt ook gerekend als je niet belegt, misschien dat je bezwaar kunt maken, maar ik acht dat het weinig kans van slagen heeft. Wat dat betreft ben ik het eens met een andere reageerder. Gewoon zien als inkomen en daar dus belasting over betalen. Dan hebben ze dit gezeur niet meer.

16again schreef: ↑

09 jan 2023 14:17

kweenie schreef: ↑

09 jan 2023 12:08

HandigeHarrie schreef: ↑

09 jan 2023 11:58

Hoeveel beleggers hebben geprotesteerd tegen de te lage belasting toen hun rendement veel hoger lag dan het percentage dat ze moesten betalen?

Dat dus. In jaren waarin de beleggingen dubbele positieve cijfers hadden waren de beleggers maar wat blij dat werd gerekend met een fictief rendement dat het (veel lagere) gemiddelde van een flink aantal jaren was. En nu de rendementen lager zijn dan het langjarig gemiddelde wordt er ineens geklaagd.

Aan welke jaren refereer je nu? Voor de vlakke vermogensrendementsheffing van 4% (2001) was koerswinst onbelast, en gaf je alleen rente op

Aan de afgelopen jaren, met name 2019-20-21.

(Overigens was vermogen voor 2001 ook gewoon belast tegen 0,7%, volgens de regels van de vermogensbelasting. Alleen kwamen veel mensen niet boven de vrijstelling uit, ondanks dat de eigen woning toen ook gewoon voor 60% meetelde. )

kweenie schreef: ↑

14 jan 2023 11:59

16again schreef: ↑

09 jan 2023 14:17

kweenie schreef: ↑

09 jan 2023 12:08

Dat dus. In jaren waarin de beleggingen dubbele positieve cijfers hadden waren de beleggers maar wat blij dat werd gerekend met een fictief rendement dat het (veel lagere) gemiddelde van een flink aantal jaren was. En nu de rendementen lager zijn dan het langjarig gemiddelde wordt er ineens geklaagd.

Aan welke jaren refereer je nu? Voor de vlakke vermogensrendementsheffing van 4% (2001) was koerswinst onbelast, en gaf je alleen rente op

Aan de afgelopen jaren, met name 2019-20-21.

Er is wel iets meer veranderd dan een fluctuerende beurskoers. Destijds kon "elke sufferd 4% rendement maken, of anders staatsobligaties van 6% kopen." Aldus Zalm destijds.
Inmiddels hebben we staatsobligaties met negatieve rente langs zien komen.

Het vrij te laten bedrag is overigens ook sterk verhoogd.

16again schreef: ↑

14 jan 2023 18:29

kweenie schreef: ↑

14 jan 2023 11:59

16again schreef: ↑

09 jan 2023 14:17

Aan welke jaren refereer je nu? Voor de vlakke vermogensrendementsheffing van 4% (2001) was koerswinst onbelast, en gaf je alleen rente op

Aan de afgelopen jaren, met name 2019-20-21.

Er is wel iets meer veranderd dan een fluctuerende beurskoers. Destijds kon "elke sufferd 4% rendement maken, of anders staatsobligaties van 6% kopen." Aldus Zalm destijds.
Inmiddels hebben we staatsobligaties met negatieve rente langs zien komen.

Volgens mij speelde dat niet bepaald in 2019-20-21.

Maar de regeling was wel gebaseerd op een klimaat, waar 4% voor iedereen haalbaar was. Mensen die fors hogere beleggingsresultaten hadden vanaf 2001 dus al geen reden tot klagen.
Langjarig beursrendement is altijd wel groter geweest dan4 % , beleggers hebben weinig te klagen.
Het zijn vooral de spaarders die reden tot klagen hadden in de jaren die je noemt.