Radar

Beste lezer,

In de Radar-uitzending van vanavond hebben we het over autoverzekeringen die discrimineren op basis van leeftijd. Heb jij hier ervaring mee? We horen graag je verhaal.

Alles omtrent deze uitzending is hier te vinden: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... -leeftijd/.

Ja, ik heb daar zeker ervaring mee. Mijn eerste was een sportieve auto (tegenwoordig een echte Japanse klassieker, de 3000GT) en ik heb heel erg veel moeite moeten doen om die verzekerd te krijgen en toen dat lukte moest dat ook nog eens tegen een idioot hoge prijs.

Met grote verbazing en boosheid heb ik het onderwerp over de autoverzekeringen gevolgd. Nog groter werd mijn boosheid en ergernis toen de voorzitter van de bond van verzekeraars aan het woorde kwam. Wat een zielige simpele en moreel verwerpelijke reactie op de vraagstellingen. Deze man moet in de politiek gaan en zjjn achternaam beter aanpassen aan Rutte misschien? Schandalige instelling. Marktwerking, Voldoende keuze Zorg en meer van dat standaart kreten. Ik hoop dat Radar hier een paar van deze verkeerde verzekeraars voor de Rechter brengt.
Proefptoces ?

Dit heeft niets met leeftijdsdiscriminatie te maken maar is gewoon het gevolg van fatsoenlijk risk management. Iedereen die verstandig met geld omgaat weegt altijd de risico’s af.

Een veel zinvoller onderwerp zou zijn waarom iemand die jonger is dan een ander maar dezelfde competenties heeft en hetzelfde werk doet minder verdient domweg omdat hij/zij minder dienstjaren heeft. Dat is echt een rare uitwas van ons salarissysteem.

rwolters schreef: ↑

21 mar 2023 06:43

Dit heeft niets met leeftijdsdiscriminatie te maken maar is gewoon het gevolg van fatsoenlijk risk management.

Aan leeftijd aangepaste premie kan ik nog inkomen, botweg de verzekering weigeren pakt nogal onfatsoenlijk uit.

16again schreef: ↑

21 mar 2023 07:17

rwolters schreef: ↑

21 mar 2023 06:43

Dit heeft niets met leeftijdsdiscriminatie te maken maar is gewoon het gevolg van fatsoenlijk risk management.

Aan leeftijd aangepaste premie kan ik nog inkomen, botweg de verzekering weigeren pakt nogal onfatsoenlijk uit.

Dan weet je blijkbaar niet wat risk management is. Een autozekering aanbieder heeft geen acceptatie plicht zoals bij een zorgverzekering. Dus op basis van diverse criteria kan een voor een aangepast premie en/of voorwaarden worden gekozen maar soms ook voor het niet accepteren.

Dirkie schreef: ↑

21 mar 2023 07:41

Dan weet je blijkbaar niet wat risk management is.

Mooie discussievorm !
Valt een aangepaste premie dan niet onder risk management?

16again schreef: ↑

21 mar 2023 08:08

Dirkie schreef: ↑

21 mar 2023 07:41

Dan weet je blijkbaar niet wat risk management is.

Mooie discussievorm !
Valt een aangepaste premie dan niet onder risk management?

Ja dat noem ik dus ook op. Maar ook weigeren valt daar onder.

Nijogeth schreef: ↑

20 mar 2023 20:29

Mijn eerste was een sportieve auto (tegenwoordig een echte Japanse klassieker, de 3000GT)...

Love it!!

rwolters schreef: ↑

21 mar 2023 06:43

Een veel zinvoller onderwerp zou zijn waarom iemand die jonger is dan een ander maar dezelfde competenties heeft en hetzelfde werk doet minder verdient domweg omdat hij/zij minder dienstjaren heeft. Dat is echt een rare uitwas van ons salarissysteem.

Gelukkig wordt het aantal werkgevers dat anciënniteit mee laat wegen in de beloning rap kleiner. Dat is echt zó "vorige eeuw"...

Dirkie schreef: ↑

21 mar 2023 08:42

16again schreef: ↑

21 mar 2023 08:08

Dirkie schreef: ↑

21 mar 2023 07:41

Dan weet je blijkbaar niet wat risk management is.

Mooie discussievorm !
Valt een aangepaste premie dan niet onder risk management?

Ja dat noem ik dus ook op. Maar ook weigeren valt daar onder.

De vraag is ook niet wat risk management is
Een brokkenpiloot weigeren snap ik. Maar complete bevolkingsgroepen......
Je zou ook alle jonge mannen met mediterrane achtergrond kunnen weigeren. En dan schuilen achter het ontbreken van acceptatieplicht.
ik ben benieuwd naar een uitspraak van een rechter.

16again schreef: ↑

21 mar 2023 10:14

Dirkie schreef: ↑

21 mar 2023 08:42

16again schreef: ↑

21 mar 2023 08:08

Mooie discussievorm !
Valt een aangepaste premie dan niet onder risk management?

Ja dat noem ik dus ook op. Maar ook weigeren valt daar onder.

De vraag is ook niet wat risk management is
Een brokkenpiloot weigeren snap ik. Maar complete bevolkingsgroepen......
Je zou ook alle jonge mannen met mediterrane achtergrond kunnen weigeren. En dan schuilen achter het ontbreken van acceptatieplicht.
ik ben benieuwd naar een uitspraak van een rechter.

Ik niet. Er is geen acceptatie plicht dus ook een rechter kan daar niet echt iets anders over zeggen.

Dit is pure discriminatie en hier moet een einde aan komen. Straks worden invaliden of vrouwen uitgesloten. Er bestaat ook een bonus/malus systeem dat moet voldoende wezen.

Dirkie schreef: ↑

21 mar 2023 10:37

16again schreef: ↑

21 mar 2023 10:14

ik ben benieuwd naar een uitspraak van een rechter.

Ik niet. Er is geen acceptatie plicht dus ook een rechter kan daar niet echt iets anders over zeggen.

Bij verzekeringen zónder acceptatieplicht is het weigeren van groepen volgens Kaag toegestaan, zolang het weigeren niet berust op de factoren godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat.

Kaag heeft hier recent nog kamervragen over beantwoord, dus voor een uitgebreide onderbouwing kijk je hier.

Ik betwijfel zelf of dit bij rechterlijke toetsing ook écht stand zal houden. Want mijns inziens laat Kaag een nogal belangrijk punt buiten beschouwing, namelijk dat de opsomming die zij citeert uit artikel 1 van de Grondwet niet limitatief is, maar eindigt met "of op welke grond dan ook".

Ergo: ik ben het met 16again eens dat de werkwijze nogal discutabel is.

9. Bent u van mening dat discriminatie naar opleidingsniveau bij het
aanbieden van verzekeringen niet door de beugel kan en beëindigd moet
worden?
Voor ieder gedrags- of persoonskenmerk kan de vraag gesteld worden in
hoeverre het wenselijk is om hierop een onderscheid te baseren, waaronder ten
aanzien van premies. In de wet zijn al enkele kenmerken genoemd waarvan wij
als samenleving vinden dat zij beperkt gebruikt mogen worden om een
onderscheid te maken door verzekeraars. Het gaat dan om godsdienst,
levensovertuiging, politieke gezindheid, ras en geslacht, nationaliteit, hetero- of
homoseksuele gerichtheid, burgerlijke staat, handicap en chronische ziekte. Op
dit moment zie ik geen reden om daarbovenop nog het gebruik van het
opleidingsniveau bij het aanbieden van verzekeringen in te perken. Wel zal ik de
ontwikkelingen in de markt goed in de gaten houden.

Dit draadje op Moneywise raakt datzelfde punt aan.

Allianz direct doet ook aan leeftijdsdiscriminatie door boven 70 jaar geen auto’s met meer dan 300 ok te verzekeren. Dus kon m’n tesla niet verzekeren.

Cuup schreef: ↑

20 mar 2023 21:46

Met grote verbazing en boosheid heb ik het onderwerp over de autoverzekeringen gevolgd. Nog groter werd mijn boosheid en ergernis toen de voorzitter van de bond van verzekeraars aan het woorde kwam. Wat een zielige simpele en moreel verwerpelijke reactie op de vraagstellingen. Deze man moet in de politiek gaan en zjjn achternaam beter aanpassen aan Rutte misschien? Schandalige instelling. Marktwerking, Voldoende keuze Zorg en meer van dat standaart kreten. Ik hoop dat Radar hier een paar van deze verkeerde verzekeraars voor de Rechter brengt.
Proefptoces ?

Het is wel knap om bij herhaling, met heel veel woorden, toch geen antwoord te geven.

Hallo! Hebben jullie toevallig ook uitgezocht hoe dit zit met lease rijders. Ik ben er 1 en ik bouw natuurlijk niets op. Op het moment van bijv pensioen, ben ik benieuwd wat de verzekeraar gaat zeggen. Ik ben zeker niet de enige!

Het is puur een financiële kwestie voor verzekeraars. Veel oudere verzekerden rijden al vele jaren schadevrij en hebben dus een hoge no-claim korting. De verzekeringspremie die zij betalen is daardoor veel lager dan die voor jongeren. De verdienfactor voor de verzekeraars is hierdoor een stuk lager, maar als ze uit moeten keren kost het ze net zoveel als voor verzekerden met een hoge premie. Verzekeraars hebben dus niet veel baat bij een lage premie, zeker niet bij ouderen die over een hoge no-claim korting beschikken. Dus door een leeftijdsgrens toe te passen is de groep met minder korting veel groter en is de risicodekking ook beter. Het ligt dus niet aan de ouderen, maar aan het winstbejag van verzekeraars.

PHGP schreef: ↑

22 mar 2023 08:45

Het is puur een financiële kwestie voor verzekeraars. Veel oudere verzekerden rijden al vele jaren schadevrij en hebben dus een hoge no-claim korting. De verzekeringspremie die zij betalen is daardoor veel lager dan die voor jongeren. (...)

Jonge onervaren bestuurders krijgen, dacht ik, een premieopslag. Bij ouderen kan de verzekeraar dat toch ook doen, of de no-claimkorting stapsgewijs verlagen? Dat zou ik logischer vinden dan domweg een klant weigeren op grond van de leeftijd.

Anahad schreef: ↑

21 mar 2023 20:19

Hallo! Hebben jullie toevallig ook uitgezocht hoe dit zit met lease rijders. Ik ben er 1 en ik bouw natuurlijk niets op. Op het moment van bijv pensioen, ben ik benieuwd wat de verzekeraar gaat zeggen. Ik ben zeker niet de enige!

Als u een vaste lease auto heeft, dan kan de leasemaatschappij een verklaring overleggen van het aantal schadevrije jaren. Als u wisselende auto’s heeft (B.V. bezorger of poolauto’s), dan bouwt u inderdaad niets op.

Wat ook meegerekend moet worden en die berekening wordt vaak niet meegenomen, dat is dat op oudere leeftijd vaker all risk verzekerd wordt. De Consumentenbond hanteert bijvoorbeeld al jaren de cijfers van wa claims om hun punt te maken. Maar vergeten dan wel de casco claims.