Radar

Tijdens aanleg van de glasvezel door Delta is door hun onderaannemer schade aangebracht aan mijn erfafscheiding: totaalschade € 2,350.-
Ze sturen alles door naar hun onderaannemer en nemen zelf geen aansprakelijkheid voor het bedrag. Enkele managers hebben echter schriftelijk verklaard namens Delta dat ze garant zouden staan voor de schade.

De verzekeringsmaatschappij is bereid 2,000.- te vergoeden, resteert €350.-. Daar zit ik inmiddels bijna een jaar achteraan.
Dat een verzekering niet volledig uitbetaald, wil niet zeggen dat het "slachtoffer" dan maar pech heeft en met restschade achterblijft.
Zo groot als Delta is, willen ze niet over de brug komen.

Iemand een tip hoe ik dit kan oplossen?

zeker aangezien je blijkbaar erkenning van de aansprakelijkheid zwart op wit hebt: incassobureau erop zetten.

E 2350,00 schade.... Hebben ze de hele schutting van 45 meter lengte omvergereden ?

Waarom betaalt de verzekering maar 2000,- ? Als dat met de dagwaarde te maken heeft, dan heb je misschien geen recht op meer.

Die € 350 zal de afschrijving wel zijn op die schutting.

De verzekering van uzelf of van de onderaannemer ? Delta is voor u het aanspreekpunt, maar die 350 afschrijving is niet zo heel gek

Stel Delta aansprakelijk voor de schade.
Neem contact op met uw rechtsbijstandverzekering, www.juridischloket.nl of een advocaat.

Seinhuis schreef: ↑

23 sep 2023 12:09

Stel Delta aansprakelijk voor de schade.
Neem contact op met uw rechtsbijstandverzekering, www.juridischloket.nl of een advocaat.

Waarom Delta de verzekering van de onderaannemer erkent aansprakelijkheid en heeft/wilt € 2000 euro uitkeren. De vraag is meer waarom ze de overige € 350 niet willen vergoeden. Als TS een rechtsbijstandverzekering had dan was hij echt zijn vraag niet hier gaan stellen en een advocaat is de vraag of het zinvol is bij z'n lage vordering.

Wel benieuwd wat de schade is, E 2000,- is wel een erg fors bedrag voor een erfafscheiding. Daar kan je heel wat mee doen.

@Seinhuis: Waarom weer en bij herhaling de tekst niet lezen en een van je kant-en-klare teksten plakken ?

TS noemt zelf totaalschade 2350,-. Er staat nergens dat er nog afschrijving op dat bedrag los gelaten is. Ik neem aan dat dat bedrag ergens vandaan komt, bv de kosten van derden voor herstel. Dan is dat gewoon de schade . En als er aansprakelijkheid erkend is moet mi het vastgestelde schadebedrag gewoon vergoed worden. Tenzij er een goede reden is dat niet te doen.
Er staat alleen dat degene die het veroorzaakt heeft niet totale bedrag vergoed heeft. Niet waarom dat is. Oftewel reden ontbreekt, dan ga ik ervan uit dat er geen reden is opgegeven (of TS is niet volledig met zn verhaal). Daarnaast heeft Delta blijkbaar aangegeven garant te staan voor de schade (cq dus vergoeding ervan). en dus blijkbaar zonder voorbehouden.
Herstelwerk kan duurder zijn dan gewone nieuwplaatsing. bv bij schade aan fundering wat er bij nieuwplaatsing niet was.

BL2 schreef: ↑

21 sep 2023 19:37

E 2350,00 schade.... Hebben ze de hele schutting van 45 meter lengte omvergereden ?

Ik zie zo niet waar die 45 m vandaan komt. Maar een nieuwe schutting van 45 m met een beetje kwaliteitshout, deklatten, volledig door leverancier geplaatst kan met de huidige materiaalprijzen zomaar oplopen boven de 8000,- (net bij paar leveranciers een online prijsberekening gedaan). Excl verwijderen van oude schutting . Dus dan is genoemde bedrag van 2350,- niet zo heel gek wanneer fundering er ook bij zit (wat gezien graafwerk voor kabel voor de hand liggend is)

@16again @lady1234
Als "slachtoffer hoor ik niet achter te blijven met 350.- restant. Dit moet dan ook door de veroorzaker bij-betaald worden. Ik had geen plannen om die muur te vervangen, dus waarom is afschrijving "redelijk" ik wil gewoon een goede muur terug, zonder dat ik ineens een boterham minder hoef te eten.
Waarom de verzekering niet volledig vergoed... geen idee, maar dat boeit me ook niet.
en een serieus metselwerk, met slopen en afvoer van materialen.. dan is 2,350.- niet zo bijzonder

Een "afschrijving" is in de verzekeringswereld zeer gangbaar. Men gaat er gewoon van uit dat je schadeloos wordt gesteld, niet dat je er beter van wordt, cq dat je een echt nieuwe muur hebt ipv een vele jaren oude.

BL2 schreef: ↑

26 nov 2023 11:20

Een "afschrijving" is in de verzekeringswereld zeer gangbaar. Men gaat er gewoon van uit dat je schadeloos wordt gesteld, niet dat je er beter van wordt, cq dat je een echt nieuwe muur hebt ipv een vele jaren oude.

afschrijving op steen is veel lager dan op een houten schutting. en er is ook nog wel te argumenteren dat er daar ook nog verschil moet zijn tussen diverse houtsoorten.
Daarnaast heeft TS niets te maken met verzekering van tegenpartij, al helemaal niet waar tegenpartij/opdrachtgever Delta aan heeft gegeven garant te zullen staan voor de schade.

criticus2 schreef: ↑

28 nov 2023 12:57

afschrijving op steen is veel lager dan op een houten schutting.

Dat is zeker waar, maar niet iedere stenen muur is van goede kwaliteit.
Een stenen muur welke zo'n schade oploopt kan al zeer instabiel zijn geweest, door bv een matige of ontbrekende fundering.
Denkbaar is zelfs dat een houten schutting bij wat graafwerk ruim stabieler is.

Nou wordt er vanuit gegaan volgens mij dat vakmensen de glasvezel aangelegd hebben. Maar is dat wel zo. Toen het bij mij werd aangelegd bij mijn vorige woning, kwam er een busje Bulgaren, en die begonnen met graven. Nou wil ik niet zeggen dat het mensen zijn die niet weten waar ze mee bezig zijn. Ik heb ook wel eens monteurs gehad die internet kwamen aansluiten, maar ook dat waren niet bepaald vakmensen.

Als er een sleuf nodig is, of dat nou Bulgaren of whatever zijn, is het toch logisch dat er gegraven wordt?

BL2 schreef: ↑

28 nov 2023 14:49

criticus2 schreef: ↑

28 nov 2023 12:57

afschrijving op steen is veel lager dan op een houten schutting.

Dat is zeker waar, maar niet iedere stenen muur is van goede kwaliteit.
Een stenen muur welke zo'n schade oploopt kan al zeer instabiel zijn geweest, door bv een matige of ontbrekende fundering.
Denkbaar is zelfs dat een houten schutting bij wat graafwerk ruim stabieler is.

ok, maar dit is een aanname... giswerk dus, en gissen is vaak missen. En dat staat nog los van het verhaal van TS ook, want er wordt nergens melding van gemaakt dat dit als argument gebruikt wordt. Alleen dat de verzekeraar niet meer vergoeding gaf dan 2000,-. Niet waarom dat 2000,- was en niet totale schadepost. Waar Delta zich schriftelijk garant voor had verklaard..
Dus wat kan TS doen? mi, ervan uitgaande dat er geen info mist: aanmaning sturen met betaaltermijn van 10 of 14 dagen , en dan naar incassobureau.

Denk toch echt dat de muur al instabiel was en TS zijn/haar handen dicht mag knijpen met deze schadevergoeding.
Een kabel wordt ingegraven op 50 / 60 centimeter diepte, als daar een stenen muur niet tegen kan met zo'n schadebedrag, geeft te denken.

en daar gebruiken ze een graver voor, en als daar lomp mee omgegaan wordt, gaat het niet goed... We waren er niet bij, en kennen dus de details en staat van muur vooraf niet. Delta heeft zich garantgesteld voor de schade (blijkbaar zonder uitsluitingen. ) dan is het toch klaar??