Radar

Graag wil ik disscuseren over de volgende stelling:

Kinderopvang zou niet nodig moeten zijn.

Ik zelf ben het hiermee eens. Kies je voor een kind, dan kies je ook voor de gevolgen: het kind zelf opvoeden en verzorgen.
Omdat we nu in 2010 leven, is het populair om een kind naar de kinderopvang te brengen. Het kind word hier verzorgt en krijgt aandacht. En dit terwijl de ouders lekker kunnen werken. Erg makkelijk allemaal!

Ben je het eens of oneens? laat het weten!

Hai,

interessante discussie, is al veel over geschreven.

Je maakt een aantal assumpties: 1) je gaat ervan uit dan iedereen die voor een kind heeft ook voor de gevolgen had gekozen. Dat hoeft niet zo te zijn, mensen raken ongewenst zwanger, of verliezen hun partner waardoor ze er alleen (financieel) voor staan. 2) Je gaat ervan uit dat kinderen hebben en werken makkelijk is.

Punt is, als wij deze mate van verzorgingsstaat willen hebben zal iedereen daaraan mee moeten betalen. Dat wil zeggen, als ouders stoppen met werken deze verzorgingsstaat niet meer kan bestaan in de huidige vorm. Dat is dus een van de consequenties van je mening. Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen: nou dan krijgen mensen maar geen kinderen, dat werkt ook nadelig ivm ontgroening en de lasten die daarmee te maken hebben.

Ik ben niet perse een voorstander van kinderen full time naar de opvang brengen maar ik denk dat je redenering erg kort door de bocht is en consequenties van acties niet mee neemt.

groetjes

Trudy

Laura, ik ben het met je eens.

Raak je ongewenst zwanger, dan is dit je eigen verantwoordelijkheid en je zul dit zelf moeten oplossen. Verlies je plotseling je partner, ook hier moet je van te voren over na denken.

En je kunt dan denken dat er dan nauwelijks kinderen meer worden geboren, maar de kinderwens blijft. En wanneer er geen kinderopvang meer is, zullen mensen wel met een andere oplossing komen. Er staat namelijk nergens dat je geen oppas mag regelen, dus dan kunnen mensen als nog werken, en dat hoeft niet persee fulltime, want ook als parttimer kun je gemakkelijk rond komen, dan maar iets zuiniger.

Ik wil even terugkomen op punt 2 van trudy82;
2) Je gaat ervan uit dat kinderen hebben en werken makkelijk is.

Dat is juist het probleem. Omdat dit juist niet goed samengaat, brengen de ouders de kinderen maar naar de opvang, zodat ze kunnen werken.
In principe kan ook gewoon één iemand in het gezin werken. Maar tegenwoordig draait alles om geld, dus willen de partners allebei werken. En daarom wordt als oplossing de kinderopvang ingezet.

@tamara:

Er staat namelijk nergens dat je geen oppas mag regelen, dus dan kunnen mensen als nog werken, en dat hoeft niet persee fulltime, want ook als parttimer kun je gemakkelijk rond komen, dan maar iets zuiniger.

ik nam aan dat het regelen van een oppas (al dan niet aan huis) of kinderopvang niet heel veel uitmaakte voor de topicstarter.
Zoals je zelf al gezien hebt, kun je ook je kinderen niet alleen thuis laten als je parttime werkt.

Verder, dat je partner vroegtijdig zou overlijden, hoe moet je daar dan over nadenken? Stel, je blijft zelf thuis met kinderen en je partner werkt, en die overlijdt, dan zul je toch aan inkomen moeten komen. Ik zou het niet helemaal eerlijk vinden als de belastingbetaler dat moet betalen (volledig). Ik werk niet de hele dag zodat mensen met kinderen thuis kunnen blijven.

Ik heb er overigens geen problemen mee dat mensen met kinderen thuis willen blijven, ik wil alleen niet dat daardoor mijn lasten stijgen. Punt is dan natuurlijk dat nederland relatief veel een-ouder gezinnen kent, hierdoor wordt het moeilijk deze mensen van inkomen te gaan voorzien zonder dat zij werken of de rest van de samenleving hiervoor op hoeft te draaien.

Ik ben blij dat ik zelf de keuze mag maken om te werken en om niet te werken (principieel bedoel ik dan) en ook of ik kinderen wil. Ik ben ook blij dat het een het ander niet uitsluit. Werken doen mensen niet alleen om het geld maar soms ook omdat ze het leuk vinden om in de maatschappij te staan, goed werk te leveren, contacten met collega's etc.

nog steeds vind ik het te kort door de bocht en de consequenties die uit dergelijke oplossing voorvloeien onderbelicht.

groetjes

Trudy

Er is een mogelijkheid om kinderen in een dagopvang achter te laten.
Vaak is dit een bewuste keuze, soms echter een noodzaak.
Sommige mensen kunnen uit principe questies hun kind niet onderbrengen bij anderen.
Anderen hebben de financiele draagkracht niet om ze onder te brengen.
Er zijn talloze redenen om iets wel of niet te willen.
Je kunt je dan ook afvragen is het nodig een kinder opvang?
In mijn ogen wel, al is het maar de mensen die uit noodzaak dit moeten doen.
De mensen echter die het bewust doen, zodat ze andere dingen willen doen, o.a met tween gan werken, daar mag wel wat tegen overstaan.
Daarmee bedoel ik ook een financiele vergoeding, waardoor het voor de mensen met een noodzaak iets makkelijker zou kunnen worden, en beter draagbaar.
Dit is dus van geval tot geval verschillend.

Even een totaal ander voorbeeld.
Er zijn veel prostitutie huizen in nederland, is dit nodig?
Ook hier denk ik van wel, want zouden die er niet zijn, wat zou er dan allemaal op straat niet afspelen?

Het is maar hoe je het bekijkt.

Groetjes
Eagle

Ik ben persoonlijk geen voorstander voor 4/5 dagen kinderopvang.
Maar soms is het noodzakelijk! Vriendin van mij is door haar vriend in de steek gelaten.

mijn zoon ga 1 dag naar de kinderopvang en ik merk dat het hem goed doet, hij leert er veel en ook in de omgang met andere kindjes, goede ontwikkeling dus!
Een andere dag past mijn moeder op en bouwt hij een band met opa en oma op, wat ik ook belangrijk vind.

Ik zou niet anders willen!

Maar realiseer je wel dat veel mannen met een "gewone" baan niet meer de kost kunnen verdienen. Alles is zo duur geworden, kijk naar de ziektekosten en andere zaken wat veel geld kost. Veel vriendinnen van mij werken 2 a 3 dagen, dit is niet voor luxe, maar om gewoon rond te komen!

Tijden zijn veranderd.

Maar ik ben van mening dat een kinderopvang kan bijdragen aan de ontwikkeling van je kind, vooral als je kind wat verder vooruit is en zich wat sneller verveeld!
Maar ik denk dat er kwalitatief wel hoop verschil zit.

Hai,

wat ik eigenlijk ook interessant vind is om de stelling om te draaien:

thuis zitten met kinderen is niet nodig want er is goede kinderopvang (effe voor het gemak ervanuitgaand dat die er ook is)
Wie voor kinderen kiest kiest ook voor de gevolgen: betalen voor kinderopvang.

Ik vind toch echt dat er heel makkelijk wordt omgegaan met niet bijdragen aan de samenleving. Als we met z'n allen veel voorzieningen willen, die we ook hebben in Nederland, zullen we daar ook met z'n allen aan mee moeten betalen. Dat er mensen zijn die niet kunnen werken heb ik alle begrip voor maar 'ik kan niet werken want ik heb kinderen dus betaal maar voor mij' vind ik een minder fijne gedachtengang. Zeker omdat dat betekent dat er niet alleen voor de thuisblijver betaald moet worden maar ook omdat collectieve lasten door minder mensen verdeeld worden. Als van alle mensen met kinderen 1 van de ouders zou stoppen met werken, stopt bijna 1/3 van de beroepsbevolking (hoewel niet allemaal in fulltime functie) dat zou een enorme lastenverzwaring worden en een enorm verlies in koopkracht voor iedereen (zowel de werkenden als de niet werkenden) of een uitholling van het sociale stelsel.

Ik ben het overigens zeker eens met brenda, dat zowel er grote kwalitatieve verschillen in opvang zijn alsmede dat opvang ook stimulerend voor een kind kan zijn, binnen bepaalde kaders.
Ook ben ik het eens met eagleone, er zijn mensen die dit willen en mensen die weinig andere keuze hebben, als we elkaar allemaal een beetje helpen, komen we er best.

Ik bedoel dus niet te zeggen dat iedereen zijn kind maar full time naar de opvang moet brengen, maar ik vind de redenering echt te makkelijk, zonder enige berekening van consequenties.

goeie discussie. ik denk alleen wel dat je m iets verder door moet trekken. Ik, als kinderloze man van 30 zit er niet op te wachten om te betalen voor de (al dan niet vrijwillige) keuze van anderen. maar dat doe ik toch. niet alleen via de belastingdienst, maar waarom betaal ik aan mijn zorgverzekeraar voor verloskundigen hulp?

als jij een geslachtsziekte oploopt door je vrijgezelle bestaan dan wordt dat ook betaald, kom je zonder werk te zitten wordt je ook betaald!
En als je over 5 jaar kinderen krijg, wil je ook graag dat je meebetaald. Over 40 jaar een nieuw hart?
Je weet niet wat in de toekomst gebeurd he!

En ik denk dat we goedkoper uitzijn als vrouwen parttime blijven werken en gebruik maken van de opvang , dan ze thuis blijven zitten en de hand op houden.
En wat ik om mij heen ziet dat die vaak 3 halvedagen naar de peuterspeelzaal gaan zodat ze even de handen vrij hebben en toch betaald wordt door de bijstand.

@brenda

ik begrijp wat je zegt, echter, een ziekte krijgen is geen keuze. Kinderen krijgen (in het overgrote deel van de gevallen gelukkig) wel. overtuig mij eens waarom ik overal aan mee zou moeten betalen via de belastingdienst danwel de zorgverzekering?

ik wil je niet overtuigen!
maar misschien heb je koophuis? krijg je ook geld terug!
het is beetje geven en nemen. En misschien krijg je in de toekomst wel heel veel kosten?
Alleen vind ik dat het niet door moet slaan. Ik ben voorstander om werk te stimuleren! Ondanks ik geen voorstander bent voor fulltime met (kleine) kinderen.

Ik denk als er niet meebetaald wordt aan kinderopvang, dat veel moeders thuis blijven en dus veel minder inkomsten van het rijk en dat de kosten voor de werkende veel hoger worden.

ik ben het deels met je eens hoor, maar een goeie discussie is nooit weg..

stel nu dat er geen kosten meer vergoed worden voor de kinderopvang..voor niemand..wat zou dat op de korte, maar vooral op de lange termijn betekenen voor de economie?

persoonlijk denk ik dat veel vrouwen stoppen met werken, want echt rendabel wordt het vaak niet meer, vooral voor dames die niet veel verdienen.

Er wordt minder uitgegeven, komt minder geld binnen bij de overheid. Denk dat veel meer vrouwen die geen partner hebben in de bijstand komen.

Ik heb geluk als het zou wegvallen dat mijn moeder nog wel een dag extra wil oppassen. Ik werk maar 2 dagen. (ik heb voor de overige uren ouderschapsverlof genomen op eigen kosten).
Maar denk dat er voor voor gezinnen echt problemen komen.

Kinderen die bij het KDV zijn geweest hebben in het eerste jaar op de basisschool vaak een voordeel boven de kinderen die altijd thuis zijn geweest

De KDV-kinderen zijn namelijk gewend aan grotere groepen kinderen en kunnen zich makkelijker nestelen in zo'n groep. Het merendeel van de kinderen die in het eerste schooljaar problemen hebben zijn kinderen die altijd alleen thuis zijn geweest.

Persoonlijk denk ik dat KDV ook goed is voor kinderen.

"vroeger" werden kinderen veel meer in de gemeenschap opgevoed. De kinderen bleven bij de ouderen als de jonge moeders op het land gingen werken.
Nu zit iedereen weggedoken in hun huizen en worden kinderen veel individualistischer opgevoed met alle nadelen tot gevolg.

Dat zie je al aan de uitspraken "ik ga dat niet betalen", egoisme ten top. Dat is net zo erg als mijn kinderen later tegen deze mensen zegt "sorry opoe, maar jij verschoont je luier maar zelf"

@brenda:

ik denk dat je voor de kortere termijn gelijk hebt. maar ik denk dat het voor de veeeeel langere termijn wellicht een positieve uitwerking zou kunnen hebben. vrouwen met kinderen blijven thuis. er komt dus minder geld binnen, zowel bij de burger als bij de overheid. hierdoor komen de prijzen onder druk te staan, waardoor de koopkracht zou kunnen verbeteren, waardoor tweeverdieners niet meer nodig zijn, maar net als vroeger 1 van de twee...en dit hoeft niet perse de man te zijn...beiden parttime bijvoorbeeld..

@berenice;

je noemt het egoisme ten top...dat ben ik niet helemaal met je eens..zoals gezegd, je kiest er niet voor om ziek, ouder of hulpbehoevend te worden, maar in veel gevallen kies je wel voor kinderen..dus egoisme zou ik t niet willen noemen.

welke baan is voor een man parttime?
er zijn maar heel weinig, overheid misschien, "vrouwenbanen", maar dan houd het denk ik wel op!
gr brenda

brenda229 schreef:welke baan is voor een man parttime?
er zijn maar heel weinig, overheid misschien, "vrouwenbanen", maar dan houd het denk ik wel op!
gr brenda

Er zijn gelukkig steeds meer banen die parttime gedaan kunnen worden, danwel icm met thuiswerken. Ook in het bedrijf waar ik werk bestaat de mogelijkheid om 4x9 te werken, of 1 a 2 dagen per week vanuit huis. dit is helaas nog niet voor iedereen mogelijk, maar t worden er wel steeds meer.

@tja

Op zich ben ik het met je eens dat prijzen van veel consumenten goederen op termijn op die manier gedrukt zouden worden.
Probleem is alleen dat prijzen van niet-consumenten goederen minder makkelijk gedrukt zouden worden omdat je afhankelijk bent van de internationale monetaire markt of v an zaken die gewoon in essentie duur zijn.
In termen van collectieve goederen praat je dan bijvoorbeeld over watermanagement, we willen natuurlijk allemaal droge voetjes, maar de kosten daarvan blijven relatief gelijk ongeacht de krimp op het aanbod op de arbeidsmarkt. Met de zorg hetzelfde verhaal, hoewel het wanneer mensen thuis blijven misschien aantrekkelijker wordt om zelf voor een (niet te zieke) oudere te zorgen.
Andere goederen zouden ook gelijkblijven, denk bijvoorbeeld aan buitenlandse (niet altijd) luxe producten
Ook binnen de internationale monetaire markt zou dit een probleem op kunnen leveren, het risico is dat inflatie erg zal stijgen, daar nederland een export land is wordt het moeilijk om dus veel dingen te exporteren wat tot banen verlies zou kunnen leiden.
Het zou dus theoretisch gezien werken als de hele EU dit zou doen.

Ik vind het opzich niet erg om mee te betalen aan het hebben van kinderen (ik heb zelf bewust geen kinderen) want die kinderen gaan straks ook belasting voor mij betalen. Minder kinderen = minder inkomsten op belastingen over 30 jaar = problemen voor ouderen (wij dus) Dus het mee betalen aan kinderen heeft voor jezelf ook een voordeel, op termijn.

groetjes

Trudy