Radar

Pieter Leijssen kreeg al een regelrechte commercial in TrosRadar voor Falconklagers en jawel vandaag vermeldt Telegraaf de SNS Reaal hem de volgende klanten zal opleveren. Nog veel meer...
dat is toch de limit!
ConsumentenClaim a 25% kosten... Schandalig om een class action op die vergoedingsbasis aan te bieden nu de zaak gewonnen staat. [Ik stel mij voor dat ook zij tenhoogste de 2,5% max hanteren...]
Van dit soort juristen moet consumenten het niet hebben! Radar!

Zie mijn analyse Paul: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91964
Yep, verdienmodel is 44 miljoen. Maar zover laten we het niet komen, natuurlijk.

niks nieuws.
in grote delen van de advocatuur geldt:
De client is een (potentiele) bron van inkomsten.
Die bron moet je (langdurig) exploiteren.

Yep, maar geldt niet voor Kranenburg, die is wel integer.

@Crommentuyn,
Volgens mij vergist u zich. Het gaat hier niet om een ''class action'' in de zin van artikel 3:405 a BW (in Nederland noemt men dit een collectieve rechtszaak), maar om individuele ''no cure, no pay'' claimprocedures. Echte collectieve procedures zijn in Nederland (grosso modo) alleen mogelijk voor consumentenorganisaties. Die individuele ''no cure, no claim'' rechtszaken zijn nogal arbeidsintensief voor ConsumentenClaim. Verder geldt dat de meeste juristen in Nederland van oordeel zijn dat een ''dwalingsclaim'' lastig in een collectieve rechtszaak kan worden ingezet, omdat dwaling iets is wat een individu overkomt. Anders gezegd: collectieve dwaling is lastig bewijsbaar. Ik ben het overigens met die meerderheid oneens, onder omstandigheden is collectieve dwaling wel denkbaar (wellich ook in een collectieve Falcon Levensplan-zaak). In het Nederlandse recht zou toewijzing van een collectieve dwalingsclaim wel een novum zijn.

Achter Consumentenclaim.nl steekt ex-advocaat Ger van Dijk, voorheen oprichter van Leaseproces.nl (actief in de aandelenlease-affaire; voornamelijk Dexia). Ik stel verder vast dat consumentenclaim.nl de voorbije 3 tot 4 jaar vooral ''de kat-uit-de-boom'' heeft gekeken) en de ontwikkeling van de jurisprudentie heeft afgewacht. Of consumentenclaim.nl nu dan wel actief in actie komt door (individuele) rechtszaken te entameren, moet nog worden afgewacht. Mogelijk wachten ze eerst het vonnis in appel in de Falcon Leven zaak af (dat wordt dan omstreeks 2014). Ik denk dat consumentenclaim.nl straks eerst (met enige vreze) gaat uitzoeken of de Falcon-appelzaak behandeld gaat worden door de kamer van het Hof waarin Raadheer (en ex Aegon advocaat) Mr. Wouter C. zitting heeft
Die raadsheer lijkt een belangrijke rol te spelen/gespeeld te hebben bij het vrijwel ''kaltstellen'' van de claims van aandelenleasegedupeerden. Dat trucje zal hij wellicht willen herhalen in de woekerpolis-affaire.

Heb een zijdelingse vraag.
Kun je vroeger getekend accoord inzake geen verdere procedure (OpMaat hypotheek) alsnog herroepen op basis van uitspraak dwaling? En wat kun je nu het best doen richting verzekeraar?

Wat juwita schrijft klopt, zo stelde consumentenclaim zich op, zie ook hun website (individuele no cure no pay). Maar de wereld is na gisterenavond veranderd: in de Falcon zaak suggereerde Consumentenclaim wel degelijk "class action" en dat zij dat als 'law firm' konden doen en desalniettemin met 25% fee. Dus Crommentuyn 'vergiste' zich niet... (helaas). Zie mijn analyse "ASR is door de bocht".

m.salverda schreef:Heb een zijdelingse vraag.
Kun je vroeger getekend accoord inzake geen verdere procedure (OpMaat hypotheek) alsnog herroepen op basis van uitspraak dwaling? En wat kun je nu het best doen richting verzekeraar?

Men raadplege voor OpMaat de subfora van 'jonis'.
Zelf denk ik dat OpMaat nu wel afgedaan is: consumenten hebben alle gelegenheid gekregen de schade te repareren. NB Rabobank heeft als enige Bank in Nederland al enkele jaren geleden een 'actie zorgplicht' uitgevoerd. Volgens Ombudsman nog steeds te laat, maar ik heb mijn Bank moeten voorhouden dat zij zelfs voorbeeld van Rabo niet wisten te volgen (dus zijn alle banken en verzekeraars sindsdien te kwaderv trouw).
Weinig kans dus bij OpMaat over 'dwaling' te beginnen. Ik schrijf dit allemaal op uit mijn hoofd, over OpMaat zijn alle berichten terug te vinden in subfora van enige tijd geleden (tweede helft vorig jaar).

Dank voor de reactie!
Ik kom op deze vraag omdat ook in deze hypotheek het hefboomeffect van het beleggingsdeel zwaar op het resultaat drukt. En dit is toch ook onderdeel van de dwalingsuitpraak?

m.salverda schreef:Dank voor de reactie!
Ik kom op deze vraag omdat ook in deze hypotheek het hefboomeffect van het beleggingsdeel zwaar op het resultaat drukt. En dit is toch ook onderdeel van de dwalingsuitpraak?

Jazeker, maar wat ik van jonis' subfora begrepen heb is dat consumenten dat desgewenst allemaal konden omzetten, zodat er tijdig reparatie resp. verdere schadevermijding heeft kunnen plaatsvinden....
Kortom: OpMaat dossier is zo'n beetje 'gesloten' verklaard. Maar raadpleeg maar verder http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0&start=60
Ik heb me aan 'jonis' 'gewonnen' gegeven, er is geen sprake (meer) van woekerpolis Zie ook aldaar zijn laatste bericht over mogelijkheid verlaging ORV premie en weg is hefboomeffect.

van de website ConsumentenClaim:

Is er geen voordeel? Dan betaalt u niets

Bij het no cure no pay systeem krijgt u geen rekeningen van uw advocaat of jurist, maar betaalt u een percentage over het behaalde voordeel ten opzichte van het schikkingsvoorstel. Vaak ligt dat percentage tussen de 15 en 25%. Als er geen voordeel is, betaalt u niets.

Welke kosten wel?

De volgende kosten komen wel voor uw rekening:

• onderzoekskosten van uw dossier (om te bepalen of een procedure in uw situatie zinvol is);

• griffierechten (de kosten die aan de rechtbank moeten worden afgedragen);

• eventuele geliquideerde kosten (dit zijn de proceskosten van de tegenpartij als de zaak wordt verloren; die kans is overigens klein omdat wij uw zaak alleen maar aannemen als wij vrijwel zeker weten dat wij die ook gaan winnen).

ad 1. daar krijg je dan een offerte voor.
ad 2. die griffierechten kunnen een fors bedrag zijn en zijn gerelateerd aan het finaciele belang
ad 3. geliquideerde kosten kunnen ook heel fors zijn. en een garantie geeft C.C. niet

Yep. Of zoals ik al opmerkte: Wat juwita schrijft klopt, zo stelde consumentenclaim zich op, zie ook hun website (individuele no cure no pay). Maar de wereld is na gisterenavond veranderd: in de Falcon zaak suggereerde Consumentenclaim wel degelijk "class action" en dat zij dat als 'law firm' konden doen en desalniettemin met 25% fee. Dus Crommentuyn 'vergiste' zich niet... (helaas). Zie mijn analyse "ASR is door de bocht".

@Van Rossum,
De term ''class action'' is in het Nederlands procesrecht onbekend. Voorzover ConsumentenClaim daarmee bedoelt een collectieve rechtszaak moet ik nog zien of ConsumentenClaim voldoet aan de eisen voor ontvankelijkheid van artikel 3:405a Burgerlijk Wetboek.
Een collectieve dwalingsclaim -het kernelement in de Falcon-zaak- zou, indien succesvol, een novum opleveren. Ik geef C.C. 25% kans. Vergt wel 8 tot 10 jaar procederen tegen ASR.

In feite is wat Consumentenclaim doet proberen mee te profiteren van aanzienlijke hogere compensatievergoedingen die de komende jaren uit zaken van claimende, individuele polisbezitters gaat voortvloeien. Voorzover daar echt veel werk voor ConsumentenClaim aan is verbonden is een ''no cure, no pay'' vergoeding redelijk; voorzover dit niet het geval is uiteraard niet.

@juwita,

Hartelijk dank, gedupeerden zijn dus gewaarschuwd. Maar 'class action' staat ook steeds tussen aanhalingstekens: het ging om de suggestie dat Falcon gedupeerden zich 'collectief' (massaal) konden aanmelden bij CC.
35.000 keer een standaard dagvaarding met slechts een paar "invulvelden" voor individuele specificaties is dus in de praktijk ook 'collectief'.

Maar dan hier ook maar dit: hoe zit het met aanbod van deze 'law firm' (dictie CC) van 'no cure no pay'. Advocaten mogen daar toch in Nederland niet mee adverteren? Dat hebben ze als CC omzeild?

Van Rossum,
Uit de persmedia begreep ik al dat C.C. de komende maanden 435 dagvaardingen gaat uitbrengen (cq. zegt te gaan uitbrengen !). Dus toch individuele procedures. Dat is maar in zeer beperkte mate mogelijk door middel van knip-en plakwerk of ''invulvelden''. Ik vermoed dat bij ASR de oorlogskassen voor hun ''dure'' Zuidas advocaten gevuld gaan worden, om zo de strijd met C.C. tot en met de Hoge Raad te gaan uitvechten. De andere verzekeraars zullen volgen. Dexia was hiermee in een soortgelijke aanpak, eerder in de strijd met C.C. dochter Leaseproces, in hoge mate succesvol in. Mede doordat de aandelenleasebanken Dexia/Aegon etc.-naar verluidt - Mr. Wouter C. (rechter bij het Hof Amsterdam en oud-Aegon advocaat) aan hun zijde wisten te krijgen. Juist OMDAT de vaderlandse rechterlijke macht zich in de aandelenlease-affaire niet van de meest-professionele kant heeft laten zien (en dan druk ik me nog vriendelijk uit !) neig ik er steeds meer naar om de voorkeur uit te spreken voor de Kifid weg. De zwaluw van de Rechtbank Haarlem in de Falcon levenzaak maakt zeker nog geen zomer.

Consumentenclaim is geen advocatenkantoor, ze mogen dus op basis van no cure, no pay werken. De feitelijke procesvoering zullen ze vermoedelijk wel aan Dommerholt Advocaten overlaten. Bij kleinere claims < 5.000 euro (= kantonzaken), kunnen ze er hun eigen juristen er op zetten.

@juwita,
Dank voor toelichting.

Kranenburg laat me intussen weten: "Er zijn veel reacties op de uitspraak van de rechtbank gekomen. Ik probeer tot een aanpak te komen waardoor de belangen van vele Falconpolishouders worden gediend. Het zal spoedig duidelijk zijn of ik daarin slaag." Dus mijn advies aan ASR gedupeerden blijft: meld je bij Kranenburg (via TrosRadar formulier) en niet bij Consumentenclaim.

Verder sterkt dit mij verder in mijn voorkeur voor KiFiD route.