Minderjarig kind doet online aankopen

[tttlocke]

Daarna wijd er ik als geïnteresseerde leek graag nog een bijdrage aan, mocht u daar nog in geïnteresseerd zijn.

Zou ik nog mogen vernemen? Ik ben overigens ook wel benieuwd naar het antwoord van Alfatrion nu hij zich toch in de discussie heeft willen inmengen, ondanks is vermeld dat liever niet te doen.

Jazeker, ik ga nog reageren. Ik was een weekje weg en dit serieuze onderwerp vergt wat meer tijd om een goede bijdrage te plaatsen.

[JvandeW]

Zo wordt het volgende geschreven: "In deze opzet wordt de minderjarige geacht met toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger te handelen indien het gaat om een rechtshandeling die gewoonlijk door minderjarigen van zijn leeftijd wordt verricht. Uiteraard mag van deze veronderstelling niet worden uitgegaan indien blijkt van bezwaar van de wettelijke vertegenwoordiger."

Daar wordt uiteraard bedoeld vooraf bekent bezwaar.

Indien dit zo "uiteraard" is, kun je dit vast ook toelichten.

Dit komt erg overeen met de conclusie uit het vonnis, alhoewel hier wel van een tegenwoordige tijdaanduiding gesproken wordt. Dit kan doen vermoeden dat het inderdaad om bezwaar voor of tijdens de rechtshandeling dient te gaan.

De wetgever is wel een bron om duiding te geven aan de wet, maar is niet alles bepalend. Uit jouw citaat blijkt niet dat het bezwaar ook achteraf kan worden gegeven en het past niet in het wettelijk kader.

Uit de citaten daaropvolgend blijkt wel dat bezwaar achteraf mogelijk is.

Mocht het namelijk zo zijn dat dit vonnis in hoger beroep wordt vernietigd, dan zal het arrest altijd gepubliceerd worden (...).

Dat is een onjuiste aanname.

Dat is niet gebeurd. Zeker is dus dat er geen vonnis/arrest is dat het vonnis ter sprake vernietigd. Niet zeker is of andere vonnissen/arresten bestaan die niet gepubliceerd zijn. Mocht het vonnis/arrest echter te identiek zijn aan het vonnis ter sprake, wordt deze in beginsel niet gepubliceerd.

Dat is weer een onjuiste aanname.

Niet volgens het Besluit selectiecriteria op Rechtspraak.nl.

Daarmee sluit ik af dat mijn uitspraak over onderbuikgevoelens tegenover jurisprudentie niet is gewijzigd en ik nog altijd niet onwaarschijnlijk noem dat het vonnis in hoger beroep overeind zou blijven.

Dat dit vonnis in hoger beroep overeind zou blijven is zeer onwaarschijnlijk.

Op basis van een matige onderbouwing waarom, zou ik deze stelling gewaagd noemen.

[Student90]

Dat het niet achteraf kan, blijkt uit o.a. het volgende

"(...) Buiten de transacties die zonder dat daarover twijfel kan bestaan vallen onder het begrip《in het maatschappelijk verkeer》is het in het belang van de andere partij te verzoeken om een schriftelijke toestemming, tenzij de toestemming uit andere feiten of omstandigheden is af te leiden. (...)"

(TK, 1992-1993, 23012, nr. 3, p. 14)

Het gaat m.n. om het eerste deel van de zin.

[alfatrion]

JvandeW. Voor het citeren is het prettig als je een witregel opneemt na je reactie op een citaat van me. Het is nu lastig zoeken in een lap van tekst..

Indien dit zo "uiteraard" is, kun je dit vast ook toelichten.

Dat heb ik reeds gedaan. Het geen jij stelt volgt niet uit het geen jij citeert. Verder heb jij het kamerstuk niet geïdentificeerd. En lees ook de bijdage van tttlocke nog een keer, want hij raakt het doel treffend.

Uit de citaten daaropvolgend blijkt wel dat bezwaar achteraf mogelijk is.

Nee

Dat is niet gebeurd. Zeker is dus dat er geen vonnis/arrest is dat het vonnis ter sprake vernietigd. Niet zeker is of andere vonnissen/arresten bestaan die niet gepubliceerd zijn. Mocht het vonnis/arrest echter te identiek zijn aan het vonnis ter sprake, wordt deze in beginsel niet gepubliceerd.

Dat is weer een onjuiste aanname.

Niet volgens het Besluit selectiecriteria op Rechtspraak.nl.

Artikel 6 lid 1 Besluit selectiecriteria uitsprakendatabank Rechtspraak.nl 2012 luid: "Uitspraken van rechtbanken en gerechtshoven, (...) worden zoveel als mogelijk gepubliceerd."

[JvandeW]

Dat het niet achteraf kan, blijkt uit o.a. het volgende

"(...) Buiten de transacties die zonder dat daarover twijfel kan bestaan vallen onder het begrip《in het maatschappelijk verkeer》is het in het belang van de andere partij te verzoeken om een schriftelijke toestemming, tenzij de toestemming uit andere feiten of omstandigheden is af te leiden. (...)"

(TK, 1992-1993, 23012, nr. 3, p. 14)

Het gaat m.n. om het eerste deel van de zin.

Het eerste deel van die zin sluit niet uit dat het achteraf niet mogelijk is. Het deel daarna sluit ook niet uit dat het achteraf niet mogelijk is. Daarentegen geeft deze tekst wel een extra bevestiging dat mijn interpretatie van wetsartikel 1:234 BW juist is.

En lees ook de bijdage van tttlocke nog een keer, want hij raakt het doel treffend.

Deze blijkt onjuist nu de interpretatie niet correct is. Hetzelfde geldt voor jouw bijdrage.

Uit de citaten daaropvolgend blijkt wel dat bezwaar achteraf mogelijk is.

Nee

Ja

Dat is weer een onjuiste aanname.

Niet volgens het Besluit selectiecriteria op Rechtspraak.nl.

Artikel 6 lid 1 Besluit selectiecriteria uitsprakendatabank Rechtspraak.nl 2012 luid: "Uitspraken van rechtbanken en gerechtshoven, (...) worden zoveel als mogelijk gepubliceerd."

Artikel 5 Besluit selectiecriteria op Rechtspraak.nl

"Een uitspraak wordt altijd gepubliceerd indien:

[...]

e. de uitspraak een jurisprudentievormend karakter heeft, bijvoorbeeld doordat een eerdere jurisprudentielijn wordt gewijzigd, genuanceerd, ingeperkt of uitgebreid, of doordat een bepaalde casuïstiek of wettelijke bepaling voor het eerst aan het oordeel van de rechter is onderworpen;"

[Student90]

Dat het niet achteraf kan, blijkt uit o.a. het volgende

"(...) Buiten de transacties die zonder dat daarover twijfel kan bestaan vallen onder het begrip《in het maatschappelijk verkeer》is het in het belang van de andere partij te verzoeken om een schriftelijke toestemming, tenzij de toestemming uit andere feiten of omstandigheden is af te leiden. (...)"

(TK, 1992-1993, 23012, nr. 3, p. 14)

Het gaat m.n. om het eerste deel van de zin.

Het eerste deel van die zin sluit niet uit dat het achteraf niet mogelijk is. Het deel daarna sluit ook niet uit dat het achteraf niet mogelijk is. Daarentegen geeft deze tekst wel een extra bevestiging dat mijn interpretatie van wetsartikel 1:234 BW juist is.

Er staat dat als er 1. geen twijfel kan bestaan over het begrip "in het maatschappelijk verkeer" of 2. de toestemming is af te leiden uit andere feiten of omstandigheden, de andere partij géén risico loopt als hij/zij niet om schriftelijke toestemming verzoekt. Bestaat er wel twijfel over het begrip of is toestemming niet af te leiden, dan neemt de andere partij wel een risico. Dit omdat lid 3 dan misschien niet opgaat.

Het is óf lid 3 gaat op en de ouder/voogd kan geen bezwaar maken óf lid 3 gaat niet op en de ouder/voogd kan op basis van lid 1,2 bezwaar maken.

Het vonnis is dus krom, omdat lid 3 (volgens de rechter) wel opging.

[ElleFlowers]

De handelingsonbevoegdheid van het kind is niet van toepassing hier lijkt me. De transactie is op naam van en op de account van de ouder verricht. De wederpartij kan dat niet weten en kon dat ook niet ergens uit afleiden. De schriftelijke toestemming is niet van toepassing hier.

Feitelijk is er door het kind gebruik gemaakt van de identiteit van de ouder. De ouder had zijn wachtwoorden geautomatiseerd. Politie en fraude is niet echt van toepassing op iemand van 9.

Ik vrees dat het risico hier bij de koper ligt en niet bij de verkoper.De bestelling is toch wellicht ook bevestigd per mail? Die mail is naar de ouder gegaan.

[kweenie]

Je weet dat de laatste reactie in dit topic van 9 maanden geleden dateert?

[ElleFlowers]

Je weet dat de laatste reactie in dit topic van 9 maanden geleden dateert?

stond bovenin actieve topics. Begrijp niet hoe dat dan kon...

[moederslink]

En daarbij komt dat we nu wél een actueel topic hebben over een online aanschaf door een 11 jarige.
Misschien in de war geraakt?

[Theotrucker]

Dit gaat inmiddels over een tienjarige!

[breien]

Dit gaat inmiddels over een tienjarige!

Tijdens het aankoopproces was het kind 9 jaar.

[tttlocke]

Dit gaat inmiddels over een tienjarige!

Tijdens het aankoopproces was het kind 9 jaar.

Ja, en er is nog steeds niet geleerd van eerdere fouten. Inmiddels heeft het kind zelfs voedingsupplementen online besteld...

[Lady1234]

Maar het kind vond zijn ouder te dik. Dus aardig van dat kind.

[breien]

Het kind dat vetverbranders online kocht was een ander kind. Kinderen zijn een uistervend diersoort, maar er surfen nog wel een paar rond op internet via papa's of mama's mobieltje

[witte angora]

Maar het kind vond zijn ouder te dik. Dus aardig van dat kind.

Zeker aardig om de ouder een cadeautje uit eigen digitale betalingsmogelijkheid aan te bieden. Zat er ook nog een strik om de doos?

Maar: het is beter om de twee zaken niet door elkaar te gooien.