Retourkosten voor geweigerde bestelling

[fonsflons]

Ik zou er niet te veel energie meer in stoppen om de verkoper te overtuigen. Een geluk dat je hebt is dat er aan AfterPay betaald moet worden, zij nemen dit traject over van de verkoper.
En wat ik lees uit de info die je geeft lijken die aan jouw kant te staan. Als je AfterPay overtuigd van je gelijk, hetgeen niet zo moeilijk zou moeten zijn, ben je er ook. Dat overtuigen bestaat uit gewoon de info geven. Op verzoek verkoper geweigerd en nooit in ontvangst genomen. AfterPay heeft de track&trace dus weet dit waarschijnlijk al.
De verkoper kan dan bij jou niets verhalen en zal dit bij AfterPay moeten doen. En dat is een grote speler met voldoende kennis van zaken om correct te handelen.

[hebra98]

https://www.webwinkelkeur.nl/weigering- ... endkosten/

Ik heb dit artikel ook naar hun gemaild vorige week! Hun blijven maar terugvallen op de wet van herroeping!

>>
Ik denk dat herroeping alleen geldig is als de verkoper daadwerkelijk moest betalen voor het weigeren aan de deur.
Anders is het een verkapte list om de verzendkosten terug te krijgen, wat ook bij herroeping niet zo werkt.

Laat verkoper de retour kosten bewijzen.

[Komkommertijd]

"We begrijpen dat je het als ondernemer niet fijn vindt als een bestelling aan de deur geweigerd wordt. Het voelt niet lekker, omdat je er uiteindelijk wel tijd, moeite en energie in hebt gestoken om de bestelling bij de consument te krijgen en op draait voor de kosten. Wettelijk mag het echter wel.

Bekijk het van de zonnige kant; weigering van de bestelling aan de deur is vaak praktischer dan een normaal retoursverzoek. Enerzijds bespaart het de consument natuurlijk geld, daar deze de retourkosten niet hoeft te betalen, maar anderzijds heeft de consument ook het product niet geprobeerd. Dit laatste betekent dat het product nog altijd als 1e hands gezien kan worden en zo opnieuw verkocht kan worden. De vraag is of dit zomaar met een normaal retourverzoek kan, wanneer de consument wel het product heeft geprobeerd. Over het algemeen is dat niet zo en dan zou het product als 2e hands verkocht moeten worden.

Een weigering aan de deur van een bestelling is dan in sommige gevallen ook vaak voor beide partijen het handigst."

Bron: https://www.webwinkelkeur.nl/weigering- ... endkosten/

Hoewel ik nooit ergens was aangesloten sluit ik me nu bij hun perfecte verhaal wel aan....

[alfatrion]

@Komkommertijd: niet vergeten te vermelden wat je bron is, want zo is het plagiaat en auteursinbreuk.

[Radar]

Dat heb ik nu maar even gedaan, maar inderdaad, terecht punt.

Groet! Radar^SK

[tttlocke]

U heeft het meteen geretourneerd aan de deur waardoor er bij ons 6.95 aan retourkosten in rekening zijn gebracht.

Interessante mededeling.
Ze zeggen dus niet dat er, linksom of rechtsom, kosten gemoeid zijn met het retour laten gaan van zo'n pakket, maar ze stellen expliciet dat ze voor dit specifieke geval een rekening van € 6,95 hebben gekregen.

Onthoud dit. Bewaar dit.

En dit dus ook:

Zojuist hebben wij telefonisch contact gehad over het weigeren van de bestelling en de Bilink herinnering. Wel ben ik er vergeten bij te vermelden dat u wel verplicht bent de 6,95 verzendkosten te betalen omdat wij wel het pakketje naar u hebben moeten versturen.

Het 'verraadt' dat men handelt met als doel de kosten van heenzending terug te krijgen. En daarvoor is zeker geen plaats. Je zou dit kunnen zien als een impliciete erkenning dat men zelf ook wel weet dat er geen kosten zijn voor de terugzending.

[BarbaraD]

U heeft het meteen geretourneerd aan de deur waardoor er bij ons 6.95 aan retourkosten in rekening zijn gebracht.

Interessante mededeling.
Ze zeggen dus niet dat er, linksom of rechtsom, kosten gemoeid zijn met het retour laten gaan van zo'n pakket, maar ze stellen expliciet dat ze voor dit specifieke geval een rekening van € 6,95 hebben gekregen.

Onthoud dit. Bewaar dit.

En dit dus ook:

Zojuist hebben wij telefonisch contact gehad over het weigeren van de bestelling en de Bilink herinnering. Wel ben ik er vergeten bij te vermelden dat u wel verplicht bent de 6,95 verzendkosten te betalen omdat wij wel het pakketje naar u hebben moeten versturen.

Het 'verraadt' dat men handelt met als doel de kosten van heenzending terug te krijgen. En daarvoor is zeker geen plaats. Je zou dit kunnen zien als een impliciete erkenning dat men zelf ook wel weet dat er geen kosten zijn voor de terugzending.

Dat idee kreeg ik dus ook!

[fonsflons]

Ik vermelde eerst dat ik goede ervaringen had met dit bedrijf, maar het is een naamsvariant hierop met 'top' ervoor. Met de winkel uit dit topic heb ik geen ervaring.

Ik begon te twijfelen omdat de gestuurde antwoorden van het bedrijf wat 'amateuristisch' zijn. Het blijkt dus idd om 2 verschillende shops te gaan.

[tttlocke]

Met inachtneming van hetgeen is bepaald in de vorige zin, draagt ZwembadenWebshop.nl zorg voor dat binnen 30 dagen na goede ontvangst van de retourzending, het volledige aankoopbedrag inclusief de berekende verzendkosten aan de afnemer wordt terugbetaald.

En dat moet dus onverwijld doch uiterlijk binnen 14 dagen.

Met dien verstande dat het hier gaat om een termijn van 14 dagen na ontvangst van de verklaring van de consument dat hij herroept, niet na ontvangst van de retourzending.

[Komkommertijd]

Ik heb nog niet betaald! Was afterpay!Ik
kan me ergens nog achteraf betalen herrineren en dat is dat binnen 14 dagen €0,00 terug dus... en niets betalen....
Of haal ik er nu 2 door elkaar, na lezen met en zonder Top.... en had ik wel de goede voorwaarden hier gezet?
Ga nu eerst even alles controleren en nalezen.


Ik lees op de website wel de €6,95 porto & verzend kosten, maar niets over de €2,- betalingskosten.
Als je het niet meld hoeft een klant hier ook niet op te rekenen... wat de winkel zelf ervoor betaalde doet er niet toe,
niet vermelden is niet te claimen zou ik zeggen...

[BarbaraD]

Ik heb nog niet betaald! Was afterpay!Ik
kan me ergens nog achteraf betalen herrineren en dat is dat binnen 14 dagen €0,00 terug dus... en niets betalen....
Of haal ik er nu 2 door elkaar, na lezen met en zonder Top.... en had ik wel de goede voorwaarden hier gezet?
Ga nu eerst even alles controleren en nalezen.



Ik lees op de website wel de €6,95 porto & verzend kosten, maar niets over de €2,- betalingskosten.
Als je het niet meld hoeft een klant hier ook niet op te rekenen... wat de winkel zelf ervoor betaalde doet er niet toe,
niet vermelden is niet te claimen zou ik zeggen...

Het is achteraf betalen maar niet met afterpay! “Billink” is in dit geval degene bij wie ik achteraf zou betalen. Die 2 euro heeft de webshop inmiddels weer ingetrokken en billink heeft voor mij een klacht ingediend bij de webshop. Alleen de webshop doet dus niets met de klacht en billink heeft de factuur netjes gepauzeerd met het verzoek aan de webshop de rekening te crediteren en het probleem wat betreft de retourkosten op te lossen. De webshop doet alleen niks uit op dat verzoek!

[alfatrion]

Post nl reactie :
Hi, Barbara! Een ongeopend pakket kan kosteloos retour worden gestuurd. Dat is bij een weigering aan de deur dus inderdaad van toepassing. Als het pakket geopend is komen hier wel retourkosten bij kijken. Groetjes, Dennis Post NL

Als je er zin in hebt zou je aangifte kunnen doen van een poging tot oplichting.

[BarbaraD]

Post nl reactie :
Hi, Barbara! Een ongeopend pakket kan kosteloos retour worden gestuurd. Dat is bij een weigering aan de deur dus inderdaad van toepassing. Als het pakket geopend is komen hier wel retourkosten bij kijken. Groetjes, Dennis Post NL

Als je er zin in hebt zou je aangifte kunnen doen van een poging tot oplichting.

Ik word morgen door ACM gebeld. Ik wacht even af wat hun adviseren

[alfatrion]

Ik verwacht dat het OM niet tot vervolging zal willen overgaan. U kunt dit civiel aanpakken (niet betalen). Maar u heeft wel recht om aangifte te doen.

[alfatrion]

Artikel 326 Sr
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

De feiten:
- De winkel heeft als gevolg van de retour geen bedrag hoeven te betalen aan de vervoerder.
- De winkel geeft aan dat zij wel een bedrag heeft moeten betalen aan de vervoerder.
- De winkel handelt wederrechtelijk

Het oogmerk blijkt uit het feit dat de winkel valselijk aangeeft dat zij voor de retour heeft moeten betalen. Dat de winkel moet betalen voor de retour is een verzinsel. En dat hiermee boogt was om geld af te geven lijkt mij ook duidelijk.

Zie ook:
viewtopic.php?p=2772980#p2772980

[alfatrion]

Hier nog wat informatie in begrijpelijke taal
http://www.wetrecht.nl/oplichting/

[hebra98]

Hier nog wat informatie in begrijpelijke taal
http://www.wetrecht.nl/oplichting/

>>
Ik heb binnenkort (na vakantie) weer contact met ARAG, zal ze het eens voorleggen wat ze hiervan denken.