[ archief ] Meer wegwerppersoneel bij strakke ontslagregels

[Maarschalk]

Solliciteren kost ook de werkgever geld. CV's lezen en met mensen praten die op gesprek komen. Allemaal tijd waarin je andere nuttige dingen kan doen.

[/quote]toch blijf ik nog steeds een voorstander van een zwarte lijst voor werkgevers die hun sollicitanten slecht behandelen.

Prima. Mits er ook een zwarte lijst van werknemers/sollicitanten komt.

[tomaatje]

Solliciteren kost ook de werkgever geld. CV's lezen en met mensen praten die op gesprek komen. Allemaal tijd waarin je andere nuttige dingen kan doen.

Helemaal mee eens als werknemer/sollicitant kunnen we onze tijd wel beter gerbuiken dan "verplicht" te solliciteren op banen die we eigenlijk toch niet echt willen.

[Maarschalk]

Tomaatje, mee eens dat beiden hun tijd beter kunnen gebruiken. maar verplicht solliciteren moeten we niet laten vallen. Als iemand een uitkering krijgt mag wel verwacht worden dat hij/zij alles doet om aan een baan te komen.

[kiz]

Als iemand een uitkering krijgt mag wel verwacht worden dat hij/zij alles doet om aan een baan te komen.

Dat ben ik wel met je eens Maarschalk, het is alleen zo jammer dat die inspanning "alleen maar" wordt afgemeten aan het aantal brieven dat je schrijft, het minimum ligt geloof ik op 1 per week. Ik ben niet werkloos (heb nl. een baan), maar ik kan me indenken dat je er niet in slaagt om per week 1 vacature te vinden die kansrijk genoeg is om serieus op te solliciteren. Zo lang er niet inhoudelijk wordt (mee)gekeken en alleen maar wordt gesteld dat je één brief per week dient te schrijven, blijf je dit soort "nutteloze" acties houden.
Waarom zocht je overigens specifiek een oudere voor je vacature?

[Maarschalk]

kiz, goed punt. Maar er wordt helaas ook misbruik gemaakt van de regels, waardoor mensen die niet willen werken middels dit soort onzinbrieven toch aan hun solliciatieplicht voldoen.
Als ik een serieuze brief zou krijgen zou ik een serieus antwoord geven, zelfs al voldoet deze persoon niet aan de eisen.

[polka]

de werkgevers maken het zichzelf ook gemakkelijk,zij zien het personeel ook als wegwerppersoneel,als kannonnenvoer zich maar,die zij net zolang gebruiken alsdat zij hen nodig hebben,

[tomaatje]

Ze kunnen de sollicitatie plicht beter afschaffen scheelt voor de werkgever een hoop "spook sollicitanten" en tijd.

Het zou beter zijn als het CWI eens doet waar ze voor staat mensen aan een baan helpen maar helaas zijn ze te druk met het inschrijven van ww'ers en het moeilijk maken van uitkeringstrekkers.

Dus blijft er weinig anders over dan de sociale dienst of misbruikt worden door een uitzendburo

Ook met scholing kunnen mensen aan banen geholpen worden waar nu een tekort aan is.

Maar ja het mag niks kosten dus , voor de jongere werkloze zijn er genoeg projecten maar voor de oudere werkloze die zich aan de sollicitatie plicht moet houden schiet het allemaal niks op en blijft het bij zinloze sollicitaties en afwijzingen vd werkgever.

Ik kan mij levendig voorstellen dat mensen het zat worden om alsmaar te worden afgewezen en onder druk van sancties maar wat doelloos rondsolliciteren om maar aan die sollicitatie verplichting te voldoen.

en daarbij komt nog het feit dat als men al een paar maanden uit de roulatie is men geen relevante werkervaring meer heeft dus heeft de werkgever bij voorbaat al geen interesse in die persoon voor een baan.

[Maarschalk]

en daarbij komt nog het feit dat als men al een paar maanden uit de roulatie is men geen relevante werkervaring meer heeft dus heeft de werkgever bij voorbaat al geen interesse in die persoon voor een baan.

de werkgevers maken het zichzelf ook gemakkelijk,zij zien het personeel ook als wegwerppersoneel,als kannonnenvoer zich maar,die zij net zolang gebruiken alsdat zij hen nodig hebben,

Voor twee personen die beiden geen werkgever zijn nemen jullie een hoop aan over werkgevers. Ik zou zeggen: word zelf werkgever of hou op te pretenderen dat je weet wat werkgevers beweegt.

Ze kunnen de sollicitatie plicht beter afschaffen scheelt voor de werkgever een hoop "spook sollicitanten" en tijd.

NEE. Ik betaal belasting zodat andere mensen een uitkering krijgen? Dan ook er wat voor doen, zoals je best doen een baan te krijgen.

[tomaatje]

Voor twee personen die beiden geen werkgever zijn nemen jullie een hoop aan over werkgevers. Ik zou zeggen: word zelf werkgever of hou op te pretenderen dat je weet wat werkgevers beweegt.

NEE. Ik betaal belasting zodat andere mensen een uitkering krijgen? Dan ook er wat voor doen, zoals je best doen een baan te krijgen.

Dat is dus kort door de bocht ik kan geen enkele reden vinden waarom
ik werkgever zou worden, kortom gemakkelijk gezegd dus door simpelweg de rollen om te draaien zou ik zeggen wordt ook eens langdurig werkloos meneer de werkgever !

En ja ik betaal ook belasting want ik heb een baan gehad en WW premie betaald dus ook recht van spreken. En aangezien de werkgevers de eisen alleen maar hoger opschroeven is je best daarvoor doen dus niet goed genoeg.

Daarbij komt ook nog is dat werkloosheid handel is voor reintegratieburo's en uitzendburo's die mooi op de situatie inhaken en misbruik maken van de mensen die werkloos zijn.

En aangezien een werkloosje plaatsen voor weinig geld mogelijk is en alles zo goedkoop mogelijk moet aan de hand van subsidies e.d. is het voor een werkgever / uitzendburo een kwestie van eventjes gebruiken en weer dumpen.

En nee ik weet van geen ophouden

[Maarschalk]

Dat is dus kort door de bocht ik kan geen enkele reden vinden waarom ik werkgever zou worden,

Hou dan ook op te pretenderen met denken dat je weet wat werkgevers beweegt.

wordt ook eens langdurig werkloos meneer de werkgever !

Ben ik geweest en er ook weer uitgekomen.

En aangezien de werkgevers de eisen alleen maar hoger opschroeven is je best daarvoor doen dus niet goed genoeg.

Ach gossie. Daar hebben ze een reden voor. In plaats van alleen maar te klagen zou je die reden eens moeten achterhalen en anders zelf maar eens werkgever worden en mensen aan gaan nemen die niet aan al die opgeschroefde eisen voldoen.

Daarbij komt ook nog is dat werkloosheid handel is voor reintegratieburo's en uitzendburo's die mooi op de situatie inhaken en misbruik maken van de mensen die werkloos zijn.

Hou toch eens op. Iedereen die werk aanbiedt is in jouw ogen een boef en dient gestarft te worden. Je scheert iedereen over een kam, maar zelf dan eens werkgever worden om het beter te doen, ho maar.

[tomaatje]

Hou toch eens op. Iedereen die werk aanbiedt is in jouw ogen een boef en dient gestarft te worden. Je scheert iedereen over een kam, maar zelf dan eens werkgever worden om het beter te doen, ho maar.

Voor een werkgever moet het allemaal zo snel en zo goedkoop mogelijk voor zo weinig mogelijk geld.

De meeste werkgevers zijn ook totaal niet geinterresseerd wat er met iemand gebeurt als men die persoon zou ontslaan. het is tenslotte allemaal zakelijk he en kan gemakkelijk worden vervangen door een uitzendkracht.

hallo wat moet je tegenwoordig al niet hebben, HBO, geen 9 tot 5 mentaliteit (die ik overigens gelukkig wel heb), een duizend poot, een teamplayer, een no nonsense houding en weet ik veel wat.

Kortom de ideale werknemer zou of een machine moeten zijn of een pool. Die klagen niet, komen niet voor hun rechten op, en hoeven ook geen pauze en laten zich kleineren door een gestresste werkgever en worden toch onderbetaald.

en ach ja het grootste gros van de werknemers hier in nederland is niet gelukkig op zijn werkplek.

Het is vrij eenvoudig om de rollen omte draaien door te zeggen dat men zelf maar werkgever moet worden.

Een simpel excuus lijkt mij.

En zelf werkgever worden, nee ik dank u vriendelijk te veel risico's waar ik mezelf met mijn gezonde verstand niet aan waag. dat laat ik wel aan anderen over die het wel willen doen.

En klagen over werkgevers ach ja over werklozen wordt ook genoeg geklaagt, ze zijn lui, willen niet, en weet ik al wat niet meer.

[Maarschalk]

Laat maar tomaatje. Zonder uberhaupt ooit werkgever te zijn geweest, of op een plek te hebben gezeten waarin je mensen aan moest nemen en er lange tijd verantwoordleijk voor was blijf je oordelen over werkgevers.
Veel succes met de vakbond en alle partijen die hetzelfde willen en doen als jij. Als de laatste werkgever het land uit is gevlucht vraag ik me af wie voor alles gaat betalen.

Inderdaad wordt er een hoop gezegd en geschreven over werkelozen. En natuurlijk klopt lang niet alles. Maar werkgevers hebben het recht eisen te stellen. En als deze onredelijk zijn komen ze er vanzelf achter doordat zich geen geschikte kandidaten aandienen.

[tomaatje]

Maar werkgevers hebben het recht eisen te stellen. En als deze onredelijk zijn komen ze er vanzelf achter doordat zich geen geschikte kandidaten aandienen.

Werknemers hebben ook rechten en mogen ook eisen stellen , en als die bedrijven falliet gaan of geen personeel meer kunnen krijgen of men wil niet eens meer voor zo'n werkgever werken aan wie zou dat toch liggen ?

Maar goed dat er vakbonden zijn en advocaten anders hadden we geen keus dan naar de pijpen van de werkgevers te dansen.

Vluchten jullie maar het land uit, naar andere landen met minder rechten voor de mens en waar jullie daar de arme werknemers daar de wil en wet van de werkgever kunt opleggen zodat daar goedkope arbeid verricht kan worden.

Binnenkort in de krant: werkgevers een uitstervend ras ?

Maar ach ik ben de kwaadste niet hoor
toch succes met het "verdedigen" van de werkgevers kant

[Maarschalk]

Vluchten jullie maar het land uit, naar andere landen met minder rechten voor de mens en waar jullie daar de arme werknemers daar de wil en wet van de werkgever kunt opleggen zodat daar goedkope arbeid verricht kan worden.

Opnieuw die bejaarde vakbondsretoriek. Werkgevers (op een paar rotte appels na) hebben helemaal geen behoefte om mensen uit te buiten. Ze willen gewoon hun zaak runnen en hun personeel eerlijk behandelen. Maar zelfs dat wordt hier in dit land erg moeilijk gemaakt.

[Walter van V]

Maarschalk, misschien moeten wij inderdaad maar gaan! Misschien gaat dan het kwartje vallen bij die liever-lui-dan-moe-maar-ieder-ander-heeft-de-schuld-behalve-zijzelf-types dat zonder werkgevers, er ook geen werknemers meer zijn...... (even diep doordenken, het is echt veel gemakkelijke dan tomaatje denkt!! Overigens: weet je wat er gebeurt met tomaatjes die teveel zijn??

Die worden doorgedraaid...!

[tomaatje]

Ach gossie toch zijn we weer op onze lange werkgevers teentjes getrapt.

Maar mijn zegen heeft u, blaaskaken zoals jullie zijn we inderdaad liever kwijt dan rijk.

Ik zou zeggen vertrek vandaag nog

En met dat doordraaien valt wel mee hoor, deze tomaat laat zich nooit doordraaien.

Maar het is niks peroonlijks hoor , alleen zakelijk

Er bestaan geen eerlijke werkgevers, want geloof me op het "kritieke" moment kiest ieder toch voor zichzelf.

[Walter van V]

Er bestaan geen eerlijke werkgevers, want geloof me op het "kritieke" moment kiest ieder toch voor zichzelf.

volgens jouw theorie bestaan er DUS ook geen eerlijke werknemers...want op het ""kritieke"" moment (whatever that may be..!!??) kiest dus ook de werknemer voor zichzelf...

Jammer dat je de insteek van mijn verhaaltje niet begreep, maar dat was ook niet te verwachten...

Kern is en blijft: een fatsoenlijk klimaat op de arbeidsmarkt moeten werknemers en werkgevers SAMEN voor zorgen. Jouw eenrichtingsdenken kan en zal dus nergens toe leiden...Zeker niet zolang je blijkbaar niet wilt begrijpen dat jij een werkgever nodig hebt, omdat je blijkbaar het lef niet hebt zelf ondernemer te worden... Want wil je meer inkomen dan een uitkerinkje verwerven zal je toch een baas boven je moeten accepteren, is nu eenmaal zo .
Overigens betekent ONDERNEMER worden niet per se ook dat je WERKGEVER moet worden..

En zolang je dit allemaal niet kan en/of wil begrijpen heeft een discussie over dit onderwerp toch geen enkele zin...

[tomaatje]

Jammer dat u mij ook niet begrijpt maar dat was ook zeer zeker niet te verwachten

Dus heeft een discussie inderdaad geen zin.

En nee ik ben geen uitkerings trekker, ik heb zelfs een baan

Alleen ben ik het niet eens hoe sollicitanten, werknemers in het algemeen worden behandeld door diverse overwerkte en gestresste werkgevers.

En het verschil tussen werken en uitkering is tegenwoordig ook niet zo groot. Alles maar tenslotte voor het minimumloon he'

en aangezien ik inderdaad geen ondernemer of werkgever ben heb ik wel een mening en of die u nou wel of niet bevalt zal mijn worst wezen.

En ach wat SAMEN Het is toch tegenwoordig IEDER VOOR ZICH

[kiz]

dat zonder werkgevers, er ook geen werknemers meer zijn......

en andersom uiteraard

het ""kritieke"" moment

is wanneer werknemers worden "geofferd" vanwege het zwaarderwegende bedrijfsbelang.
Ik wil me zéker niet te buiten gaan aan "gemeenplaatsen" over werkgevers dan wel werknemers; feit is en blijft dat sommige (met name grotere) ondernemingen in bepaalde sectoren inderdaad de neiging lijken te hebben steeds nieuwe jonge werknemers voor bepaalde tijd aan te nemen en dat meer algemeen genomen personeelskosten vaak als speerpunt van bezuinigingen worden genomen. Er zijn in zijn algemeenheid twee manieren om de omzet (en winst) te verhogen: meer afzet realiseren óf goedkoper produceren. Meer afzet realiseren is niet altijd mogelijk, goedkoper produceren kan in zijn algemeenheid bereikt worden door het personeelsbestand in te krimpen, dit kan uiteraard door personeel af te laten vloeien, maar ook door opengevallen arbeidsplaatsen niet meer op te vullen. Beide opties kunnen bij werknemers makkelijk de indruk wekken dat zij, hoewel ze de daadwerkelijke productie leveren, sluitpost van de begroting vormen en dat de behaalde winsten slechts de "bedrijfstop" ten goede komen.
Personeel dat -al dan niet gedwongen- is afgevloeid zal er een nog wat negatievere mening op na houden.
Dat leidt tot onaangename discussies, zoals hierboven, en stellingnames van werkgevers- en werknemersorganisaties die consequent de andere partij betichten van allerlei snode (en bovenal slecht voor de doelgroep) plannen.
De gevolgen overigens voor een individuele werknemer die de zak heeft gekregen zijn niet misselijk; tot het moment dat je een nieuwe werkkring vindt ben je overgeleverd aan de grillen van het UWV (je moet al beginnen met zoeken op het moment dat je redelijkerwijs kunt vermoeden dat je werkloos zal worden, op straffe van een korting op je uitkering) die minstens een week of 8 nodig heeft om te constateren dat er nog wat vragen over je aanvraag zijn...
De gemiddelde ondernemer heeft zich voor de nodige risico's ingedekt (we gaan er vanuit dat ondernemers weldenkende mensen zijn), zodat bij een eventueel faillissement hun persoonlijke hebben en houden gewaarborgd blijft.
De uitnodiging "word dan werkgever" is natuurlijk ook een beetje flauw, als "iedereen" de uitnodiging aanneemt zijn er geen werknemers meer, en daarmee zijn we terug bij de bovenste quote van deze posting...: werkgevers en werknemers hebben elkaar nodig, over het algemeen gaat dat in goede harmonie, maar dus niet overal, en de gevolgen zijn bijzonder vervelend.

[Maarschalk]

kiz, in grote lijnen ben ik het met je eens.
Ik verbaas mij ook over de werkgevers die klakkeloos mensen eruit gooien en daardoor hogere kosten blijken te krijgen.
Ook het UWV is een misbaksel qua uitvoering, maar daar kan je werkgevers niet op aanspreken.
Maar veel ondernemers hebben de zaakjes juist niet goed geregeld. Dit betreft bijna altijd middenstanders. Nog altijd het grootste aantal ondernemingen.

Doch een ding ben ik niet met je eens. Iemand die bijzonder makkelijk afgeeft op de werkgevers en hier stelt dat het allemaal boeven zijn zou eens de hand in eigen boezem moeten steken en zelf werkgever worden, dan weet die persoon (personen) waar ze over praat.