[ archief ] Eindhovens Dagblad discrimineert werkelozen

[puma73]

Waar vrijwillige arbeid voor een minstens minimaal CAO loon plaats vindt is de term 'slavernij' misschien niet van toepassing. Waar dat via de WWB gedwongen plaats vindt zonder dat daar een minstens minimaal CAO loon tegenover staat is de term wél van toepassing.

ze zouden veel meer "beroepswerkelozen" aan het werk moeten zetten. Kunnen ze weer leren hoe het is om elke morgen op tijd op te staan en weer een werkritme op te bouwen.

[VioletPrue]

Ik heb vrij recentelijk nog van een directrice van een Wsw bedrijf vernomen dat mensen die (al dan niet gedetacheerd) via de Wsw werken niet ontslagen mogen worden (zij vallen onder de enige CAO in NL waarin dit is vastgelegd) en zij zo'n 120-130% van het minimumloon verdienen.
Ook wordt inderdaad niemand gedwongen om via de Wsw te werken.
Je moet je er zelf voor aanmelden en je moet er voor gekeurd worden.
Zullen we de term slavernij dan maar even laten zitten?

Waar vrijwillige arbeid voor een minstens minimaal CAO loon plaats vindt is de term 'slavernij' misschien niet van toepassing. Waar dat via de WWB gedwongen plaats vindt zonder dat daar een minstens minimaal CAO loon tegenover staat is de term wél van toepassing.

Mooi, dus we zijn eruit dat in de Wsw géén slavernij plaatsvindt.
Zijn we al een stapje verder!

Mensen in de Wwb worden 'gedwongen' te werken, omdat als je dit kunt, je dit ook moet doen.
Daar lijkt mij niets mis mee.
Kunnen werken en niet willen heb ik geen geduld en sympathie voor.

Mensen die deels werken en deels een uitkering ontvangen kunnen in sommige gemeentes al meer krijgen dan bijstand.
Zij zullen niet 100% WML verdienen, omdat zij nog voor een deel met overheidsgeld worden betaald, en dat lijkt mij niet meer dan logisch.
Het zou namelijk van de zotte zijn dat iemand die 25 uur per week werkt, uiteindelijk op 100% WML uitkomt.
Ik kan hierin geen slavernij ontdekken, al doe ik nog zo mijn best.
Als je zelf voor een deel je broek op kan houden, maar ondersteuning van de overheid nodig hebt, krijg je die.
Maar dan wel in alle redelijkheid.
Ik vind het niet redelijk dat iemand die slechts gedeeltelijk werkt en voor een deel aanvulling uit de Wwb krijgt, opeens 30% meer inkomen heeft als iemand die 100% in de bijstand zit (en die echt niet kán werken).
Dat je iets meer krijgt, is volkomen terecht.
Maar 30% is echt belachelijk.

Overigens: één CAO loon betaat niet.
Ik denk dat je WML bedoelt?

[VioletPrue]

en zij zo'n 120-130% van het minimumloon verdienen.

Wat is er mis met 120-130% van het minumum loon ?

An sich niets, tenzij je in ogenschouw neemt dat iemand die via de Wsw werkt, vaak een (veel) lager werk- en productietempo heeft.
Het kan dus voor komen dat op een bedrijf iemand via de Wsw hetzelfde werk doet als iemand die regulier daar werkt.
De reguliere werknemer presteert beter en produceert meer.
Die krijgt 100% WML, terwijl iemand die dus minder presteert 120% of 130% WML verdient, puur omdat dit in de CAO vastligt.
Diegene heeft ook nog eens ontslagbescherming.
Lijkt mij niet écht eerlijk.

[bprosman]

Kunnen ze weer leren hoe het is om elke morgen op tijd op te staan en weer een werkritme op te bouwen.

Oh dat doen ze wel hoor... om te gaan klussen.. te ''tuinieren'' naja iets met plantjes knippen . Ze zijn nooit thuis druk, druk, druk

Die krijgt 100% WML, terwijl iemand die dus minder presteert 120% of 130% WML verdient, puur omdat dit in de CAO vastligt.

Naja, laat dat compensatie zijn voor je handicap, maar om dat nou "Slavernij'' te noemen ?

[VioletPrue]

Die krijgt 100% WML, terwijl iemand die dus minder presteert 120% of 130% WML verdient, puur omdat dit in de CAO vastligt.

Naja, laat dat compensatie zijn voor je handicap, maar om dat nou "Slavernij'' te noemen ?

Dus als het jou overkwam zou je denken 'Ach, hij/zij heeft een beperking, ik gun hem/haar die 20/30%'?
Ik noem dat overigens totaal geen slavernij (dat is TS), ik denk zelf dat ze het prima voor elkaar hebben.
Maar compensatie voor een handicap?
Waar kan ik die krijgen?


P.S.
Hartverwarmend om te lezen hoe jullie over mensen in de bijstand denken.
En dat zeg ik als iemand die 'vastzit' in de bijstand.
Niet voor mijn lol overigens.

[bprosman]

Hartverwarmend om te lezen hoe jullie over mensen in de bijstand denken.

Dank u .

[Jaaap Aaap]

Mooi, dus we zijn eruit dat in de Wsw géén slavernij plaatsvindt.
Zijn we al een stapje verder!

Los van de WSW regeling waarvoor mensen geïndiceerd moeten worden is het wel degelijk zo dat WSW-bedrijven of reintegratiebedrijven (maar ook gewone bedrijven) contracten sluiten met gemeentes voor levering van arbeidskrachten. Het bedrijf betaalt en de gemeente levert. Slavenhandel is lucratief. Deze vorm van slavernij wordt dan natuurlijk wel verpakt onder noemers als ‘welzijn’ en ‘werkervaring’.

Mensen in de Wwb worden 'gedwongen' te werken, omdat als je dit kunt, je dit ook moet doen.
Daar lijkt mij niets mis mee.
Kunnen werken en niet willen heb ik geen geduld en sympathie voor.

Oké, maar dan wel met een arbeidscontract met een CAO loon, en geen inmenging in privé leven meer van consulenten.

Mensen die deels werken en deels een uitkering ontvangen kunnen in sommige gemeentes al meer krijgen dan bijstand.
Zij zullen niet 100% WML verdienen, omdat zij nog voor een deel met overheidsgeld worden betaald, en dat lijkt mij niet meer dan logisch.
Het zou namelijk van de zotte zijn dat iemand die 25 uur per week werkt, uiteindelijk op 100% WML uitkomt.
Ik kan hierin geen slavernij ontdekken, al doe ik nog zo mijn best.

Als je 25 uur per week werkt behoort je werkgever je 25 uur per week CAO conform loon te geven. Daarmee zijn de meesten al uit de bijstand.

Als je zelf voor een deel je broek op kan houden, maar ondersteuning van de overheid nodig hebt, krijg je die.
Maar dan wel in alle redelijkheid.
Ik vind het niet redelijk dat iemand die slechts gedeeltelijk werkt en voor een deel aanvulling uit de Wwb krijgt, opeens 30% meer inkomen heeft als iemand die 100% in de bijstand zit (en die echt niet kán werken).
Dat je iets meer krijgt, is volkomen terecht.
Maar 30% is echt belachelijk.

Het enige dat redelijk is, is werknemers 100% loon volgens de desbetreffende CAO uit te betalen.

Overigens: één CAO loon betaat niet.
Ik denk dat je WML bedoelt?

WML ken ik niet. Maar een CAO gaat nooit onder het minimumloon. Zet je mensen aan het werk bij een werkgever dan behoort die werkgever de werknemer een loon geven dat bij de desbetreffende CAO past. Geeft de werkgever daarentegen een bedrag aan de gemeente, die controle blijft uitoefenen op het priveleven van de werknemer, dan mag die situatie onder de noemer van slavernij vallen. Want dat is pure machtsuitoefening op de vrijheid van het individu waarbij die laatste verhuurd wordt om arbeid te verrichten.

[Jolijn]

Het zou namelijk van de zotte zijn dat iemand die 25 uur per week werkt, uiteindelijk op 100% WML uitkomt.

En als iemand met een aantal uren voor een normaal CAO loon, niet afhankelijk is van (gedeeltelijke) bijstand? (dus een hoger loon krijgt dan de bijstand) En hij voor dat aantal uren geen reguliere baan bij een bedrijf kan krijgen?
Maar wel via de WWB voor hetzelfde aantal uren, bij datzelfde bedrijf?

[Jaaap Aaap]

Kunnen ze weer leren hoe het is om elke morgen op tijd op te staan en weer een werkritme op te bouwen.

Oh dat doen ze wel hoor... om te gaan klussen.. te ''tuinieren'' naja iets met plantjes knippen . Ze zijn nooit thuis druk, druk, druk

Kijk eens aan, weer een argument minder om deze moderne slavernij als 'werkervaring' te verkopen.

[adSolvendum]

Zonder iemand op de teentjes te willen trappen, en mensen die dit niet verdienen te kort te doen, waarvoor ons vangnet genaamd sociale zekerheid zeg maar bedoeld is: iemand die gratis geld krijgt doch bij machte is te werken voor dit geld parasiteert op mijn bijdragen aan voornoemd vangnet.
Werkverschaffing als slavernij te duiden vindt ik wat kortzichtig, er is bij slavernij immers geen sprake van een keuzemogelijkheid. Waarbij een dergelijke bestempeling ook nog voorbij gaat aan de motivatie(s), bijvoorbeeld die vanuit een sociaal-maatschappelijk oogpunt, een dergelijke constructie na te streven.

Jammer hoor.

[Jaaap Aaap]

Zonder iemand op de teentjes te willen trappen, en mensen die dit niet verdienen te kort te doen, waarvoor ons vangnet genaamd sociale zekerheid zeg maar bedoeld is: iemand die gratis geld krijgt doch bij machte is te werken voor dit geld parasiteert op mijn bijdragen aan voornoemd vangnet.

'Parasiteren'? Dat is een groot woord dat op ed.nl inderdaad toegestaan wordt in reacties op artikelen die gaan over werkelozen. Prima. Maar dan wil ik de omgangsvormen met werkelozen door gemeentes en reintegratiebedrijven ook als 'slavernij' kunnen benoemen. Want dit is echt geen groter woord dan 'parasiteren'.

Werkverschaffing als slavernij te duiden vindt ik wat kortzichtig, er is bij slavernij immers geen sprake van een keuzemogelijkheid.

Keuze is er altijd. Vroeger kon je in slavernij kiezen voor de zweep. Tegenwoordidg is het de keuze voor de gesel der dakloosheid.

Waarbij een dergelijke bestempeling ook nog voorbij gaat aan de motivatie(s), bijvoorbeeld die vanuit een sociaal-maatschappelijk oogpunt, een dergelijke constructie na te streven.

Deze zin begrijp ik niet helemaal.

Jammer hoor.

[adSolvendum]

Uw reactie is er een op mijn posting.
Ik heb niets met ed.nl van doen.
Ik had het over parasiteren op mijn bijdragen aan het genoemde vangnet.
U vermaakt dat tot gebruik van het woord parasiteren in het algemeen, door de context waarin ik het woord gebruikte weg te laten, teneinde uw gebruik van het woord slavernij, ook wanneer dit niet enkel op uzelf betrekking heeft, te rechtvaardigen.

Kennelijk bent u niet bij machte zelf met argumenten te komen waarom het woord slavernij te bezigen, en resulteerd u tot verdraaien en uit hun verband rukken van uitspraken, en onvolledigheden.
Men kan er immers altijd voor kiezen gewoon te gaan werken zonder de paraplu van de gemeente, zoals de meeste grote mensen dat doen.
En nu juist voor de mensen waar dit werkelijk niet tot de mogelijkheden behoort, kunt u het begin van mijn posing waar u op reageert nog eens lezen, alvorens u daarover begint.

De zin welke u niet begrijpt is gewoon in het Nederlands. Begrijpen is vaak een kwestie van willen. Zijn er nog meer mensen die het zinnetje in casu niet begrijpen, verschaf ik gaarne uitleg, wanneer het bij dit geisoleerd geval blijkt, alles in ogenschouw nemend, hou ik het op voornoemd willen.

[Jolijn]

Men kan er immers altijd voor kiezen gewoon te gaan werken zonder de paraplu van de gemeente, zoals de meeste grote mensen dat doen.
En nu juist voor de mensen waar dit werkelijk niet tot de mogelijkheden behoort

Het behoort soms juist wel tot de mogelijkheden, maar alleen onder de paraplu. Als de paraplu er niet is, is de mogelijkheid (het werk) er ineens niet meer.

[adSolvendum]

Dan kan men altijd nog besluiten het werk niet te doen.
De principiele overtuigingen welke hiertoe zouden moeten leiden zie ik echter niet.

[Jaaap Aaap]

Uw reactie is er een op mijn posting.
Ik heb niets met ed.nl van doen.

Dan ben je nogal offtopic gegaan. Zie de titel van deze topic.

Ik had het over parasiteren op mijn bijdragen aan het genoemde vangnet.
U vermaakt dat tot gebruik van het woord parasiteren in het algemeen, door de context waarin ik het woord gebruikte weg te laten, teneinde uw gebruik van het woord slavernij, ook wanneer dit niet enkel op uzelf betrekking heeft, te rechtvaardigen.

Inderdaad gebruik ik jouw gebruik van het woord 'parasiteren' om mijn gebruik van het woord 'slavernij' te rechtvaardigen. Dit volgens het gelijkheidsprincipe.

Kennelijk bent u niet bij machte zelf met argumenten te komen waarom het woord slavernij te bezigen, en resulteerd u tot verdraaien en uit hun verband rukken van uitspraken, en onvolledigheden.

Lees om te beginnen deze topic maar eens door.

Men kan er immers altijd voor kiezen gewoon te gaan werken zonder de paraplu van de gemeente, zoals de meeste grote mensen dat doen.
En nu juist voor de mensen waar dit werkelijk niet tot de mogelijkheden behoort, kunt u het begin van mijn posing waar u op reageert nog eens lezen, alvorens u daarover begint.

Op de eerste plaats is het niet zo dat een ieder zomaar de mogelijkheid heeft om aan de slag te gaan (feitelijk zijn er meer werkelozen dan vacatures), en op de tweede plaats rechtvaardigt een gekozen werkeloosheid nog steeds geen slavernij.

De zin welke u niet begrijpt is gewoon in het Nederlands. Begrijpen is vaak een kwestie van willen. Zijn er nog meer mensen die het zinnetje in casu niet begrijpen, verschaf ik gaarne uitleg, wanneer het bij dit geisoleerd geval blijkt, alles in ogenschouw nemend, hou ik het op voornoemd willen.

Ik begreep niet wat je met 'constructie' bedoelde. Inmiddels begrijp ik de zin wel. En de motivaties waarover jij het hebt betreffen natuurlijk winstbejag waar het de betrokken werkgevers betreft, en sadisme en het koelen van woede waar het de werkenden betreft die het draagvlak voor deze moderne slavernij creeren.

[Jaaap Aaap]

En de motivaties waarover jij het hebt betreffen natuurlijk winstbejag waar het de betrokken werkgevers betreft, en sadisme en het koelen van woede waar het de werkenden betreft die het draagvlak voor deze moderne slavernij creeren.

P.s. En natuurlijk het creeren van een rechteloze onderlaag zodat men zich zelf wat hooggeplaatster en belangrijker kan voelen.

[puma73]

Op de eerste plaats is het niet zo dat een ieder zomaar de mogelijkheid heeft om aan de slag te gaan (feitelijk zijn er meer werkelozen dan vacatures), en op de tweede plaats rechtvaardigt een gekozen werkeloosheid nog steeds geen slavernij.

Er is werk genoeg, echter de gemiddelde werkeloze is niet van zijn stoel te branden of vindt het werk minderwaardig. dus worden die vacatures vervuld door "goedkope" werknemers zoals Polen e.d.. In de jaren 60 werden de Turkse en Marokkaanse mannen naar Nederland werden gehaald om het "vieze" en "minderwaardige" werk te doen

[Jaaap Aaap]

Er is werk genoeg, echter de gemiddelde werkeloze is niet van zijn stoel te branden of vindt het werk minderwaardig.

Uit welke data blijkt dat er werk genoeg is? Volgens recente cijfers bleek namelijk nog dat er meer werkelozen zijn dan vacatures.

dus worden die vacatures vervuld door "goedkope" werknemers zoals Polen e.d.. In de jaren 60 werden de Turkse en Marokkaanse mannen naar Nederland werden gehaald om het "vieze" en "minderwaardige" werk te doen

Oh ja, die tweede groep paria's zijn we nog vergeten; de buitenlanders. Maar nee, die doen we in een andere topic.

[Jolijn]

Dan kan men altijd nog besluiten het werk niet te doen.
De principiele overtuigingen welke hiertoe zouden moeten leiden zie ik echter niet.

Als dit bericht een antwoord is op dat van mij, begrijp ik het niet.

[Jaaap Aaap]

Dan kan men altijd nog besluiten het werk niet te doen.
De principiele overtuigingen welke hiertoe zouden moeten leiden zie ik echter niet.

Als dit bericht een antwoord is op dat van mij, begrijp ik het niet.

Laat ik het antwoord dan maar voor mijn rekening nemen voordat hij reageert dat je het niet wilt begrijpen.

Antwoord: De pincipiele overuiging dat geen mens, jezelf inclusief, in slavernij zou mogen leven.