[ archief ] Waarom is samenleven frauduleus naar de maatstaven van DWI ?

[Bendg]

(DWI = Dienst Werk en Inkomen)
Zal wel aan mij liggen hoor, maar ik zie echt niet wat het probleem financieel gezien is m.b.t. uitkeringen en bijstand als je een relatie hebt, en/of als je beiden een woning hebt en soms bij elkaar logeert en/of als je een kind hebt en ieder een eigen (kleine) woning hebt. Ik ben echt niet financieel beter af mèt kind en mèt vriendin erbij, vergeleken met zonder. Toen ik alleen leefde kon ik zelfs stukken zuiniger leven dan ik ooit heb gekund samen met mijn vriendin, laat staan samen met kind erbij.

Kan iemand mij uitleggen waarom men zo happig is op het stoppen van uitkeringen van mensen die een LAT-relatie hebben?

In mijn toch wel concrete levenservaring is samenwonen helemaal niet goedkoper voor de betrokkenen. Vanwaar die ziekelijke "u mag niet samenwonen" achtige druk vanuit de overheid? Is er plotseling voldoende woonruimte soms? Merken we weinig van anders..

Als je samenwoont eet je niet minder per persoon, sterker nog, samenwonenden gooien meer eten weg (was laatst nog in 't nieuws) dan alleenstaanden. Als je samenwoont verbruik je precies 2 keer zoveel water, men gaat zich niet met hetzelfde tijltje wassen. Als je samenwoont verbruik je twee keer zoveel ruimte, en dus ook gewoon dubbel de stookkosten. Meubels en andere gebruiksvoorwerpen gaan precies 2 keer zo snel op en stuk.

Het zou me niet verbazen als je als maatschappij meer kunt besparen door niet te letten op de samenlevingsvorm van de aanvrager van een uitkering. Maar ja, dan worden er nogal wat controleurs werkloos. Schijnt voordelen te hebben, een gigantisch controleapparaat. (In de voormalig DDR hadden ze geen werkloosheid, niet?)
Niet dat de economie nu zo gebaat is bij de situatie van volledige werkgelegenheid... maar velen schijnen zich druk(ker) te maken om die paar armoedzaaiers die (nog?) aan de kant staan dan om veel lucratievere fraude bij bijv. faillissementen en de bouw, om over die gasten in het bankwezen nog maar te zwijgen (Schuldencrisis? Inside Job gezien anyone?)..

- Ik ga niet minder thee drinken als ik samenwoon. Eerder meer, want verliefd zijn kost energie, inspanning, een relatie in stand houden kost sowieso geld; Uitjes, etentjes, cadeautjes, bloemetjes, sex-kosten (ja) waaronder bijv. lakens die vaker in de was moeten.
- We kijken niet per definitie naar dezelfde TV, de 1 kijkt zelfs via internet, de ander volgt andere series. De 1 had zelfs zijn TV abo opgezegd als hij nog alleen zou wonen! We hebben aparte apparatuur aan, niet dezelfde. En zelfs als we die enkele serie of film samen zouden kijken, dan scheelt dat hooguit 2 euro op maandbasis.
- Samen douchen is duur, want door de sex duurt het langer. En ik ken ook geen enkel stel dat in het vieze badwater van de partner gaat liggen.
- Samenwonen is duur, want je moet alles voor elkaar schoner houden dan wanneer je alleen woont/leeft. Rekening houden met een huisgenoot kost eerder meer geld en tijd, dan wanneer je dat niet hoeft.

Ik blijf bij mijn standpunt:

Samenwonen is NIET minder duur dan alleen wonen. Een relatie hebben is over het geheel genomen duurder dan single zijn.

De enige winst die je realistisch zou kunnen aanvoeren is die van ruimte en oppervlaktegebruik. Alsof vloerbedekking of een wc-bril niet twee keer zo snel slijten bij samenwonenden.
Je betaalt misschien wat minder energie, of als je samenwoont 1 keer OZB/grondbezit/huur etc. maar is dat zoveel? Kun je dat niet terugvoeren op het NIET verlenen van huurtoeslag dan ? Dat scheelt me toch een partij onzin.

Om nog maar te zwijgen over de kosten die binnen justitie/gemeente gemaakt worden betreffende bezwaarschriften, rechtsbijstandzaken als er weer eens ten onrechte een arme burger van fraude is beschuldigd en zijn/haar bijstand is ingetrokken.

'Wij komen controleren of u niet samenwoont'
werkelijk, hoe ZIEK kun je zijn? Waanzinnig ontspoorde bureaucratie. Weggooien van belastingcenten.

[Daan_1978]

Wat is nu je bedoeling?
In Nederland is het gewoon zo dat als je samenwoont je een bepaald recht hebt op een minimaal inkomen als het om uitkering gaat.
Wat daar boven komt, wordt simpelweg gekort.

Maar waarom denk je dat samenwonen duurder zou zijn?
Allebei apart betekent dus aparte huur, stookkosten los van elkaar zullen hetzelfde zijn, maar je betaald over energie ook een recht wat bij allebei apart dus een paar tientjes duurder uit komt per maand.
Daarnaast, inboedelverzekering en aansprakelijkheid zal ook voordeliger uitvallen.

De rest van alle door jou genoemde "extra" kosten vind ik erg overdreven en dat zijn keuze welke je zelf maakt.

Als je samenwoont eet je niet minder per persoon, sterker nog, samenwonenden gooien meer eten weg (was laatst nog in 't nieuws) dan alleenstaanden.

Onzin, dat heb je zelf in de hand!

Als je samenwoont verbruik je precies 2 keer zoveel water, men gaat zich niet met hetzelfde tijltje wassen.

Een afwasmachine gebruikt net zoveel water als dat je hem alleen aan zou zetten.

Als je samenwoont verbruik je twee keer zoveel ruimte, en dus ook gewoon dubbel de stookkosten.

Ook onzin. Je leeft immers in dezelfde woonkamer? Op een slaapkamer "hoeft" geen verwarming aan hoewel ik ervan uit ga dat je in hetzelfde bed slaapt!

Meubels en andere gebruiksvoorwerpen gaan precies 2 keer zo snel op en stuk.

Onzin, of zitten jullie de hele avond op hetzelfde zitvlak? Wees blij dat je duur aangeschafte bank eens een keer goed benut wordt!

- Ik ga niet minder thee drinken als ik samenwoon. Eerder meer, want verliefd zijn kost energie, inspanning, een relatie in stand houden kost sowieso geld; Uitjes, etentjes, cadeautjes, bloemetjes, sex-kosten (ja) waaronder bijv. lakens die vaker in de was moeten.

Als je een minimaal inkomen hebt, dien je rekening te houden dat uitjes eventjes simpelweg niet kunnen. Als je ze toch doet, heb je toch echt jouw eigen kosten in de hand!!

- Samen douchen is duur, want door de sex duurt het langer.

Sex kan ook buiten de douche. Je kunt je samen erna douchen, waardoor je toch echt minder water kwijt bent als dat je allebei apart zou douchen!!

- Samenwonen is duur, want je moet alles voor elkaar schoner houden dan wanneer je alleen woont/leeft. Rekening houden met een huisgenoot kost eerder meer geld en tijd, dan wanneer je dat niet hoeft.

Dat is ook onzin. Ik zou het voor mezelf net zo schoon willen houden als dat ik doe wanneer ik samenwoon! Of ben je zelf niet zo hygiënisch?

Dus, als je nu eens dingen bedenkt welke je GOED kunt onderbouwen......

[bprosman]

sex-kosten (ja) waaronder bijv. lakens die vaker in de was moeten.

Ik kom hier niet meer bij Echt.... ik zou de ombudsman aanschrijven waarom de gemeente DAT nou niet compenseert

[amelissen]

[quote="Bendg"](DWI = Dienst Werk en Inkomen)
Als je samenwoont eet je niet minder per persoon, sterker nog, samenwonenden gooien meer eten weg (was laatst nog in 't nieuws) dan alleenstaanden.

Onzin. Ik woon alleen en over het algemeen is alles in de supermarkt op 2 personen gericht. Het wordt inmiddels al een stuk minder, maar koop maar eens een zakje aardappelen, daar kan ik echt 3 dagen van eten als alleenstaande.

Als je samenwoont verbruik je precies 2 keer zoveel water, men gaat zich niet met hetzelfde tijltje wassen.

Wat denk je van wasmachine, afwasmachine e.d.? Of zetten samenwonenden die apart van elkaar aan?

Als je samenwoont verbruik je twee keer zoveel ruimte, en dus ook gewoon dubbel de stookkosten. Meubels en andere gebruiksvoorwerpen gaan precies 2 keer zo snel op en stuk.

Je gebruikt niet 2 x meer ruimte want er wordt veel gedeeld, zoals slaapkamer, toilet en douche e.d.

De rest van uw post heb ik maar overgeslagen.

[frenchy]

hahaha Bendg, uit welke boom kom jij???

[witte angora]

Ik ben echt niet financieel beter af mèt kind en mèt vriendin erbij, vergeleken met zonder.

Jij niet, maar sociale zaken is twee keer zoveel geld kwijt aan twee uitkeringen, plus dat er twee keer zoveel werk verzet moet worden door twee keer zoveel mensen voor de controle, verwerken inkomstenbriefjes, jullie aan het werk zetten, enzovoorts.

Zeker in de huidige economische dip is het niet vreemd dat men dat probeert te beperken.

[Bendg]

Wat is nu je bedoeling?
In Nederland is het gewoon zo dat als je samenwoont je een bepaald recht hebt op een minimaal inkomen als het om uitkering gaat.

Wat mijn bedoeling is lijkt me klip en klaar:
Aankaarten dat er ongelooflijk veel belastinggeld wordt weggegooid aan onzinnige controle betreffende volslagen debiele niet logische regelgeving.

Ik zal je de situatie even schetsen:

Ik ben enige jaren geleden buiten mijn schuld ontslagen, ik ben niet de jongste meer en het is bepaald niet makkelijk in deze tijd van 6% werkloosheid om aan voldoende betaald werk te komen zodat ik mijn huur kan betalen. (Overigens wil ik daarbij ook even aangeven dat IK er niet om gevraagd heb dat die huren in dit land zo absurd hoog zijn.) Dientengevolge heb ik na een poosje bijstand aan moeten vragen, volgens de WWB heb ik daar ook recht op. Ik geef altijd keurig op wat ik per maand verdien, en dat werd altijd van het sociaal minimum wat ik ontving afgetrokken. Zodra het meer is dan bijstandsniveau vind men dat je volledig in je eigen inkomen kunt voorzien.

Ik woon al 15 jaar in een huurwoning van zo'n 50m2, en daar past het allemaal net in. Ik zou graag verhuizen en groter wonen, maar kan dat niet betalen. (Nog afgezien van de beschikbaarheid van woningen waar ik - gezien die idioterie rond scheefwonen - voor in aanmerking kom.)

Een paar jaar geleden heb ik een hele leuke vrouw ontmoet, die een halfuurtje van mij vandaan woont in een kleine koopwoning (44m2), waarvan zij de hypotheek met haar baan net kan afbetalen.
Met haar heb ik niet zo lang geleden een kind gekregen, omdat zij al 36 is en zij dat erg graag op tijd wilde proberen, en wij er zeker van waren het kind een goed leven te kunnen bieden, ondanks het feit dat we nog niet samen wonen, en er in geen van beide woningen sprake is van ruimte voor een kinderkamer o.i.d. En ik deels leef van bijstand.
Zodra er voor ons kind een eigen kamer nodig is, hopen wij reeds ge-migreerd te zijn naar een leuker land, en samen een voldoende ruime woning te hebben gevonden.

Zo lang dat niet het geval is leven wij met 2 gescheiden huishoudens. Ik heb mijn woning, en zij heeft die van haar. Gezien het ruimte-tekort waar we nu reeds mee kampen is een fusie van de twee woningen absoluut geen optie.

Wat gebeurde er toen die mafketels van de DWI begrepen dat ik een kind zou krijgen? Men trok mijn bijstandsuitkering van de ene op de andere dag volledig in. Ik moest naar hun idee maar leven op de kosten van mijn vriendin. (Hoe zij ineens denken te weten wat zij verdient is mij sowieso een raadsel, maar dat terzijde.)
In ieder geval liggen de feiten wel even anders;
Het is voor haar onmogelijk om zowel mijn huur als mijn levensonderhoud te betalen, bovendien is er geen enkele sprake van samenwonen in 1 van de woningen. We logeren wel bij elkaar, maar dat lijkt me volkomen irrelevant m.b.t. ons inkomen of het al dan niet rechtvaardige belang van het ontvangen van bijstand.
Is men in Den Haag soms van mening dat iemand die bijstand ontvangt GEEN vriendin mag hebben, en al helemaal geen kind met die vriendin mag maken of opvoeden? Van woning delen, of kostentechnische voordelen is absoluut geen sprake, sterker nog; Het is best lastig en duur om in de 2 woningen faciliteiten te hebben om ons babytje te verzorgen.

Wat men eigenlijk zegt is:
"Zeg je huurwoning maar op en probeer het met jullie drietjes te rooien in 1 van de 2 te kleine woningen, laat je vriendin jouw eten en alles maar betalen."
Apart, er is geen enkel overleg of inspraak van mijn vriendin gevraagd, die WIL helemaal nog niet met mij samenwonen, die is helemaal niet toe aan dergelijke financiele verstrengeling. Wij doen apart boodschappen, wij hebben gescheiden internet-abonnementen, wij hebben geen gedeelde spaartegoeden o.i.d.
Het feit dat we wel al samen een kind hebben staat daar volkomen los van, en is ook helemaal niet ten nadele van ons kind. Wij geven het kind alle liefde die het wenst, en doen dat zo mogelijk samen tegelijk, zodat het kind begrijpt dat de ouders van elkaar houden.

Inmiddels ben ik bezig met een rechtszaak tegen de beslissing van de DWI om mijn bijstandsuitkering in te trekken. (De kosten voor die rechtszaak komen uit dezelfde pot als die voor de bijstand, dus ook daar betalen we allemaal (voor niets) aan mee. Bovendien, als ik straks diep in de schulden kom, omdat mijn vriendin mijn huur en vaste lasten niet voor mij kan ophoesten (en dat ook niet eens WIL, zelfs al zou ze het kunnen), dan mag moedertje staat die schulden kwijt gaan schelden, zoals dat schijnbaar ook nogal gebruikelijk is in dit land. Mensen leven boven hun stand, omdat die schulden toch gewoon worden kwijtgescholden. Dat zie je al in het bankwezen terug, het zogenaamd 'goede voorbeeld' van die halve zool van de VVD die het roer in handen heeft weetjewel.
Ik heb nog nooit schulden gehad, nog nooit een huur te laat betaald, nog nooit zwart gewerkt en ueberhaupt nog nooit fraude gepleegd of willens en wetens een wet overtreden.

Sociale zekerheid? Asociale onzekerheid zullen ze bedoelen. Met een hoop stress voor de mensen die het al niet makkelijk hebben.
Schandalig hoe men in dit land volkomen debiele wetgeving erdoor weet te jassen, die mij min of meer dwingt tot relatiebreuk of torenhoge schulden. Moet zeggen dat als ik die zaak tegen de DWI verlies, de verleiding tot crimineel gedrag een stuk groter wordt. Ik mis alle sociale zekerheid in dezen, ik mis alle zogenaamde zorg in dit stelsel, en ik mis hoe dit naar de maatstaven van onze regering nog rechtvaardig genoemd kan worden. Als zij straffeloos zo belachelijk gestapo-achtig gedrag mogen vertonen in mijn richting, dan zal ik ook geen grote moeite meer hebben met dat terug doen. Ik ben dankzij die ongelooflijke schofterigheid van de DWI eigenlijk al erg veel vertrouwen verloren in wat die nederlandse staat en de justitie in dit land voorstellen waar het om respect en menselijkheid gaat.

[bprosman]

om aan voldoende betaald werk te komen zodat ik mijn huur kan betalen.

Onzin, via uitzendburea's is er altijd aan werk te komen. Weer een verhaal waarbij het iedereens schuld is behalve die van jezelf.

en wij er zeker van waren het kind een goed leven te kunnen bieden

Hoe kun je daar nou van overtuigd zijn als je net rond kunt komen . Kinderen zullen ook moeten eten, luiers en later naar school, studeren, begrijp me niet verkeerd maar kinderen is ongeveer de DUURSTE beslissing die je in je leven kunt nemen.

[Toppy]

Een aardige 'klaagzang'.
Maar....Weinig realiteitszin.

Dat u een relatie aanknoopt met een leuke vriendin kan niemand u ontzeggen.
Dat u samen een kind verwekt en uit uw verhaal begrijp ik dat dit 'willens en wetens' gedaan is, kan u ook niet ontzegd worden. Dat u het kind als het uwe erkend heeft valt u overigens te prijzen. Dat is wel eens anders.

Dat in geen van uw beider woningen een kamer voor het kind beschikbaar is kan niet echt een verassing geweest zijn.
Dat de DWI weet wat de hoogte van het inkomen van uw vriendin is, is voor hen overigens zeer eenvoudig vast te stellen.
Kennelijk is dit meer dan een gezinsnorm.

Wat de DWI ten grondsslag heeft gelegd aan de beëindiging van uw uitkering maakt u niet echt duidelijk. Kennelijk liggen hier zaken aan ten grondslag die u hier liever niet noemt.
Het enige wat ik lees is dat u de consequenties van uw handelen niet accepteert en uw eigen leven, deels op kosten van de algemene middelen (bijstandsuitkering, alleenstaande ouderkorting), voort wenst te zetten. Daar wringt, wat mij betreft, de schoen.

[marnix]

Quote:
"Wat gebeurde er toen die mafketels van de DWI begrepen dat ik een kind zou krijgen? "
Hoe kwamen ze daarachter eigenlijk?

[Miepje1]

Ik ga alleen even in op 'aan voldoende betaald werk te komen'. Bprosman: de crux zit hem in 'voldoende'. Misschien is 40 uur voldoende maar kan TS nooit elke week 40 uur krijgen? Misschien is er wel 40 uur maar krijgt hij slechts minimumloon (en dus niet voldoende inkomen)? Hij schrijft niet meer de jongste te zijn en aangezien je ook bij een uitzendbureau na je 40e niet meer aan de bak komt zie ik hier het probleem wel hoor.

[Toppy]

Het computersysteem dat de DWI gebruikt 'kijkt' dagelijks in de GBA (bevolkingsregister) en genereert automatisch een melding bij een cliënt als er een verandering van zijn situatie opgetreden is. (verhuizing, kind, huwelijk, overlijden e.d.)
De goeie ouwe tijd van ganzeveer en trekschuit is al 'even' voorbij.

[bprosman]

Bprosman: de crux zit hem in 'voldoende'. Misschien is 40 uur voldoende maar kan TS nooit elke week 40 uur krijgen?

Mijn overburen werken beiden en hebben hele dure hobby's (twee keer per jaar naar de US op vakantie en een "dure" tienerdochter), dit is niet mijn "vooroordeel" maar zijn hun eigen woorden. Qua baan zitten ze ook niet bij de topinkomens maar hebben er allebei een baan bij, zij willen die hobby's graag en kiezen er voor om dan per persoon 2 banen te nemen. Ik heb er diepe BEWONDERING voor !!!.
Ze zitten qua leeftijd in mijn leeftijdscategorie ... 45..50.

ook bij een uitzendbureau na je 40e niet meer aan de bak komt zie ik hier het probleem wel hoor.

Onzin, er is genoeg werk in de postsorteerderij, augurkenpotten vullen, schoonmaakbranche, mijn overbuurman wisselt ook wel eens van baan en heeft nog nooit een dag thuisgezeten.

[Miepje1]

Ja, dus allemaal banen van het minimumloon... En daar kan je helemaal niks meer mee tegenwoordig. En wat denk je van het niveau? Zelf heb ik HBO-niveau en als ik 2 dagen augurkenpotten moet vullen kan je me gillend opbergen. Maar die baan krijg je niet eens met een hogere opleiding want dat wéten ze, bij het uitzendbureau, dat dat niet werkt.
Dus ik ga mee met TS als hij zegt dat het moeilijk is. Dat heeft niks te maken met de hobby's van jouw overburen.

[bprosman]

Dat heeft niks te maken met de hobby's van jouw overburen.

Die hebben geen HBO banen hoor. Als je niet rond kunt komen is er niet mis mee om er 's-avonds schoonmaakwerk oid bij te doen.

[Jolijn]

Werk/geen werk, HBO of niet, als de uitkering is gestopt alleen omdat TS vader is geworden, klopt dat van geen kant.
Wellicht heeft de uitkeringsinstantie de conclusie getrokken 'dan zal TS wel een gezamenlijke huishouding met vriendin voeren'.

[VioletPrue]

en wij er zeker van waren het kind een goed leven te kunnen bieden, ondanks het feit dat we nog niet samen wonen, en er in geen van beide woningen sprake is van ruimte voor een kinderkamer o.i.d. En ik deels leef van bijstand.

Juist, dus u leefde van de Bijstand (en kan dus weinig bijdragen omdat u een alleenstaande uitkering had), uw vriendin kan nét rondkomen, u heeft beiden geen plek voor een kind en geen financiële zekerheid, maar we maken er toch even één?
Ja, heel logisch!

Wat gebeurde er toen die mafketels van de DWI begrepen dat ik een kind zou krijgen? Men trok mijn bijstandsuitkering van de ene op de andere dag volledig in. Ik moest naar hun idee maar leven op de kosten van mijn vriendin. (Hoe zij ineens denken te weten wat zij verdient is mij sowieso een raadsel, maar dat terzijde.)

Waarschijnlijk komt dit omdat u en uw vriendin als een gezin worden gezien.
En er komt een nieuwe regel, het gezinsinkomen voor de bijstand: de huishoudenstoets.
Kennelijk verdient uw vriendin volgens de regels genoeg om het gezin te onderhouden en dan heeft u inderdaad geen recht op bijstand.
Zou ook mooi worden, vader woont apart en beurt bijstand, terwijl moeder elders woont en ook werkt.
Lekker inkomen heb je dan!
Riekt bijna naar fraude.
Alhoewel, laat dat bijna maar weg.

In ieder geval liggen de feiten wel even anders;
Het is voor haar onmogelijk om zowel mijn huur als mijn levensonderhoud te betalen, bovendien is er geen enkele sprake van samenwonen in 1 van de woningen. We logeren wel bij elkaar, maar dat lijkt me volkomen irrelevant m.b.t. ons inkomen of het al dan niet rechtvaardige belang van het ontvangen van bijstand.

En dat is het wel.
Samenwonen is al jaren niet meer de norm, het gaat erom of er financieel en qua zorg een 'eenheid' is.
Aangezien u regelmatig bij elkaar verblijft, samen eet en een kind heeft, is er sprake van een eenheid.

Is men in Den Haag soms van mening dat iemand die bijstand ontvangt GEEN vriendin mag hebben, en al helemaal geen kind met die vriendin mag maken of opvoeden? Van woning delen, of kostentechnische voordelen is absoluut geen sprake, sterker nog; Het is best lastig en duur om in de 2 woningen faciliteiten te hebben om ons babytje te verzorgen.

Goh, ja, dat laatste is ook een complete verrassing en was van te voren niet in te schatten.
Overigens mag u best een kind hebben en een vriendin hebben en gelukkig zijn.
Maar als u daarmee een bepaalde (redelijk duidelijke) grens overschrijdt, dan mag u nog steeds genieten van kind en vriendin, maar niet van een uitkering.

Wat men eigenlijk zegt is:
"Zeg je huurwoning maar op en probeer het met jullie drietjes te rooien in 1 van de 2 te kleine woningen, laat je vriendin jouw eten en alles maar betalen."
Apart, er is geen enkel overleg of inspraak van mijn vriendin gevraagd, die WIL helemaal nog niet met mij samenwonen, die is helemaal niet toe aan dergelijke financiele verstrengeling. Wij doen apart boodschappen, wij hebben gescheiden internet-abonnementen, wij hebben geen gedeelde spaartegoeden o.i.d.
Het feit dat we wel al samen een kind hebben staat daar volkomen los van, en is ook helemaal niet ten nadele van ons kind. Wij geven het kind alle liefde die het wenst, en doen dat zo mogelijk samen tegelijk, zodat het kind begrijpt dat de ouders van elkaar houden.

Maar uw kind staat er niet los van.
En nee, uw vriendin heeft geen inspraak.
Als iemand die profijt kan hebben van de bijstandsuitkering van haar partner, gaat de gemeente niet vragen of zij het goed vindt dat de uitkering stopgezet wordt.
Want dan is het antwoord al duidelijk van te voren.

Inmiddels ben ik bezig met een rechtszaak tegen de beslissing van de DWI om mijn bijstandsuitkering in te trekken. (De kosten voor die rechtszaak komen uit dezelfde pot als die voor de bijstand, dus ook daar betalen we allemaal (voor niets) aan mee.

Ik wens u succes, maar hoop dat u verliest.
En ik denk dat dit ook gaat gebeuren.
Het neigt te veel naar bijstandsfraude dit verhaal.

Bovendien, als ik straks diep in de schulden kom, omdat mijn vriendin mijn huur en vaste lasten niet voor mij kan ophoesten (en dat ook niet eens WIL, zelfs al zou ze het kunnen), dan mag moedertje staat die schulden kwijt gaan schelden, zoals dat schijnbaar ook nogal gebruikelijk is in dit land.

Dat zal u nog vies tegenvallen.
Maar er is een oplossing, ga samenwonen!
Vriendin kan 'er niet aan toe zijn', maar dit is dus iets om te bedenken vóór je een kind in deze rare situatie brengt.

Ik heb nog nooit schulden gehad, nog nooit een huur te laat betaald, nog nooit zwart gewerkt en ueberhaupt nog nooit fraude gepleegd of willens en wetens een wet overtreden.

Dat laatste staat denk ik nu (ook voor de rechter) ter discussie.

Sociale zekerheid? Asociale onzekerheid zullen ze bedoelen. Met een hoop stress voor de mensen die het al niet makkelijk hebben.
Schandalig hoe men in dit land volkomen debiele wetgeving erdoor weet te jassen, die mij min of meer dwingt tot relatiebreuk of torenhoge schulden.

Wacht even, ik lees helemaal nergens iets over eigen verantwoordelijkheid.
De staat heeft u niet gedwongen om deze rare constructie op te bouwen, dat is uw eigen keuze geweest.
Ik lees nergens iets over elk baantje aangrijpen wat je kan, je best doen om werk te vinden.
Ik lees enkel dat alles de schuld van een ander is, terwijl u er zelf een potje van maakt.

Moet zeggen dat als ik die zaak tegen de DWI verlies, de verleiding tot crimineel gedrag een stuk groter wordt. Ik mis alle sociale zekerheid in dezen, ik mis alle zogenaamde zorg in dit stelsel, en ik mis hoe dit naar de maatstaven van onze regering nog rechtvaardig genoemd kan worden. Als zij straffeloos zo belachelijk gestapo-achtig gedrag mogen vertonen in mijn richting, dan zal ik ook geen grote moeite meer hebben met dat terug doen. Ik ben dankzij die ongelooflijke schofterigheid van de DWI eigenlijk al erg veel vertrouwen verloren in wat die nederlandse staat en de justitie in dit land voorstellen waar het om respect en menselijkheid gaat.

Zo, die laatste uitsmijter (gestapo-achtig) is een mooie.
U bedenkt een slimme constructie om met het inkomen van uw vriendin én een bijstandsuitkering rond te kunnen komen.
Dat heet fraude!
Dus uw 'verleiding tot crimineel gedrag' was duidelijk al eerder aanwezig.
Het spijt dat ik misschien bikkelhard over kom, maar het zijn mensen al u die het voor anderen, die het wél goed menen en (al dan niet vrijwillig) werken naar vermogen zoals ik, compleet verpesten.
Mensen als u geven mensen met een uitkering een slechte naam.
Ik dank vriendelijk daarvoor.

[VioletPrue]

Werk/geen werk, HBO of niet, als de uitkering is gestopt alleen omdat TS vader is geworden, klopt dat van geen kant.
Wellicht heeft de uitkeringsinstantie de conclusie getrokken 'dan zal TS wel een gezamenlijke huishouding met vriendin voeren'.

Juist!
En dat betekent niet altijd samenwonen.
Het gaat om zorg voor elkaar en daarnaast financiële verstrengeling, maar dat laatste is minder belangrijk dan vroeger.
De zorgrelatie is nu veel belangrijker geworden in dit verhaal.
En samen een kind hebben is toch een duidelijke zorgband.
Ik kan de redenatie van de gemeente helemaal volgen en is volgens mij ook helemaal volgens de regels.

[morundo]

Zulke mensen kennen geen schamte nog eergevoel.Hij wil ook nog uitleg over zijn manier van leven en recht op bijstand.En dat zet kinderen op de wereld.Voor mij mag strengen worden de hele wetgeving over de bijstand.
Maar nu de vraag........als zijn vriendin blijft werken wie betaalt voor de opvang?
Terwijl vader thuis zit te nietsen mag zij ook nog genieten van de gefinancieert opvang.Of past hij op het kind en daarom word zijn uitkiering gestopt?

[bprosman]

Of past hij op het kind

//Offtopic, kijk uit met deze term "oppassen".
Als ik "vroeger" op de peuterspeelzaal of lagere school de term "oppassen" gebruikte als het over mijn eigen kind(eren) ging werd ik zo'n beetje door de aanwezige moeders gelynched