Bestelling geannuleerd, want 'fraude' gepleegd bij Coolblue

[AdrieB2]

Van welke bank is de betaling naar Coolblue gedaan?

Ik heb zelf een jaar geleden dacht ik een afschrijving gehad via paypal naar een webshop die in apple-producten handelt.

De betaling bleek gedaan door familie van me uit Den Haag, die ik overigens niet ken.

Hoe die link van het paypal account van mijn familie naar mijn rekening is ontstaan is mij nooit duidelijk geworden.

Dus in de betaling zelf kan ook wat fout gegaan zijn.

[Moneyman]

Dat standpunt begrijp ik tenminste.

Grappig. Het is exact hetzelfde als wat ik ervoor ook al schreef.

Al betekent dat niet dat ik dat standpunt deel. Integendeel.

Het zou me meer verbazen als je je een keer zou laten overtuigen, dus nee, ik had geen andere reactie verwacht.

Deze discussie wordt in de deurwaarderwereld heel veel gevoerd, en iedere keer blijkt weer dat mensen even een stukje knippen en plakken uit de AVG en dat zelf maar even interpreteren, zonder kennis van zaken. Dat levert nogal eens teleurstellingen op als ze vervolgens keurig datgene krijgen waar de AVG ze recht op geeft - dat is altijd minder dan ze hadden verwacht.

[AdrieB2]

Zeg moneyman heb jij misschien ook de mogelijkheid om opbouwend kritiek te leveren?

Ik heb je meegemaakt op de bijdrage die ikzelf heb geleverd en een reactie op een multivitaminen bijdrage je reageert volgens mij steeds even negatief.

[16again]

Dat standpunt begrijp ik tenminste.

Grappig. Het is exact hetzelfde als wat ik ervoor ook al schreef.

Je standpunt in deze heb ik altijd begrepen. Precies zoals je het mijn standpunt begrijpt. Wat op zich niets zegt welk standpunt juist is.

Het zou me meer verbazen als je je een keer zou laten overtuigen, dus nee, ik had geen andere reactie verwacht.

Ik wel me best laten overtuigen. Maar schermen met jurisprudentie zonder voorbeeld is niet overtuigend.

[Moneyman]

Juist. I'm lost. Blijkbaar bedoel je andere dingen dan je opschrijft. Mij best, ik steek er geen energie meer in.

[angel1978]

Ik wel me best laten overtuigen

Je bent hier nu 17 jaar aanwezig op dit forum en dat heb je dan goed weten te verbergen...

[Moneyman]

Zeg moneyman heb jij misschien ook de mogelijkheid om opbouwend kritiek te leveren?

Ik heb je meegemaakt op de bijdrage die ikzelf heb geleverd en een reactie op een multivitaminen bijdrage je reageert volgens mij steeds even negatief.

Beter lezen of opletten, vriend

[16again]

Ik wel me best laten overtuigen

Je bent hier nu 17 jaar aanwezig op dit forum en dat heb je dan goed weten te verbergen...

Daar hoef je echt geen 17 jaar voor terug:
letselschade-f33/ongeval-fiets-wie-is-a ... -s300.html

[StevieNL81]

Een "algemene" reactie, die niet direct TS van antwoord voorzien omdat het speculatie is maar mogelijk wel een beetje inzicht biedt.


Zelf heb ik bij een aantal werkgevers aan de development kan gezeten van deze processen.
De reden waarom een bestelling als "frauduleus" is bestempeld is vaak aan de voorkant niet te achterhalen.
Zo heb ik bij een provider gewerkt waarbij op bepaalde adressen wel eens werd gefraudeerd (abonnement bestellen, hoge kosten maken, niet betalen, afgesloten worden en dag later op nieuwe naam nieuw abonnement bestellen).

Deze adressen werden aan de achterkant dichtgezet, zodat hierop niet meer kon worden besteld of waarbij deze bestellingen direct uitvielen. De medewerkers aan de voorkant konden de redenen hiervan simpelweg niet inzien.

Ook bedrijfsverzamelpanden worden vaak geblacklist, omdat pakketjes vaak in een lobby worden afgegeven (waarbij receptie of wie dan ook tekent) en de besteller moet ze daar maar afhalen. Als ik bij mijn huidige werkgever (in bedrijfsverzamelpand) zie hoeveel bol.com pakjes daar elke dag liggen, dan kan ik mijn zakken vullen. Niemand die checkt of het pakje welke je meeneemt ook echt voor jou bestemd is.

En daar komt ook een beetje de link met de AVG:

Mijn stérke vermoeden is dat het toch echt met het afleveradres te maken heeft (u benoemt zelf Allsafe).
Als men bestellingen stuurt naar een bedrijfsverzamelpand etc en de ontvanger betwist dat het is aangekomen, moet CB dit oplossen.
Als dit een paar maal gebeurt, zal dit adres worden geblokkeerd bij verdere bestellingen. Het kan goed zijn dat TS niet de "fraudeur" is, maar iemand anders. Deze informatie betreft echter een andere klant en kan niet aan TS worden opgegeven.

[Dorfje]

Topantwoord van @StevieNL81 zou ik zeggen

[16again]

Mijn stérke vermoeden is dat het toch echt met het afleveradres te maken heeft (u benoemt zelf Allsafe).
Als men bestellingen stuurt naar een bedrijfsverzamelpand etc en de ontvanger betwist dat het is aangekomen, moet CB dit oplossen.
Als dit een paar maal gebeurt, zal dit adres worden geblokkeerd bij verdere bestellingen. Het kan goed zijn dat TS niet de "fraudeur" is, maar iemand anders. Deze informatie betreft echter een andere klant en kan niet aan TS worden opgegeven.

Bedoel je daarmee te zeggen dat "op adres x zijn afgeleverde pakjes verdwenen" een persoonsgegeven is?

[angel1978]

Mijn stérke vermoeden is dat het toch echt met het afleveradres te maken heeft (u benoemt zelf Allsafe).
Als men bestellingen stuurt naar een bedrijfsverzamelpand etc en de ontvanger betwist dat het is aangekomen, moet CB dit oplossen.
Als dit een paar maal gebeurt, zal dit adres worden geblokkeerd bij verdere bestellingen. Het kan goed zijn dat TS niet de "fraudeur" is, maar iemand anders. Deze informatie betreft echter een andere klant en kan niet aan TS worden opgegeven.

Bedoel je daarmee te zeggen dat "op adres x zijn afgeleverde pakjes verdwenen" een persoonsgegeven is?

Adres x ( niet gekoppeld aan een persoon ) is geen persoonsgegeven..
Het adres van een ander persoon is wel een persoonsgegeven, maar dan van die ander

[16again]

Adres x ( niet gekoppeld aan een persoon ) is geen persoonsgegeven..

Dat woord "gekoppeld" is essentieel in deze discussie.
"Op adres verzamelgebouw verdwijnen pakketten" an sich is geen persoonsgegeven, want daarmee is de dader niet te identificeren.
Daarentegen "Afleveradres TS is besmet" wel persoonsgegeven, want dit gaat over een reeds geidentificeerd persoon.
pg 24
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/s ... erming.pdf

[angel1978]

Adres x ( niet gekoppeld aan een persoon ) is geen persoonsgegeven..

Dat woord "gekoppeld" is essentieel in deze discussie.
"Op adres verzamelgebouw verdwijnen pakketten" an sich is geen persoonsgegeven, want daarmee is de dader niet te identificeren.
Daarentegen "Afleveradres TS is besmet" wel persoonsgegeven, want dit gaat over een reeds geidentificeerd persoon.
pg 24
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/s ... erming.pdf

Dus is adres x geen persoonsgegeven.

[Moneyman]

Daarentegen "Afleveradres TS is besmet" wel persoonsgegeven, want dit gaat over een reeds geidentificeerd persoon.

Je hebt enerzijds de koppeling tussen een fraude-verdenking en een adres. Day is geen persoonsgegeven Anderzijds heb je de koppeling tussen TS en dat adres. Dat maakt dat het adres van TS wel een persoonsgegeven is, zodra dat gekoppeld is in de administratie.

Als TS dan zijn persoonsgegeven opvraagt, krijgt hij dus het adres, maar niet de fraudeverdenking. Die is immers gekoppeld aan het adres en niet aan TS.

Dat is nu juist het leerstuk van de causaliteit, wat jij niet begreep en zo te zien nog steeds niet begrijpt.

[16again]

Die "fraude-verdenking" is een kenmerk van het aflever adres, en heeft ook betrekking op TS. Niet in de hoedanigheid als dader, maar zijn order wordt er wel door gecancelled. Dat is de koppeling in deze !

[moederslink]

Het adres is ook al langer bekend (Allsafe) deze ontvangt mijn pakketten. Ook dit was een bekend gegeven bij CB. Op dit adres eerder pakketten van hun ontvangen.

Allsafe is net als bv Shurgard een opslag , je kunt daar een box huren.
Het kan best zijn dat dit een extra controle is en dat CB nu even een extra verificatie wenst.

[Moneyman]

Die "fraude-verdenking" is een kenmerk van het aflever adres, en heeft ook betrekking op TS. Niet in de hoedanigheid als dader, maar zijn order wordt er wel door gecancelled. Dat is de koppeling in deze !

Je maakt de denkfout dat iedere vorm van koppeling automatisch ook tot een persoonsgegeven leidt. Dat is echter onjuist, zoals al meermaals is uitgelegd.

[alfatrion]

En dan krijg je dus als het goed is je eigen persoonsgegevens terug, maar ik mag hopen dat je die al wist...

Het begrip persoonsgegevens omvat heel wat meer dan alleen naam/adres/woonplaats etc. Alle verwerkte gegevens horen daar bij, waaronder mogelijk de reden waarom TS voor fraudeur is uitgemaakt

Dat is niet waar. Coolblue hoeft alleen maar een overzichtje te sturen waaruit blijkt welke persoonsgegevens er van TS verwerkt zijn, en dan is voldaan aan de AVG. Interne afwegingen horen daar niet bij.

Het inzagerecht is er zodat de betrokkene kan controleren dat zijn persoonsgegeven rechtmatig worden verwerkt. Met dit doel voor ogen ontkomt Coolblue er niet aan om veel meer dan alleen de persoonsgevens te verstrekken. Het label fraudeur hoort er dus ook bij, ook al is dat label zelf geen persoonsgegeven. De reden waarom je als fraudeur wordt bestempeld hoor daar ook bij.

De interne afwegingen gaan over een persoon, dus ook hierin zitten persoonsgegevens verwerkt. Wederom heb je hier het recht om te controleren of die verwerking rechtmatig is.

Dit alles alleen als dit verwerkt zit in een besteld of de verwerking elektronisch heeft plaats gevonden.

[alfatrion]

Je hebt enerzijds de koppeling tussen een fraude-verdenking en een adres. Day is geen persoonsgegeven Anderzijds heb je de koppeling tussen TS en dat adres. Dat maakt dat het adres van TS wel een persoonsgegeven is, zodra dat gekoppeld is in de administratie.

Een adres is een persoonsgegeven om dezelfde reden dat een een kenteken een persoonsgegeven is. Mijn adres is een persoonsgegeven omdat mijn adres tot mij herleidbaar is, ook als dat niet zo verwerkt is in de administratie van Coolblue.