Mag webwinkel in retourbeleid weigeren van pakket aan de deur uitsluiten?

[Kolibrie]

Lees eens https://www.webwinkelkeur.nl/weigering- ... endkosten/

[Moneyman]

Lees eens https://www.webwinkelkeur.nl/weigering- ... endkosten/

Mooi genuanceerd artikel!

[NeoDutchio]

Het verhaal heeft vast en zeker twee kanten. Dat het een bewuste keuze van de verkoper is, lijkt mij wel duidelijk. Die zal immers niet per ongeluk betaling eisen voor een zending waarvan hij weet dat die geannuleerd en geweigerd is.

Dat is uw mening, ik heb laten zien dat het ook anders kan zijn.

Als toevoeging: een pakket die niet afgeleverd kan worden gaat terug naar de verzender en kan dan opnieuw verstuurd worden. Een pakket dat geweigerd word zijn andere handelingen voor nodig . En helemaal als de verzender geen verkoper is. Daar zit dus wel degelijk verschil tussen.

[Moneyman]

Als toevoeging: een pakket die niet afgeleverd kan worden gaat terug naar de verzender en kan dan opnieuw verstuurd worden. Een pakket dat geweigerd word zijn andere handelingen voor nodig . En helemaal als de verzender geen verkoper is. Daar zit dus wel degelijk verschil tussen.

De verzender is een verkoper. Los daarvan, vertel eens, wat is het cruciale verschil?

[Erthanax]

Ja, ik ben ook heel benieuwd naar het verschil tussen een onbestelbaar retour en een geweigerd retour. Ik zou verwachten dat het in beide gevallen teruggaat naar de afzender die op het pakket staat of in het systeem van de bezorgdienst zit (via een barcode op het pakket).

[alfatrion]

Lees eens https://www.webwinkelkeur.nl/weigering- ... endkosten/

Uit het artikel haal ik:
- de verkoper weet zeker dat de consument het product niet heeft uitgeprobeert;
- de retourzending gaat minstens 24 uur sneller;
- de consument is niet verantwoordelijk voor de retourzending; en
- de consument hoeft geen kosten te maken om het pakket retour te sturen.

[NeoDutchio]

Ja, ik ben ook heel benieuwd naar het verschil tussen een onbestelbaar retour en een geweigerd retour. Ik zou verwachten dat het in beide gevallen teruggaat naar de afzender die op het pakket staat of in het systeem van de bezorgdienst zit (via een barcode op het pakket).

Wat is er niet te begrijpen aan mijn onderbouwing? Anders nogmaals: Een normaal persoon besteld iets om ook daadwerkelijk te willen ontvangen. Mocht om wat voor reden ook het pakket niet afgeleverd kan worden, dan krijgt de verkoper/verzender het pakket terug. Er word contact met de klant opgenomen en het pakket word nogmaals verstuurd. Op het moment dat een pakket geweigerd word gaat het dus niet meer terug naar de klant. In dat geval zal de inhoud weer terug op de plank gelegd worden. Dus ja, de terugreis is hetzelfde, de afhandeling verder is van wezenlijk verschil.

Maar ik snap NeoDutchio ook wel, als verkoper wil je dat natuurlijk helemaal niet.

Gelukkig dat ik dan een onderbouwing gegeven heb. In mijn reactie gaat het namelijk om het geval mocht de verzender en de verkoper 2 verschillende partijen zijn. Er word ten onrechte gedacht dat deze 2 verschillende partijen altijd dezelfde zijn. Bij dropshipping is de verkoper iemand anders dan diegene die het opstuurt. En bij retouren kan het zijn dat het naar een Nederlandse logistieke verwerker terug gaat en dus niet naar de verzender. Maar dat had u ook al in mijn eerste reactie kunnen lezen.

Even een praktijkvoorbeeld: Verkoper A is een dropshipper (en dan een fatsoenlijke). Deze is dus verkoper en heeft een overeenkomst met bedrijf B. Deze kan in het buitenland zijn, maar ook een groothandel die alleen levert en dus geen retourmogelijkheden heeft. Deze verstuurt de bestelling en factureert aan A. Voor de aftersales word gebruikt gemaakt van logistiek center C. Dit is veelal een bedrijf die werkt voor meerdere verkopers en het hele retour proces voor hun rekening neemt. Voor grotere bedrijven kunnen ze een stukje voorraadbeheer overnemen, voor de wat kleinere verkoper kunnen pakketten samengesteld worden die naar opkopers gaat. Voordeel voor de verkoper is dat hij geen voorraad heeft of vanuit meerdere plekken moet gaan leveren.
Als de klant wil herroepen moet het dus niet naar B terug gestuurd worden, maar naar C. Dat kan een reden zijn waarom de verkoper nu lastig doet omdat het pakket niet op de juiste plek aankomt en dus ook niet als retour verwerkt kan worden.

[alfatrion]

Maar ik snap NeoDutchio ook wel, als verkoper wil je dat natuurlijk helemaal niet.

(...) In mijn reactie (...)

Daar refereer ik helemaal niet aan. Ik vind het verder niet nuttig om nu diep op jouw speculatie in te gaan.

Ik heb een pakket aan de deur geweigerd (had de bestelling ook al geanulleerd en nog niet betaald) en deze gaat dan via de postbezorging weer retour. Nu krijg ik aanmaningen dat ik toch moet betalen, want de webwinkel zegt dat ik niet volgens hun retourbeleid heb gehandeld. Maar een pakket weigeren aan de deur mag toch?

Het antwoord is: JA!!! Ja, dat mag. Die aanmaning hoef je niet te betalen. Je zou één keer je standpunt uiteen kunnen zetten en de aanmaningen verder negeren.

[Erthanax]

Ja, ik ben ook heel benieuwd naar het verschil tussen een onbestelbaar retour en een geweigerd retour. Ik zou verwachten dat het in beide gevallen teruggaat naar de afzender die op het pakket staat of in het systeem van de bezorgdienst zit (via een barcode op het pakket).

Wat is er niet te begrijpen aan mijn onderbouwing? (...)

U geeft helemaal geen onderbouwing, en ook geen antwoord op de vraag.
Voor de duidelijkheid: als een pakket onbestelbaar is, kan het dus niet alsnog afgeleverd worden en gaat het retour afzender. Wat is dan het verschil met een pakket dat wel bestelbaar is maar geweigerd wordt? Dat gaat dan toch ook retour afzender?

[NeoDutchio]

U geeft helemaal geen onderbouwing, en ook geen antwoord op de vraag.
Voor de duidelijkheid: als een pakket onbestelbaar is, kan het dus niet alsnog afgeleverd worden en gaat het retour afzender. Wat is dan het verschil met een pakket dat wel bestelbaar is maar geweigerd wordt? Dat gaat dan toch ook retour afzender?

Wat is het nut van iets bestellen en het niet kunnen ontvangen? Het heeft geen zin om te speculeren wat er zou kunnen gebeuren als het huis van de ontvangende partij ineens afgebrand is waardoor er geen voordeur meer is of welke andere reden er ook verzonnen kan worden. Je besteld iets omdat je het nodig hebt. Kan je het zelf niet aannemen gaat het voor 7 dagen naar een afhaallocatie. Na die 7 dagen gaat het retour afzender. De verkoper krijgt hier bericht van en zal met de klant contact opnemen. Dan vraag ik u, in hoeveel gevallen gebeurd dit en hoeveel mensen zeggen dan dat ze hun gewenste aankoop toch niet meer nodig hebben? En hoe vaak gebeurd het wat u eerder aanhaalde? Dus dat de gegevens van de ontvangende partij (dus zowel het adres als de barcode) onleesbaar zijn, maar wel de gegevens van de verkoper/verzender leesbaar zijn? Die kans lijkt mij verwaarloosbaar en meer uit toeval te bestaan. Met dergelijke hypotheses ga ik niet werken.

[Erthanax]

U typt weer een heel verhaal, maar antwoord geeft u niet.

[Nijogeth]

Je besteld iets omdat je het nodig hebt.

Nee hoor, ik bestel altijd online, zodat ik het aan de deur kan weigeren en de leverancier met de kosten zit. Niks leukers dan anderen zieken en dan met de wet te strooien.

[Lady1234]

Een jaar of drie geleden wilde ik een buitenkast kopen, voor potten en andere tuin rommel. Tijdje zitten zoeken, ook op de site van Bol en daar iets naar mijn zin gevonden wat via Bol verkocht werd.

Bestelling gedaan, en ook direct betaald. Maar ik had naar zoveel kasten zitten kijken, dat na controle van mijn bestelling bleek dat ik precies de verkeerde had besteld.

Wat te doen. Bol gebeld, want verkoper was niet meer bereikbaar. Bol adviseerde mij om het pakket te weigeren als het bezorgd werd. Vond ik toch wel zonde, al dat werk voor die verkoper.

Ik heb toen alsnog de juiste kast besteld, en uiteraard ook betaald en een mail naar de verkoper gestuurd, met het verhaal en het verzoek de eerste kast te annuleren en de betaling daarvan te restitueren.

Kreeg de volgende dag een telefoontje van de verkoper dat ze de mail in goede orde hadden ontvangen. Dat ze de juiste kast gingen versturen en dat mijn geld per omgaande teruggestort zou worden.

De kast kwam de volgende dag en mijn geld ook. Men mag ook wel een beetje rekening houden met een bedrijf.

[Ik_weet_niet_alles]

Het verzendadvies van het pakket hoeft niet het adres te zijn waar de retouren heengaan. Fatsoenlijke dropshippers kunnen vanuit het buitenland leveren en de retouren uitbesteden aan een logistiek center in Nederland. Weiger je het pakket. Dan gaat het pakket weer terug naar de afzender en dan ligt het er aan hoe dat opgelost kan worden.
En ja, wettelijk is er helemaal gelijk, maar waarom zou je het lastiger maken dan het al is?

Het probleem is dat de klant iets besteld en herroept terwijl het transport al ingepland is. Dat valt al niet meer tegen te houden. Het pakket is nu niet afgeleverd, blijft 7 dagen liggen op een afhaalpunt, die al klagen dat het zo druk is) totdat het weer terug gaat naar de verzender. En dan is het maar de vraag of de verzender en de verkoper dezelfde partij is.
Nogmaals ja, de klant heeft rechten, maar waarom laat je nu een ander jouw probleem oplossen wat je zelf veroorzaakt hebt?

Waarom moet de consument opdraaien voor de processen die iemand anders in het leven is geroepen?
Consument heeft simpelweg het recht om een order te herroepen of een pakket te weigeren. Dat is gewoon wettelijk bepaald en daar moet de verkoper het maar mee doen.

[alfatrion]

Kan je het zelf niet aannemen gaat het voor 7 dagen naar een afhaallocatie. Na die 7 dagen gaat het retour afzender.

Dit pakket is geweigerd en gaat meteen terug naar de afzender.

[Moneyman]

U typt weer een heel verhaal, maar antwoord geeft u niet.

Logisch, want het standpunt van NeoDutchio snijdt geen hout. Er komt dus geen antwoord.

[NeoDutchio]

Het is het bekende riedeltje weer. Er komt geen antwoord die in het straatje past, dus is er geen antwoord. Net zo voorspelbaar als zaken gaan invullen voor een ander en dat als feit gaan neerzetten. Of reacties maar half lezen en daar een dooddoener op losgooien.

Het zal misschien heel ongeloofwaardig klinken, maar neem als voorbeeld Otto. Het Nederlandse kantoor staat in Tilburg, bestellingen worden geleverd vanuit een warehouse in Duitsland. En de retouren? Die gaan naar een logistieke partner in Zwolle. Die overigens voor meerdere bedrijven werkt. Zij werken niet alleen voor Otto, zelfs een landelijke bouwmarkt laat daar hun retouren verwerken. Dat kan gewoon, in 1 pand. Zalando, niet bepaald een kleine jongen. Moeten de retouren terug naar Duitsland? Echt niet. En als straks het nieuwe magazijn in Bleiswijk open gaat waar vandaan naar België, Frankrijk, Luxemburg, Nederland en Engeland gestuurd word, moeten al die mensen het terug sturen naar Nederland? Dacht het niet. Net zo goed dat het pakje besteld op hema.com/fr-fr niet naar Utrecht terug gestuurd hoeft te worden, maar gewoon in Frankrijk retour verwerkt word.
De tijd dat een kantoorpand naast het magazijn staat is steeds meer een uitzondering. De verkoper is niet altijd de verzender en de retouren doen ze ook steeds minder zelf. Verzendlocaties hebben geen retourmogelijkheden, die zijn daar ook totaal niet op ingericht. Er komen vrachtwagens aan de ene kant leveren en aan de andere kant gaan de pakjes in rolcontainers in trailers naar buiten toe. Daar komt geen PostNL busje het terrein op om 1 pakje terug te brengen. Vandaar dat een verkoper ook netjes aangeeft waar de retouren heen moeten. Het pakket gaat nu zwerven en een verkoper is echt niet zo gek om terug te betalen voordat het pakket terug in handen is.

Dus ja, een verkoper is niet altijd de verzender en de retouren komen niet altijd bij de verzender of de verkoper terug.

Hier laat ik het ook bij. Tenzij TS nog terugkomt met meer info wie de verkoper is en wat de retourvoorwaarden zijn van deze verkoper.

[Ik_weet_niet_alles]

Het is het bekende riedeltje weer. Er komt geen antwoord die in het straatje past, dus is er geen antwoord. Net zo voorspelbaar als zaken gaan invullen voor een ander en dat als feit gaan neerzetten. Of reacties maar half lezen en daar een dooddoener op losgooien.

Het zal misschien heel ongeloofwaardig klinken, maar neem als voorbeeld Otto. Het Nederlandse kantoor staat in Tilburg, bestellingen worden geleverd vanuit een warehouse in Duitsland. En de retouren? Die gaan naar een logistieke partner in Zwolle. Die overigens voor meerdere bedrijven werkt. Zij werken niet alleen voor Otto, zelfs een landelijke bouwmarkt laat daar hun retouren verwerken. Dat kan gewoon, in 1 pand. Zalando, niet bepaald een kleine jongen. Moeten de retouren terug naar Duitsland? Echt niet. En als straks het nieuwe magazijn in Bleiswijk open gaat waar vandaan naar België, Frankrijk, Luxemburg, Nederland en Engeland gestuurd word, moeten al die mensen het terug sturen naar Nederland? Dacht het niet. Net zo goed dat het pakje besteld op hema.com/fr-fr niet naar Utrecht terug gestuurd hoeft te worden, maar gewoon in Frankrijk retour verwerkt word.
De tijd dat een kantoorpand naast het magazijn staat is steeds meer een uitzondering. De verkoper is niet altijd de verzender en de retouren doen ze ook steeds minder zelf. Verzendlocaties hebben geen retourmogelijkheden, die zijn daar ook totaal niet op ingericht. Er komen vrachtwagens aan de ene kant leveren en aan de andere kant gaan de pakjes in rolcontainers in trailers naar buiten toe. Daar komt geen PostNL busje het terrein op om 1 pakje terug te brengen. Vandaar dat een verkoper ook netjes aangeeft waar de retouren heen moeten. Het pakket gaat nu zwerven en een verkoper is echt niet zo gek om terug te betalen voordat het pakket terug in handen is.

Dus ja, een verkoper is niet altijd de verzender en de retouren komen niet altijd bij de verzender of de verkoper terug.

Hier laat ik het ook bij. Tenzij TS nog terugkomt met meer info wie de verkoper is en wat de retourvoorwaarden zijn van deze verkoper.

Nou en, een heel betoog waar niemand iets aan heeft.
Al komen de goederen uit Europa en gaan de retouren naar Afrika, dan nog heeft TS het recht om het pakket te weigeren. TS stelt simpel de vraag of deze een pakket mag weigeren en het antwoord is ja en ligt besloten in de wet. Zo simpel is dat en verandert ook niet al schrijft u 3 pagina's vol.
TS hoeft helemaal geen antwoord te geven wie de verkoper is en wat de retourvoorwaarden zijn, simpelweg omdat dit helemaal niets toevoegt aan het antwoord op de vraag.

[Erthanax]

Het is het bekende riedeltje weer. Er komt geen antwoord die in het straatje past, dus is er geen antwoord. (...)
(...)
(...)
(...)

U typt opnieuw een heel verhaal, maar antwoord op de gestelde vraag geeft u niet. Uw uitleg van de logistieke keten bevat voor mij overigens geen nieuws.

U beweert dat TS de logistieke processen van de webwinkel verstoort door het pakket aan de deur te weigeren.

Nogmaals, voor de duidelijkheid: Als een pakket om welke reden dan ook onbestelbaar is, kan het dus niet alsnog afgeleverd worden en gaat het retour afzender. Wat is dan het verschil met een pakket dat wel bestelbaar is maar geweigerd wordt (en dus ook retour afzender gaat)?

Dát is de vraag waarop u nog steeds geen antwoord heeft gegeven.

[Moneyman]

Het is het bekende riedeltje weer. Er komt geen antwoord die in het straatje past, dus is er geen antwoord.

Je bedoelt: ik gebruik zoals gebruikelijk heel veel woorden om te verbloemen dat ik de gestelde vraag niet beantwoord. Logisch ook, want die vraag kan je niet beantwoorden zonder duidelijk te maken dat je eerdere reactie geen hout sneed.