[ archief ] Stoelen nog een keer betalen?

[NeoDutchio]

Een kasverschil ontstaat als er iets geboekt wordt en het geld niet in de kassalade terecht komt. Ja, er zijn meerdere opties, maar zo lijkt het dan in dit geval. Een bedrijf gaat echt geen 9 maanden lang geld opsparen in de kassa en daarna pas een keer opmaken. Dan komen ze erachter dat ze een bedrag missen en kunnen dat linken aan een aankoop 9 maanden terug?
Winkelketens tellen elke dag een stukje voorraad, privewinkels vaak aan het begin van het jaar ivm belastingaangifte. Weet u hoeveel verschillende artikelen een winkel heeft staan en hoeveel werk het is om te tellen, administratief te controleren, uit te zoeken en te corrigeren? Elke week of maand de hele winkel nalopen is qua loonkosten niet te doen.
Vandaar dat ik zeg dat het meer lijkt dat ze nu achter een verschil komen van voorraad. Na 9 maanden weten ze echt niet meer wie er wanneer wat contant heeft opgehaald.

[alfatrion]

Dat zou de verkoper eerst bewijs moeten hebben dat er niet betaald is.

Onjuist. Betaling is een bevrijdende handeling.

Verkoper: Ik heb recht op betaling van x euro, omdat ik met koper een overeenkomst heb tot de levering van y.
Dit is voldoende om de vordering tot betaling van x euro toegewezen te krijgen.

Hierop kan koper stellen: Ik heb het bedrag van x euro content betaald.
Verkoper: Dat is niet waar.

Nu zal TS moeten bewijzen dat hij of zij x euro heeft betaald. Bij contante betalingen hoor je een kwitantie te krijgen en daar kun je dit dan mee aantonen.

[Julie4444]

Een kasverschil ontstaat als er iets geboekt wordt en het geld niet in de kassalade terecht komt. Ja, er zijn meerdere opties, maar zo lijkt het dan in dit geval. Een bedrijf gaat echt geen 9 maanden lang geld opsparen in de kassa en daarna pas een keer opmaken. Dan komen ze erachter dat ze een bedrag missen en kunnen dat linken aan een aankoop 9 maanden terug?
Winkelketens tellen elke dag een stukje voorraad, privewinkels vaak aan het begin van het jaar ivm belastingaangifte. Weet u hoeveel verschillende artikelen een winkel heeft staan en hoeveel werk het is om te tellen, administratief te controleren, uit te zoeken en te corrigeren? Elke week of maand de hele winkel nalopen is qua loonkosten niet te doen.
Vandaar dat ik zeg dat het meer lijkt dat ze nu achter een verschil komen van voorraad. Na 9 maanden weten ze echt niet meer wie er wanneer wat contant heeft opgehaald.

Het is mij vrij duidelijk dat jij de posts waarop je reageert niet leest. Beetje jammer.

Daarnaast heb je ongelijk. Die verkoper moet maar aantonen dat er niet betaald is. Ze komen er immers veeeeeel te laat mee om hun verhaal plausibel te achten.

[alfatrion]

Het is leuke bar praat "wie eist bewijst, de verkoper moet maar aantonen dat je niet hebt betaald", maar in je rechtszaal ga je hier gewoon nat op. De verjaringstermijn is twee jaar en gedurende die periode moet je kunnen aantonen dat je hebt betaald, daarna kun je een beroep doen op de verjaringtermijn.

[thecure]

Hoop dat TS de afloop laat weten. Ongelofelijk dat ze na 9 maanden met die vraag komen.

[Brahms]

Na even doorlezen van dit topic vind ik het toch vreemd dat de winkel een niet betaalde levering weet te koppelen aan een persoon. Hoe kunnen ze nu in de administratie zien dat juist TS de artikelen heeft gekocht ?

[olaf79]

Jammer dat je dit verhaal zo op internet kwakt en niet eerst doorvraagt bij de winkel. Wellicht zijn zijn ze intern fraude op het spoor en verzamelen ze nu bewijs.

Niet zo verwonderlijk dat deze vraag van de winkel op internet belandt. Welkom in de "social media era."
Betreft het intern fraude onderzoek, dan had de winkel moeten verzoeken eea stil te houden.

Nee als het een fraude onderzoek is, dan had de winkel de politie moeten inschakelen.

U bent in geen geval verplicht ook maar iets te tonen. Sterker nog de suggestie als zou u de producten gestolen hebben is beneden elk peil tenzij ze keiharde bewijzen hebben (in dat geval zouden ze u niet opbellen maar de politie op u af sturen)

[olaf79]

Het is leuke bar praat "wie eist bewijst, de verkoper moet maar aantonen dat je niet hebt betaald", maar in je rechtszaal ga je hier gewoon nat op. De verjaringstermijn is twee jaar en gedurende die periode moet je kunnen aantonen dat je hebt betaald, daarna kun je een beroep doen op de verjaringtermijn.

Het is echt onzin wat je stelt. Alsof jij al je bonnen (bijvoorbeeld van de AH van afgelopen 2 jaar bewaard hebt...

Er is niet eens een plicht om een bon / factuur uit te schrijven (waarop een paar uitzonderingen gelden).

[olaf79]

Na even doorlezen van dit topic vind ik het toch vreemd dat de winkel een niet betaalde levering weet te koppelen aan een persoon. Hoe kunnen ze nu in de administratie zien dat juist TS de artikelen heeft gekocht ?

Waarschijnlijk stoelen die niet elke dag verkocht worden. Mogelijk getipt door het andere filiaal.

[crazyme]

Na even doorlezen van dit topic vind ik het toch vreemd dat de winkel een niet betaalde levering weet te koppelen aan een persoon. Hoe kunnen ze nu in de administratie zien dat juist TS de artikelen heeft gekocht ?

Waarschijnlijk stoelen die niet elke dag verkocht worden. Mogelijk getipt door het andere filiaal.

Het tweede filiaal dacht dat alle stoelen in het eerste filiaal waren betaald. De klant dacht: dat is een mazzeltje.

Verhalen verzinnen is zo gemakkelijk.

[16again]

Dat zou de verkoper eerst bewijs moeten hebben dat er niet betaald is.

Onjuist. Betaling is een bevrijdende handeling.

Verkoper: Ik heb recht op betaling van x euro, omdat ik met koper een overeenkomst heb tot de levering van y.
Dit is voldoende om de vordering tot betaling van x euro toegewezen te krijgen.

Hierop kan koper stellen: Ik heb het bedrag van x euro content betaald.
Verkoper: Dat is niet waar.

Nu zal TS moeten bewijzen dat hij of zij x euro heeft betaald. Bij contante betalingen hoor je een kwitantie te krijgen en daar kun je dit dan mee aantonen.

Als in de overeenkomst geen betalingswijze is overeengekomen, dan wordt verondersteld dat er sprake is van "gelijk oversteken."
Het feit dat TS de stoelen heeft, houdt dan in dat er ook betaald is.

[16again]

Het tweede filiaal dacht dat alle stoelen in het eerste filiaal waren betaald. De klant dacht: dat is een mazzeltje.
Verhalen verzinnen is zo gemakkelijk.

Daar maak je je nu ook zelf schuldig aan!

Mijn insteek is altijd dat het verhaal in topic start waar is, en daar dienen onze adviezen op gebaseerd te zijn.
Als TS dan de halve waarheid vertelt, dan krijgt hij verkeerd advies

[NeoDutchio]

Dat zou de verkoper eerst bewijs moeten hebben dat er niet betaald is.

Onjuist. Betaling is een bevrijdende handeling.

Verkoper: Ik heb recht op betaling van x euro, omdat ik met koper een overeenkomst heb tot de levering van y.
Dit is voldoende om de vordering tot betaling van x euro toegewezen te krijgen.

Hierop kan koper stellen: Ik heb het bedrag van x euro content betaald.
Verkoper: Dat is niet waar.

Nu zal TS moeten bewijzen dat hij of zij x euro heeft betaald. Bij contante betalingen hoor je een kwitantie te krijgen en daar kun je dit dan mee aantonen.

Betaling is een bevrijdende handeling. Na betaling worden de goederen vrij gegeven. Oftewel na het betalen aan de kassa kan de klant naar buiten met zijn stoelen. Laat de verkoper dan maar eerst een koopovereenkomst zien waarop staat dat er betaald moet worden na levering. Dit is hoogst ongebruikelijk bij afhalen. U gaat ook niet eerst uw wekelijkse boodschappen in de auto zetten voordat u gaat afrekenen.
Er is geleverd in het filiaal. De klant is bekend in 2 filialen met naam, toenaam en telefoonnummer, dan zou deze wel heel dom zijn om de stoelen in de auto te zetten en direct weg te rijden. Overigens zou men dan direct actie hebben ondernomen en niet 9 maanden hebben gewacht.

Overigens, betalen in winkel 1 en afhalen in winkel 2 is ook niet gebruikelijk. Voorraad moet afgeboekt waar het vandaan komt. Winkel 1 zou dan stoelen verkopen die ze niet hebben (positieve derving) en winkel 2 blijft met stoelen op de balans staan die er niet meer zijn. Per saldo klopt het op bedrijfsnivo, maar voor beide filialen een voorraadverschil.

[alfatrion]

Het is echt onzin wat je stelt.

Ik zie geen betoog, geen argumenten, geen onderbouwing, geen weerlegging.

Alsof jij al je bonnen (bijvoorbeeld van de AH van afgelopen 2 jaar bewaard hebt...

Of ik wel of niet mijn bonnen bewaar heeft geen invloed op de zaak.

Er is niet eens een plicht om een bon / factuur uit te schrijven (waarop een paar uitzonderingen gelden).

Er is wel een verplichting om een kwitantie af te geven.

Als in de overeenkomst geen betalingswijze is overeengekomen, dan wordt verondersteld dat er sprake is van "gelijk oversteken."
Het feit dat TS de stoelen heeft, houdt dan in dat er ook betaald is.

Nee. Het principe van gelijk oversteken (artikel 7:26 BW) heeft geen bewijsvermoeden tot gevolg.

Betaling is een bevrijdende handeling. Na betaling worden de goederen vrij gegeven. Oftewel na het betalen aan de kassa kan de klant naar buiten met zijn stoelen.

Je laat duidelijk zien dat je niet weet wat een bevrijdende handeling inhoud. En je geeft er zelf een draai aan. Levering van de goederen is ook een bevrijdende handeling.

U gaat ook niet eerst uw wekelijkse boodschappen in de auto zetten voordat u gaat afrekenen.

Er is geen schriftelijke overeenkomst, dus loopt een vordering van een supermarkt stuk omdat ze niet kunnen aantonen dat er een overeenkomst is.

[NeoDutchio]

U gaat ook niet eerst uw wekelijkse boodschappen in de auto zetten voordat u gaat afrekenen.

Er is geen schriftelijke overeenkomst, dus loopt een vordering van een supermarkt stuk omdat ze niet kunnen aantonen dat er een overeenkomst is.

Nu loop ik een winkel in, pak daar 2 stoelen uit het schap en zet ze op de kar. Ik loop langs de kassa en zet de stoelen in mijn auto. De winkel kan fluiten naar zijn geld, want er is geen schriftelijke overeenkomst. En aangezien er geen schriftelijke overeenkomst is kan de winkelier niets aantonen en loopt de vordering stuk.
In dit geval is er ook, naar mijn mening, geen schriftelijke overeenkomst. Er wordt gebeld of er 2 stoelen op voorraad staan, die zijn er en worden afgehaald. Er zijn weinig woonwinkels die voor elke order een schriftelijke overeenkomst uitschrijven.

En over de bevrijdende handelingen, geen idee of u wel eens zelf wat in een winkel koopt, maar een winkelier bevrijd pas bij een afhaling nadat de klant zijn deel voldaan heeft. Dus in normale mensentaal: u verlaat de winkel pas met uw aankopen als deze betaald zijn.

[Statler]

Er is geen schriftelijke overeenkomst, dus loopt een vordering van een supermarkt stuk omdat ze niet kunnen aantonen dat er een overeenkomst is.

Daar ts de stoelen in een aanbieding heeft gekocht lijkt mij dat men van deze koop ook geen schriftelijke ovk heeft. Gewoon winkel 1 in stoelen pakken en betalen, winkel 2 in en wederom stoelen pakken en betalen. Klaar.

[Brahms]

Na even doorlezen van dit topic vind ik het toch vreemd dat de winkel een niet betaalde levering weet te koppelen aan een persoon. Hoe kunnen ze nu in de administratie zien dat juist TS de artikelen heeft gekocht ?

Waarschijnlijk stoelen die niet elke dag verkocht worden. Mogelijk getipt door het andere filiaal.

Dus na 9 maanden zou het ene filiaal nog weten dat mensen twee stoelen kochten, en op een ander moment elders ook twee stoelen kochten Die gegevens koppelen lijkt mij al een flinke recherche truc en levert geen bewijs op, slechts een vermoeden.

Maar het wordt zo langzamerhand wat veel giswerk, misschien komt TS nog eens on-line om uit te leggen.

Nog koffie gedronken terwijl zij het inpakten en de bon nog laten zien toen we vertrokken uit Rotterdam..

En dit was zeker weten niet de bon uit Amsterdam ?

[atlas1302]

Als de vier stoelen gewoon zijn betaald is er ook niks aan de hand, wat opvallend is dat er eerst gepind wordt en daarna kontant betaald. Ik neem aan dat het allemaal op een en dezelfde dag is gebeurd, ook die prijsvraag!

In Amsterdam doet ze niet mee met de prijsvraag maar in Rotterdam wel, dit om haar naam en telefoonnummer kenbaar te maken.

Dus haar naam is bekend in Amsterdam, pinnen, en ook in Rotterdam ...prijsvraag, dat zou kunnen matchen en de stoelen krijgen dan een relatie met een naam.

Hoe dat gevogeld is met dat bonnetje in Rotterdam, dat weet alleen TS

[atlas1302]

U weet het allemaal heel goed @breien, leg dan ook met de grootste gemak uit hoe de winkel aan haar N.A.W. gegevens komt? En OPEENS zeg je niet na 9 maanden maar leg dat ook eens gemotiveerd uit.

[16again]

Men moet wel heel brutaal zijn om met twee onbetaalde stoelen de winkel uit te lopen....

Sterker, ik verwacht dat eerst een medewerker die stoelen uit het magazijn moest halen.