waarin de volgende passage:
'DNB heeft geen flauw idee hoe verzekeraars in de toekomst nog geld moeten verdienen'
??; zoals eerder (18jan jl. 22:02) op dit forum verwoord:
'Voor verzekeringsmaatschappijen is niet uitkeren simpelweg hun core business!
Er is, althans bij mijn weten, geen enkele reden te veronderstellen, dat dat in de toekomst anders wordt.
Zie b.v. het verhaal van Daan van de Wege: Kassa van afgelopen zaterdag v.a,02:55 uur;
Business as usual.
chrisd1 schreef:Voor verzekeringsmaatschappijen is niet uitkeren simpelweg hun core business! Er is, althans bij mijn weten, geen enkele reden te veronderstellen, dat dat in de toekomst anders wordt. Zie b.v. het verhaal van Daan van de Wege: Kassa van afgelopen zaterdag v.a,02:55 uur;Business as usual.
hakra schreef:laagdrempelig qua toegang is uitsluitend de brievenbus van Kifid. direct daarna sta je in het juridische moeras/drijfzand.
hakra schreef:Wanneer je een echt onpartijdig oordeel zoekt, dan ligt het redelijk voor de hand dat dit niet van Kifid afkomstig kan zijn. De precedentwerking daarvan zou (te) ernstige gevolgen kunnen hebben.
Onder het voorwendsel van recht en gerechtigheid hebben uitspraken die ik gezien heb, allemaal een hoog "kool en geit" gehalte, voor zover al niet uitdrukkelijk gezocht wordt naar argumenten om tot totale afwijzing te komen, waarbij het laatste kennelijk de voorkeur heeft van/bij Kifid.
De opzet/structuur/financiering/samenstelling van Kifid staat in de weg van een onafhankelijk oordeel.En bij ASR komt daar de Staat/de politiek nog bij.
En met dat laatste slaat @hakra de spijker op z'n kop! Niet alleen bij ASR, maar ook AEGON en Achmea
hakra schreef:De opzet/structuur/financiering/samenstelling van Kifid staat in de weg van een onafhankelijk oordeel.En bij ASR komt daar de Staat/de politiek nog bij.
En met dat laatste slaat @hakra de spijker op z'n kop! Niet alleen bij ASR, maar ook AEGON en Achmea
Zeker. Waarom niet? Denk je aan belangenverstrengeling?
Volgens de Advocatenwet en het Gedragsreglement van de NOvA mag een advocaat (bijna) alles.
Het enige dat uitdrukkelijk verboden is: Betrapt worden op leugens.
Maar, zoals je wel weet: Er wordt nergens zo spijkerhard gelogen als in de rechtszaal en onder ede.
Prof. Jan Leijten schreef ooit: Advocaten wéten niks, ze zoeken alles op!!
hakra schreef:De opzet/structuur/financiering/samenstelling van Kifid staat in de weg van een onafhankelijk oordeel.En bij ASR komt daar de Staat/de politiek nog bij.
En met dat laatste slaat @hakra de spijker op z'n kop! Niet alleen bij ASR, maar ook AEGON en Achmea
hakra schreef:Zeker. Waarom niet? Denk je aan belangenverstrengeling?
Het gaat hier om het Aegon RendementPlan, waarover in 2012 commotie ontstond omdat Aegon langlopende contracten stopzette om van de 3% garantie af te komen. Vara's Kassa besteedde uitgebreid aandacht aan de affaire: https://www.youtube.com/watch?v=NBhfL4sEzaI
Het advies om de klacht voor te leggen aan Kifid heeft niet mogen baten. Terecht? Of zouden 30.000 potentiële klachten een rol hebben gespeeld?
Natuurlijk staat het een ieder vrij om een andere werkkring te kiezen, maar vermijdt dan wel iedere schijn van partijdigheid en belangenverstrengeling. De Secretaris in deze klacht van begin 2013 is in 2012 naar Kifid overgestapt van Allen & Overy, waar hij samen met de huidige advocaat van Aegon de rechtszaken over RendementPlan, Sprintplan en Vliegwiel deed.
Het advies om de klacht voor te leggen aan Kifid heeft niet mogen baten. Terecht? Of zouden 30.000 potentiële klachten een rol hebben gespeeld?//
Gerdes trad dus toentertijd op als advocaat van Agn, Maar was kennelijk uitgekeken op de advocatuur en is vervolgens secretaris bij Kifid geworden.
Dat mag. Sommige advocaten zijn bijna gewone mensen.
Ik weet niet of je (gemakshalve) 30.000 potentiële klachten op dezelfde hoop kunt vegen met dit vonnis van het Hof.
mr. Meijer is, voor zover mij bekend, een advocaat (klein kantoor) die nogal wat bulk voor rechtsbijstandverzekeraars behandelt. D.w.z. krijgt een vast bedrag van de verzekeraar per dossier en wordt geacht daarvoor het dossier af te handelen/de procedure te doen.
Ik heb de casus Kifid niet direct op het netvlies, maar het vonnis in HB zegt:
4.13 Het hof is het eens met ro. 23 van de rechtbank dat de vraag of de aandelen daadwerkelijk zijn gekocht, voor de onderhavige procedure niet van belang is omdat de vorderingen van [geïntimeerden] niet gericht zijn op nakoming van de overeenkomst en verkrijging van de aandelen, maar daarentegen juist op het ongedaan maken van de overeenkomst en haar gevolgen.
En daar is mijns inziens de advocaat van geïntimeerden (mr. Maarten Meijer/Haarlem) kennelijk een beetje te beperkt geweest in de eis door alléén of primair voor anker te gaan liggen op "ongedaan maken van de overeenkomst en de gevolgen" en onvoldoende onderbouwd subsidiair te eisen.
Natuurlijk heeft/had Gerdes in het algemeen wel voorkennis m.b.t. Agn zaken en kende de problematiek. Maar hij neemt bij Kifid geen (zichtbare) beslissingen over het eindresultaat.
Of er sprake is van (schijn van) belangenverstrengeling of partijdigheid: Zou kunnen maar is niet vast te stellen of te bewijzen. Meer dan oppervlakkige kennis over Agn producten mag verondersteld worden.
Nog even gekeken naar die Kifid/Agn uitspraak.
Gerdes is in dit geval secretaris van de GC.
Je zou kunnen overwegen, in voorkomende gevallen waarin Agn zaken behandeld worden door de GC, een verzoek tot wraking van Gerdes
kunnen indienen of Gerdes in overweging geven zich te verschonen.
De samenstelling van de commissie wordt immers vooraf bekend gemaakt, en voor zover dat niet het geval is kun je vragen om vooraf
geïnformeerd te worden over de samenstelling daarvan.
Mijn gevoel zegt echter dat men niet zal ingaan op wraking en/of verschoning omdat men zichzelf voldoende objectief acht - naar het motto van
"Wij beslissen over ons".
De reglementen van het KiFiD staan helaas nergens toe dat de secretaris gewraakt wordt. De secretaris wordt niet geacht een invloed uit te oefenen op een zaak. De Commissieleden beoordelen, de Secretaris doet dat niet.
Als men vreest dat de secretaris toch te veel invloed heeft, kan op vriendelijk verzoek en met instemming van de secretaris, gevraagd worden of deze zich wil terugtrekken.
In mijn optiek is de secretaris slechts één van de radartjes van het beleid van een hoger (KiFiD-) niveau. Het wegsturen van een secretaris (wat ik ook eenmaal met succes gedaan heb) heeft geen invloed op de kwaliteit van de uitspraak.
Anders dan de advocaat-generaal, laat de Hoge Raad de begrotingsproblemen van de overheid zwaarder wegen dan gerechtvaardigde verwachtingen van werkgevers ten aanzien van de te betalen loonbelasting. De urgentie om het overheidstekort terug te dringen was zo groot, dat deze verwachtingen mochten worden aangetast, oordeelt het rechtscollege.
Als KiFiD opgeheven mag worden (en we laten dat gebeuren), hoe gaan we dan ons recht halen?
(Ik denk dat een goed functionerend KiFiD juist een meerwaarde is voor financiële wereld en haar consumenten, dus ik wil ook best filosoferen over hoe KiFiD te helpen te zijn / worden / blijven (wat wij denken dat het zou moeten zijn) )
27 apr 2016, ClaimConcept schreef:Natuurlijk staat het een ieder vrij om een andere werkkring te kiezen, maar vermijdt dan wel iedere schijn van partijdigheid en belangenverstrengeling. De Secretaris in deze klacht van begin 2013 is in 2012 naar Kifid overgestapt van Allen & Overy, waar hij samen met de huidige advocaat van Aegon de rechtszaken over RendementPlan, Sprintplan en Vliegwiel deed.
Dat ze al de klachten individueel zullen beoordelen?
(En consument bellen als er een mogelijke onduidelijkheid bestaat over de klacht en indien nodig helpen "tegen" professionele financiële instellingen?)
Eén van de effecten van “Meetkundige methode voor de bepaling van rendementen en de risico’s van beleggen in aandelen door modellering middels een evenwichtsmodel met fluctuaties om de gemiddelde meetkundige lijn” is dat het KiFiD kan worden opgeheven.
Tsja, ik had begrepen dat het KiFiD staat voor klantvriendelijkheid, professionaliteit, transparantie, uniformiteit, eenduidigheid en kennis delen.
Ze werken ook samen met de overheid, het Ministerie van Financiën en de Autoriteit Financiële Markten, en wel om klachten te voorkomen.
En zo ik de vacatureomschrijving van de Ombudsman begrijp, hebben een verzekerde Pensioenregeling waarin je kunt participeren!
Bij welke verzekeraar zou die toch zijn ondergebracht
De werkelijke reden is dat ze niet willen curve-fitten.
Als je mijn naam googled, dan kom je wat wetenschap tegen.
Onder andere mijn proefschrift waarin toch duidelijk staat dat ik kan curve-fitten
En enige verwijzigen naar dit forum.
arvandongen schreef:De secretaris wordt niet geacht een invloed uit te oefenen op een zaak.
(...)
In mijn optiek is de secretaris slechts één van de radartjes van het beleid van een hoger (KiFiD-) niveau. Het wegsturen van een secretaris (wat ik ook eenmaal met succes gedaan heb) heeft geen invloed op de kwaliteit van de uitspraak.
De Secretaris bij Kifid heeft volgens LinkedIn wel degelijk grote invloed op de uitspraak. Sterker nog, net als de griffier bij de rechtbank schrijft deze de (concept)uitspraken
Jurist Effecten, Bank- en Hypotheekzaken
Company Name Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid)
Verrichten van juridische en vakinhoudelijke werkzaamheden ten aanzien van de voorgelegde klachten op de afdelingen Beleggingen en Bancaire diensten.
- Inventarisatie, analyse en beoordeling van de aanhangige zaken;
- Bemiddeling: onderzoeken of, zonder uitspraak van de Geschillencommissie, gekomen kan worden tot een voor beide partijen aanvaardbare oplossing;
- Regievoering van de lopende zaken;
- Deelname aan de zittingen/beraadslaging van de Geschillencommissie en het opstellen van de (concept)uitspraken
Je wijze van het voeren van de klachtprocedure is sterk voor verbetering vatbaar. Je moet niet pas aan het einde aangifte van de procedure tegen KiFiD doen, maar tijdens de lopende procedure en wel tegen de “dienstverlener”. Ook is het beter KiFiD respectvol en beschaafd te benaderen.
Conform het klachtenreglement van KiFiD kun je hier net zo lang mee doorgaan totdat alle secretarissen op zijn (mocht dit nodig zijn).
Voor nadere uitleg van een klachtenprocedure, zie de uitleg die ik aan Joepie heb gegeven. viewtopic.php?f=72&t=167069&p=2354707#p2354707
Hoe ziet jouw definitie van handig er uit (statistiek is niet voor iedereen even makkelijk)?
Efficiency = percentage geslaagde klacht afhandeling / effort per klacht afhandeling?
- En dat onafhankelijk van de complexiteit en omvang van klachten?
