[ archief ] Acceptgirokosten: mag dat zomaar?

[alfatrion]

In het kader van een discussie over kosten zie ik "benadeelde" wel als benadeelde in financiële zin.

Een benadeelde is iemand die nadeel ergens van heeft. Volgens het wetboek bestaat schade uit vermogensschade en ander nadeel. Uit andere discussies heb ik gemerkt dat je een blinde vlek hebt voor ander nadeel. Als de schade niet uit te drukken is in geld dan zie jij de schade vaak niet. Dat bepaalde schade zich niet laat uitdrukken in geld maakt niet dat deze schade niet bestaat. De mevrouw in mijn voorbeeld, die naar de winkel fietst door de misleidende reclame en dan niets koop is tijd kwijt. Verloren tijd kun je niet uitdrukken in geld en dus kun je daar geen financiele vergoeding voor krijgen (hoezeer NeoDutchio daar ook anders over denkt), maar dat de mevrouw niets bij de rechtbank kan eisen betekend niet dat ze geen tijd is verloren. Overigens, in het geval van de AI kun je wel iets eisen bij de rechtbank.

[Moneyman]

Nee, dat is geen aanname. Het gaat hier gewoon om een logische redenering. Als je mensen wilt bewegen om uit een aantal opties de optie te kiezen die jij voor ogen hebt dan kun je dat doen door de andere opties nadeliger te maken. Hoe nadeliger je de andere opties maak hoe waarschijnlijker het wordt dat iemand de optie kiest die jij wenst.

Jij neemt aan dat er geen andere benadeelde zijn. Dit is een aanname die nergens mee onderbouwd is. De stelling dat tot de groep benadeelde alleen die mensen behoren die hierdoor te veel hebben betaald miskent dat de mensen die hebben gekozen voor de door jou gewenste optie ook iets zijn verloren. En daarom zie je niet in dat deze mensen iets terug krijgen als de prijs van de andere opties wordt aangepakt.

Ik heb niets te veel betaald én ik heb niet voor AI gekozen omdat dat goedkoper is. Hoe ben ik dan benadeeld?

In mijn optiek ben je benadeeld als:
- je teveel hebt betaald door gebruik van een ander middel dan AI;
- of om financiële redenen de keus voor AI hebt gemaakt.

Jouw redenering blijft miskennen dat er een groep is die gewoon om andere, kwalitatieve redenen voor AI hebben gekozen. Die groep is niet iets kwijt geraakt, die heeft juist iets gekregen (gemak, zekerheid, kleine foutkans, dat soort zaken).

[Moneyman]

Uit andere discussies heb ik gemerkt dat je een blinde vlek hebt voor ander nadeel. Als de schade niet uit te drukken is in geld dan zie jij de schade vaak niet.

Ik heet niet voor niets Moneyman

Maar serieus: volgens mij zijn er legio topics te vinden waarin ik andere dan financiële schade benoem. Ik volg jouw redenering alleen op andere gronden niet, zoals ik hiervoor al schreef.