[ archief ] Medicatieoverzicht onjuist, hoe kom ik aan de goede lijst?

[PP]

In een langlopend conflict met mijn toenmalige zorgverzekeraar VGZ en mijn apotheker - zie eerdere Topic hierover - en wat onder dreiging van een kort geding, door een door mij ingeschakelde advocaat, nu moeizaam wordt nagekomen maar nu weer op grote problemen stuit van de apotheker doordat zij weigert de kosten van mijn advocaat te betalen door te verwijzen naar een onjuiste en niet bijgewerkte Medicatieoverzicht.

In eerste instantie heb ik mijn toenmalige zorgverzekeraar VGZ aansprakelijk gesteld voor de kosten van mijn advocaat omdat ook VGZ nogal wat had verzuimt na te komen wat was toegezegd, echter VGZ wees de aansprakelijkheid af op onderstaande voorwaarde en dat was voor mij de aanleiding om mijn overeenkomst met VGZ direct te ontbinden per aflopende datum.

https://www.vgz.nl/SiteCollectionDocume ... e-2017.pdf

1.11. Uitsluitingen
U hebt geen recht op:
(...)
- vergoeding van schade die het indirecte gevolg is van het handelen of nalaten van Zorgverzekeraar VGZ;
(...)


Diverse medicaties zijn door de apotheek naar een jaren later recentelijke datum verplaatst zodat deze nu worden aangemerkt als de eerste uitgave van deze medicijnen en er ook een redelijk aantal medicijnen gewoon van deze lijst is verdwenen.
Toen ik in begin 2007 werd ontslagen uit het ziekenhuis heb ik een lijst van het ziekenhuis gekregen van de medicijnen die ik op het moment van ontslag slikte waarin de in discussie zijnde medicijnen al zijn verstrekt begin 2007. Desondanks blijft de apotheker beweren dat er met het Medicatieoverzicht niets aan de hand is en dat deze absoluut betrouwbaar is.

Het probleem is dat in principe alleen het Medicatieoverzicht, wat is opgesteld door de apotheek, voor mij als referentie kan worden ingezien en dat daardoor ik ook op het verkeerde been wordt gezet als dit Medicatieoverzicht niet juist zou zijn.
Daarmee wordt het voor mij onmogelijk om te bewijzen dat er eventueel in het Medicatieoverzicht zaken staan vermeld die niet juist zijn.

Onder 'mijn(zorgverzekeraar)' kan de verzekerde de declaraties inzien maar daar staat bij de apotheek alleen maar het totale bedrag van de gedeclareerde medicijnen en de algemene term 'farmacie'.

Kan iemand mij vertellen of er nog een andere mogelijkheid is om de gespecificeerde nota's van de apotheek in te zien? zodat ik in staat ben om te bewijzen dat het Medicatieoverzicht van mijn apotheek niet betrouwbaar zou zijn.

[sylvesterb]

Enkel de apotheek of je verzekeraar (VGZ) kan deze gespecificeerde nota's verstrekken. Echter is er geen enkele basis waarop u uw advocaat kosten kan claimen bij de apotheek. Het is uw eigen keuze om een advocaat in te schakelen en de kosten hiervan zijn voor uw eigen rekening.

Ook de apotheek zal waarschijnlijk algemene voorwaarden hebben die van toepassing zijn op hun diensten. Gevolgschade is hier vrijwel altijd uitgesloten, er is dus geen basis voor uw claim.

[jaguar]

Enkel de apotheek of je verzekeraar (VGZ) kan deze gespecificeerde nota's verstrekken. Echter is er geen enkele basis waarop u uw advocaat kosten kan claimen bij de apotheek. Het is uw eigen keuze om een advocaat in te schakelen en de kosten hiervan zijn voor uw eigen rekening.

Ook de apotheek zal waarschijnlijk algemene voorwaarden hebben die van toepassing zijn op hun diensten. Gevolgschade is hier vrijwel altijd uitgesloten, er is dus geen basis voor uw claim.

Bovenstaande is wel volledig in tegenspraak met onderstaande uitspraak !

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2015:6768

[vroem]

het zou mij niet verbazen wanneer die clausule van VGZ niet rechtsgeldig is... Is onderbuikgevoel hoor (met enige kennis van juridische zaken maar onvoldoende om dit te onderbouwen)

[PP]

het zou mij niet verbazen wanneer die clausule van VGZ niet rechtsgeldig is... Is onderbuikgevoel hoor (met enige kennis van juridische zaken maar onvoldoende om dit te onderbouwen)

Had zelf ook al enkele signalen ontvangen dat de uitsluiting zoals VGZ deze toepast niet legaal is. Echter niemand kon dat met concrete informatie aangeven. Daarom maar eens serieus op zoek gegaan en ik heb het wetsartikel gevonden. In het
Burgerlijk Wetboek Boek 7 Artikel 463 'De overeenkomst inzake geneeskundige behandeling' staat deze bepaling.

Artikel 463

De aansprakelijkheid van een hulpverlener of, in het geval bedoeld in artikel 462, van het ziekenhuis, kan niet worden beperkt of uitgesloten.

[sylvesterb]

Enkel de apotheek of je verzekeraar (VGZ) kan deze gespecificeerde nota's verstrekken. Echter is er geen enkele basis waarop u uw advocaat kosten kan claimen bij de apotheek. Het is uw eigen keuze om een advocaat in te schakelen en de kosten hiervan zijn voor uw eigen rekening.

Ook de apotheek zal waarschijnlijk algemene voorwaarden hebben die van toepassing zijn op hun diensten. Gevolgschade is hier vrijwel altijd uitgesloten, er is dus geen basis voor uw claim.

Bovenstaande is wel volledig in tegenspraak met onderstaande uitspraak !

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2015:6768

Jouw voorbeeld gaat over een kort geding en hierbij zijn de advocaat kosten vergoed. TS heeft een met dreiging van een kort geding haar gelijk gekregen, compleet andere situatie. De advocaat had in haar ingebreke stelling deze kosten moeten meenemen.

Omdat TS haar geld niet kan halen bij de verzekeraar wilt ze het nu bij de apotheek gaan proberen en dat is kansloos.

[sylvesterb]

het zou mij niet verbazen wanneer die clausule van VGZ niet rechtsgeldig is... Is onderbuikgevoel hoor (met enige kennis van juridische zaken maar onvoldoende om dit te onderbouwen)

Had zelf ook al enkele signalen ontvangen dat de uitsluiting zoals VGZ deze toepast niet legaal is. Echter niemand kon dat met concrete informatie aangeven. Daarom maar eens serieus op zoek gegaan en ik heb het wetsartikel gevonden. In het
Burgerlijk Wetboek Boek 7 Artikel 463 'De overeenkomst inzake geneeskundige behandeling' staat deze bepaling.

Artikel 463

De aansprakelijkheid van een hulpverlener of, in het geval bedoeld in artikel 462, van het ziekenhuis, kan niet worden beperkt of uitgesloten.

De verzekeraar is geen hulpverlener, ze leveren een dienst. Namelijk tegen een maandelijkse vergoeding uw medische kosten vergoeden.

[jaguar]

Enkel de apotheek of je verzekeraar (VGZ) kan deze gespecificeerde nota's verstrekken. Echter is er geen enkele basis waarop u uw advocaat kosten kan claimen bij de apotheek. Het is uw eigen keuze om een advocaat in te schakelen en de kosten hiervan zijn voor uw eigen rekening.

Ook de apotheek zal waarschijnlijk algemene voorwaarden hebben die van toepassing zijn op hun diensten. Gevolgschade is hier vrijwel altijd uitgesloten, er is dus geen basis voor uw claim.

Bovenstaande is wel volledig in tegenspraak met onderstaande uitspraak !

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2015:6768

Jouw voorbeeld gaat over een kort geding en hierbij zijn de advocaat kosten vergoed. TS heeft een met dreiging van een kort geding haar gelijk gekregen, compleet andere situatie. De advocaat had in haar ingebreke stelling deze kosten moeten meenemen.

Omdat TS haar geld niet kan halen bij de verzekeraar wilt ze het nu bij de apotheek gaan proberen en dat is kansloos.

Hoezo zou dat kansloos zijn? Verklaar je nader met argumenten. Kennelijk toch niet van TS zijn eerdere Topic gelezen want dan had je wellicht anders gereageerd. Zo maar iets roepen zonder enige argumentatie lijkt me volslagen zinloos!

[RuudVC]

Wat sylvesterb verkondigd dat, zowel bij de zorgverzekeraar als bij de apotheker, het kansloos zou zijn één van beiden aansprakelijk te stellen door TS voor het honorarium van zijn ingeschakelde advocaat plus kantoorkosten, is volslagen kwats.

Het verhaal van TS aangegeven in zijn eerste Topic maar eens helemaal doorgelezen waarbij het volgende wordt geconstateerd.
Zorgverzekeraar VGZ laat TS telefonisch weten dat hij toestemming krijgt om een bepaald geneesmiddel verstrekt te krijgen plus de vergoeding van dit middel door VGZ. Op verzoek van TS stuurt VGZ na verloop van enkele dagen een schriftelijke bevestiging naar zijn adres van hetgeen TS al telefonisch was meegedeeld en waar het volgende door VGZ werd verklaart:

Wij hebben uw situatie voorgelegd aan onze medisch adviseur. Deze heeft besloten dat u volgens ons beleid recht heeft op vergoeding van het medicijn Lipitor. Mocht u weer gebruik gaan maken van het medicijn Lipitor dan dient uw apotheek dit medicijn aan u mee te geven op basis van medische noodzaak. Zij declareren de kosten voor dit geneesmiddel rechtstreeks bij ons.

Deze verklaring van VGZ of van wie dan ook is een RECHTSHANDELING en dat houd in 'aansprakelikheid die voortvloeit uit het niet nakomen van een overeenkomst, deze aansprakelijkheid volgt uit een rechtshandeling'.

Enkele artikelen over rechtshandelingen uit het Burgelijk Wetboek.

Artikel 3:32 BW
1. Iedere natuurlijke persoon is bekwaam tot het verrichten van rechtshandelingen, voor zover de wet niet anders bepaalt.
2. Een rechtshandeling van een onbekwame is vernietigbaar. Een eenzijdige rechtshandeling van een onbekwame, die niet tot een of meer bepaalde personen gericht was, is echter nietig.

Artikel 3:33 BW
Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.

Artikel 3:37 BW lid 5
5. Intrekking van een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon eerder dan of gelijktijdig met de ingetrokken verklaring bereiken.

Over de aansprakelijkheid, dat staat o.a. beschreven in het volgende Artikel in de eerste vetgedrukte tekst.
(...)

• Contractuele aansprakelijkheid: aansprakelijkheid die voortvloeit uit het niet nakomen van een overeenkomst, deze aansprakelijkheid volgt uit een rechtshandeling. U bent contractueel aansprakelijk als u een verplichting uit een contract niet volledig nakomt, bijvoorbeeld als u goederen niet, niet op tijd, of in slechte staat levert. Als u zich niet aan een contract houdt, dan levert u een ‘wanprestatie’ en moet u de schade vergoeden (behalve bij overmacht).

Ook al verklaart VGZ in hun voorwaarde onder 1.11. Uitsluitingen bladzijde 7;
U hebt geen recht op:

- vergoeding van schade die het indirecte gevolg is van ons handelen of nalaten;

Dan overruled de contractuele aansprakelijkheid de uitsluiting zoals vermeld in punt 1.11.

Uit bovenstaande blijkt klip en klaar dat VGZ en andere zorgverzekeraars met bovenvermelde verklaring bij het niet nakomen van deze verklaring men contractueel aansprakelijk is.

Volkomen terecht dat TS in eerste instantie zijn toenmalige zorgverzekeraar VGZ aansprakelijk stelde voor de vergoeding van de ingeschakelde advocaat omdat VGZ na 3 of 4 maanden nog steeds geen uitvoer had gegeven aan de toegezegde verstrekking en vergoeding van betreffende geneesmiddel ondanks de velen malen dat TS VGZ heeft geattendeerd op hun wanprestatie m.b.t. de overeenkomst waardoor VGZ kennelijk niet eerder op reageerde dan toen de advocaat van TS een kort geding aanzegde aan VGZ en de apotheek.

Begrijpelijk dat TS nadat VGZ zijn aansprakelijkheid op onjuiste en onrechtmatige gronden had afgewezen uiteindelijk zijn apotheker aansprakelijk stelde. Dat heeft TS zéér waarschijnlijk gedaan met de volgende gedachten maar dat is puur mijn veronderstelling.

Elke zorgverzekeraar betaald aan iedere verzekeringsnemer ook zijn apotheek. Wel is waar mag verzekeringsnemer zijn apotheek zelf uitkiezen maar dat is alleen gedaan uit practische overwegingen zodat een verzekeringsnemer niet zijn apothheek in b.v. een plaats bij hem een flink aantal kilometers van hem vandaan zou krijgen alhoewel de zorgverzekeraars dat graag zouden willen.

Wanneer mijn veronderstelling juist zou zijn dan zou voor de apotheker exakt dezelfde contractuele aansprakelijkheid bestaan als voor VGZ of alle andere zorgverzekeraars temeer omdat de zorgverzekeraar de apotheek betaald althans zoals ik veronderstel.

Indien mijn veronderstelling niet juist is dan kan de apotheker in ieder geval contractuele aansprakelijk worden gesteld doordat hij een 'legale' afgesloten contractuele rechtshandeling daardoor op onrechtmatige wijze volkomen blokkeert en dit weet of had horen te weten.

[stofzuigertje]

Als je met lijstje ziekenhuis naar jou eigen apotheek gaat passen ze het gewoon aan voor de huidige situatie.

Bij proces VGZ en dure Advocaten zal jou apotheek je niet meer als klant willen.
Hoge eisen en kosten voor niets.

Dat er medicijnen vervallen en bijkomen is normaal je jou leven.
De huisarts kreeg ziekenhuis info en als die weet welke apotheek je hebt zal die het terug koppelen.
Maar op deze manier het regelen van ik eis en mijn advocaat, dan bereik je juist het tegenovergestelde!

[RuudVC]

Als je met lijstje ziekenhuis naar jou eigen apotheek gaat passen ze het gewoon aan voor de huidige situatie.

Bij proces VGZ en dure Advocaten zal jou apotheek je niet meer als klant willen.
Hoge eisen en kosten voor niets.

Dat er medicijnen vervallen en bijkomen is normaal je jou leven.
De huisarts kreeg ziekenhuis info en als die weet welke apotheek je hebt zal die het terug koppelen.
Maar op deze manier het regelen van ik eis en mijn advocaat, dan bereik je juist het tegenovergestelde!

Hier schrijft weer iemand die er kennelijk totaal niets van begrijpt maar toch een duit in het zakje wil doen.
Bovendien een nogal onsamenhangende reactie van iemand die blijkbaar zich totaal niet heeft verdiept in de problematiek zoals TS deze ondervindt !!

[wilhelmima1]

Issue is,( correct me if I'm wrong) dat het gaat over het wel of niet vergoeden/leveren van Lipitor(chloresterol).
En dan het wel of niet leveren van het merkmiddel, het kostenverhaal, de macht, onmacht van verzekeraar, verzekerde en de apotheker in het midden.
Of is het de verzekerde???
Verder krijg het gevoel dat de verzekeraar steeds meer op de stoel van de specialist gaat zitten
https://www.farmacotherapeutischkompas. ... kering#B_9