toggle menu

'Verplicht voetgangers ook om verlichting te dragen' zeggen steeds meer mensen

'Verplicht voetgangers ook om verlichting te dragen' zeggen steeds meer mensen

Voetgangers moeten verplicht worden verlichting te dragen op de openbare weg wanneer het donker is, vindt 72 procent van 1.938 pollrespondenten. Velen vinden dat de verplichting in ieder geval moet gelden op plekken waar geen stoep of straatverlichting is. Lichte of reflecterende kleding noemen sommigen als alternatief.

Twee jaar geleden, toen Radar ook peilde of mensen verlichting voor voetgangers willen verplichten, was de meerderheid ook vóór, maar met 64 procent was de groep voorstanders minder groot dan nu, met 72 procent. Veel mensen noemen donkere kleding en regen in hun pleidooi voor verlichting: 'De meeste mensen dragen donkere kleding; als het donker is en het ook nog regent, zijn ze haast niet zichtbaar.'

Botsingen met voetgangers in het donker

Het gaat ook regelmatig (bijna) fout, laten anderen weten, en niet alleen met automobilisten: 'Ik had vorige week bijna een voetganger onder de auto', 'Ik ben al te vaak in het donker bijna tegen een donkere voetganger aan gefietst' en 'M'n nichtje is in het donker met haar scooter tegen een voetganger met een loslopende hond gebotst. Zij liepen op de openbare weg. Ze hield er zware kneuzingen en een gebroken elleboog aan over.'

Quote
Een lampje kan verschil van leven of dood betekenen
 

Het gaat zoals het laatste voorbeeld laat zien niet alleen om de voetgangers zelf. Zo benadrukt ook deze respondent: 'Veel moeite is het niet en je beschermt jezelf en een ander(!) tegen de gevolgen van een aanrijding.' Iemand anders: 'Als er iets gebeurt, krijgt de automobilist de schuld!'

Extra inkomsten voor de staat dankzij boetes

Anderen willen deze regel invoeren simpelweg voor de duidelijkheid: 'Als het verplicht wordt voor iedereen, dan hoeft niemand meer te twijfelen of te zeuren', of omdat het niet alleen voor meer veiligheid zorgt, maar ook goed is 'voor de bekostiging van de politie.' Anderen wijzen bovendien op honden en zelfs katten die van lampjes of fluorescerende waar voorzien kunnen worden: 'Geen kattenliefhebber maar dood dat hoeft niet ook weer niet', zo licht een respondent zijn mening toe.

'Verplicht verlichting afhankelijk van omstandigheden'

Veel mensen (zowel voor- als tegenstanders van verplichte verlichting) stellen voorwaarden:

  • 'Als er geen voetpad is (of als ze, illegaal, op fietspad of rijbaan lopen).'
  • 'Alleen als er geen openbare verlichting is, anders is een hesje of armband voldoende.'
  • 'Alleen als ze zwarte kleding dragen, die zijn vaak niet te zien.'
  • 'Indien ze kleding aan hebben die reflecteert, hoeft dat niet.'
  • 'Ja, maar dan alleen voor kinderen tot 16 jaar.'
  • 'Alleen buiten de bebouwde kom.'
  • 'Als het een afgelegen weggetje is.' Al brengt iemand anders daar weer tegenin:
  • 'Alleen als je gezien wil worden. Ik snap dat je in sommige gevallen niet gezien wil worden.'

'Wijs voetgangers op risico's'

Dat er actie mag worden ondernomen, dat vindt ook een groot deel van de 28 procent die tegen heeft gestemd. 'Verplichting gaat mijns inziens te ver, maar het idee is wel heel goed. Maak mensen bewust van het risico dat ze lopen om niet gezien te worden en daardoor een ongeval te krijgen. Toon daarbij beelden vanuit een auto (bijvoorbeeld), om duidelijk te maken wat het risico is.'

Quote
Verlichting graag, maar verplichting gaat te ver
 

Reflectie, maar dan wel subtiel

Velen pleiten voor lichtere kleding of reflectie: 'Iedere voetganger zou iets aan moeten hebben wat duidelijk zichtbaar is. Bijvoorbeeld iets met witte strepen. Nu is dat natuurlijk niet 'chic' dus dat oplossen met bijvoorbeeld een witte/lichte gekleurde sjaal/muts/hoed. Eventueel (aangevuld) met lampjes.' Een ander: 'Zelf ga ik wandelen in de vooravond. Nu de klok is verzet ben ik blij met mijn fluorescerend hesje en een band met verlichting aan mijn arm. Het dient wel subtiel te zijn en niet over de top.'

Quote
Een extra lampje is geen overbodige luxe
 

De vrees dat het met verplichte verlichting voor voetgangers wél over de top gaat, zit er bij sommigen in. Zoals @l_gielissen laat weten op Twitter: 'Nee, belachelijk. Ben je net een wandelende kerstboom!' Een ander: 'Waarschijnlijk veroorzaakt dit een zeer onrustig en/of verwarrend beeld voor het overige verkeer.' En: 'Dan vallen die kleine lichtjes van fietsers helemáál niet meer op.'

Lees ook: zo stel je je fietslampjes goed af

'Gewoon goed uitkijken in het verkeer'

'Bestuurders van een voertuig moeten gewoon goed uitkijken', zegt de een. De ander vindt dat juist bij de voetganger liggen: 'Je dient gewoon op te letten als je oversteekt. Niet alles is de schuld van de automobilist hoor.' Sommigen hekelen 'de regeltjes': 'Steeds meer verplichtingen. Alle mensen met lichtjes die aan wettelijke eisen moeten voldoen. Een bekeuring als je lampje defect is.' En de vraag die velen stellen: 'Wie gaat dat handhaven? Nu fietst al bijna niemand met licht op. Laat staat voetgangers...'

Ook je mening geven over allerlei onderwerpen?
Radar peilt op verschillende manieren wat consumenten vinden en wat hun ervaringen zijn. Wil jij jouw kant van het verhaal toevoegen? Meld je (gratis) aan voor het Radar Testpanel, dan nodigen wij jou voortaan ook uit.

Updates ontvangen over dit onderwerp?

Wil je op de hoogte blijven van dit onderwerp? Download de gratis Radar-app en volg het onderwerp.

Reacties

Op de Radar website moet je 'overige cookies' accepteren om te reageren op artikelen.

Ook interessant