Radar

Al 23 jaar ben ik klant bij Caiway voor TV. Altijd liet ik de betaling automatisch afschrijven. Toen ze dit steeds vroeger gingen doen (op de 23e) heb ik doorgegeven dat zij dit eind van de maand of de 1e van de maand moesten doen ivm inkomen. Dat kon niet. Ik heb toen de machtiging ingetrokken en heb er een automatische overboeking van gemaakt. Nu krijg ik steeds een nota toegezonden. Ik heb hier niet om gevraagd. Ook niet nodig want ik betaal zelf op tijd en ze rekenen er kosten voor. Weer gebeld. Zij kennen automaat of nota en niets anders. Zij kunnen of willen de toezending van de notas niet stop zetten en if ik maar even die kosten wil voldoen. Als ik aangeeft dat ik dan maar over ga stappen laten ze gewoon een goed betalende trouwe klant weglopen. Absurd. Ik ga deze kosten niet betalen. Naar mijn idee is dit negatieve optie en mag dit niet. Ik krijg iets waar ik niet om vraag en moet daarvoor betalen.

Elke factuur, overboeking en controle kost geld. Bij nagenoeg alle bedrijven zijn de automatische incasso's gratis en kosten losse facturen geld. Dat geldt voor nieuwe klanten, maar ook diegene die al 23 jaar klant zijn.

Het moment van afschrijven maakt toch niet zo veel uit? Als u zo afhankelijk bent van uw salaris en schijnbaar geen buffer hebt is het dansen op de afgrond.

Iemand die over wil stappen moet je ook na 23 jaar niet tegenhouden.

De kosten van betaling zijn voor rekening van de betaler (art. 6:47 BW). Het gaat bij kosten om betalingen die de ontvanger van het geld moet maken om de gelden te ontvangen. Het gaat dus om de kosten die de bank rekent. Partijen kunnen normaal gesproken middels afwijken afwijken van dit artikel, maar dat geld niet tussen de relatie handelaar en consument (art. 6:230k BW). Een overboeking kost vaak iets van 10 cent, dit hangt af van de bank van de handelaar.

Eerder is er exact zo'n topic geopend over Ziggo. Ik was een van degenen die het er bepaald niet mee eens was dat er al op (ik meen) de 18e betaald moet worden voor een periode die pas 12/13 dagen later begint. Ziggo heeft uiteindelijk besloten die ingreep terug te draaien. Ondanks eerdere berichten dat het niet kon, kon het dus toch.

alfatrion schreef: ↑

23 okt 2018 17:52

Een overboeking kost vaak iets van 10 cent, dit hangt af van de bank van de handelaar.

Naast de overboeking zijn er nog kosten voor een ondernemer. Een factuur komt niet vanzelf bij de klant en de controle op betaling is ook niet bepaald gratis.

NeoDutchio schreef: ↑

23 okt 2018 18:48

alfatrion schreef: ↑

23 okt 2018 17:52

Een overboeking kost vaak iets van 10 cent, dit hangt af van de bank van de handelaar.

Naast de overboeking zijn er nog kosten voor een ondernemer. Een factuur komt niet vanzelf bij de klant en de controle op betaling is ook niet bepaald gratis.

Die kosten wil Alfa ongetwijfeld graag voor ons betalen...

NeoDutchio schreef: ↑

23 okt 2018 18:48

alfatrion schreef: ↑

23 okt 2018 17:52

Een overboeking kost vaak iets van 10 cent, dit hangt af van de bank van de handelaar.

Naast de overboeking zijn er nog kosten voor een ondernemer. Een factuur komt niet vanzelf bij de klant en de controle op betaling is ook niet bepaald gratis.

Die kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
viewtopic.php?p=2333991#p2333991

Ah, nu snap ik waarom dat oude topic ineens een kick kreeg

Tja, ik moet er steeds weer naar verwijzen, omdat de forumleden willens en wetens onjuiste informatie verstrekken. De wetgeving is duidelijk: alleen de directe kosten van een betaalmiddel kunnen in rekening gebracht worden. En de tijd die je ergens mee bezig zijn geen kosten. Laatst had ik hier nog een zaak met een zorgverzekerder, de zorgverzekerder beweerde stellig tijd is geld, maar tijd is helemaal geen geld, tijd is tijd.

telefonie-f25/vodafone-betalen-als-je-g ... 68983.html

winkels-f104/nog-steeds-eur0-25-vragen- ... 69129.html

incasso-f36/moeten-betalen-om-gewoon-te ... 83321.html

viewtopic.php?f=1&p=2502521

telefonie-f25/kan-ik-t-mobile-per-direc ... 80481.html

overig-telefoon-internet-kabel-f92/one- ... 83305.html

diversen-f1/menzis-verplicht-mij-een-ac ... 80447.html

incasso-f36/automatische-incasso-zonder ... 77991.html

De kracht van de herhaling

alfatrion schreef: ↑

24 okt 2018 09:47

Tja, ik moet er steeds weer naar verwijzen, omdat de forumleden willens en wetens onjuiste informatie verstrekken. De wetgeving is duidelijk: alleen de directe kosten van een betaalmiddel kunnen in rekening gebracht worden. En de tijd die je ergens mee bezig zijn geen kosten. Laatst had ik hier nog een zaak met een zorgverzekerder, de zorgverzekerder beweerde stellig tijd is geld, maar tijd is helemaal geen geld, tijd is tijd.

telefonie-f25/vodafone-betalen-als-je-g ... 68983.html

winkels-f104/nog-steeds-eur0-25-vragen- ... 69129.html

incasso-f36/moeten-betalen-om-gewoon-te ... 83321.html

viewtopic.php?f=1&p=2502521

telefonie-f25/kan-ik-t-mobile-per-direc ... 80481.html

overig-telefoon-internet-kabel-f92/one- ... 83305.html

diversen-f1/menzis-verplicht-mij-een-ac ... 80447.html

incasso-f36/automatische-incasso-zonder ... 77991.html

Ik vraag mij af of deze kwesties dan in Nederland al eens voor de rechter geweest zijn met een voor de klant gunstige uitspraak. Als dat het geval is, kan daar toch gewoon naar verwezen worden als jurisprudentie?
En hoeveel mocht die zorgverzekeraar dan gaan rekenen voor een acceptgirokaart?

alfatrion schreef: ↑

24 okt 2018 09:47

Tja, ik moet er steeds weer naar verwijzen, omdat de forumleden willens en wetens onjuiste informatie verstrekken. De wetgeving is duidelijk: alleen de directe kosten van een betaalmiddel kunnen in rekening gebracht worden.

Helaas, die wet is niet duidelijk:
Op zich een heldere regel, ware het niet dat er wel wat onduidelijkheden in zitten. De Richtlijn geeft aan dat het om zowel vaste als variabele kosten mag gaan. De vraag is dan hoe je als winkelier vaste kosten door moet berekenen als je bijvoorbeeld per maand betaalt voor Paypal, los van de prijs per transactie. Moet je dat dan delen door het aantal klanten? Dit hoeft natuurlijk niet relevant te zijn, als de kosten niet worden door belast. Je hoeft namelijk de kosten niet door te belasten…het mag. Als je het dan doet, moeten het de werkelijke kosten zijn. Bij een geschil moet de verkoper duidelijk maken op welke basis hij heeft door belast.
Bron: https://ictrecht.nl/2013/09/24/het-door ... aalkosten/

De kosten die doorberekend mogen worden is dus meer dan alleen de kosten van de overboeking zelf. Het hebben van een rekening kost geld, contracten met betaalsystemen kosten geld en zo zijn er meer bijkomende kosten te vinden die nodig zijn om geld te kunnen innen. En zoals de tekst het al aangeeft MAG het doorbelast worden.

Ook uw redenatie dat de verschillende kosten voor grotere bedrijven nihil zouden zijn weet u niet. Dat is een aanname. U gaat er dan van uit dat een groot bedrijf korting zou krijgen op de bankkosten. Dat is iets wat u en ik niet kunnen weten,

Het enige wat je als klant kan doen is informeren waar het bedrag uit voortkomt. Dan pas weet je wat de werkelijke kosten zijn.

Betreffende het betalings tijdstip, als je een bijstandsuitkering hebt wordt dat pas eind van de maand/begin van de volgende maand overgemaakt. Bij een uitkering via het UWV gebeurt dit op de 23ste. Alleen toeslagen van de belastingdienst worden eerder overgemaakt. Ik kan me dus goed voorstellen dat topic starter het tijdstip van de automatische incasso graag wat later wil hebben.

Of dat kan is natuurlijk een tweede.

NeoDutchio schreef: ↑

28 okt 2018 11:18

Helaas, die wet is niet duidelijk:

Voor mensen die wel eens in de rechtszaal komen is de wet met de toelichting duidelijk.

NeoDutchio schreef: ↑

28 okt 2018 11:18

De vraag is dan hoe je als winkelier vaste kosten door moet berekenen als je bijvoorbeeld per maand betaalt voor Paypal, los van de prijs per transactie.

De leidraad is er duidelijk over dat deze kosten niet ter vergoeding in aanmerking komen. Deze kosten zijn geen directe kosten als gevolg van de keuze voor een bepaald betaalmiddel.

NeoDutchio schreef: ↑

28 okt 2018 11:18

Het hebben van een rekening kost geld, contracten met betaalsystemen kosten geld en zo zijn er meer bijkomende kosten te vinden die nodig zijn om geld te kunnen innen.

De leidraad geeft duidelijk aan dat deze kosten niet door berekend kunnen worden.

NeoDutchio schreef: ↑

28 okt 2018 11:18

U gaat er dan van uit dat een groot bedrijf korting zou krijgen op de bankkosten.

Onjuist.

NeoDutchio schreef: ↑

28 okt 2018 11:18

Het enige wat je als klant kan doen is informeren waar het bedrag uit voortkomt.

De leidraad geeft uitdrukkelijk aan dat dit niet de bedoeling is.

Een leidraad is volgens mij niet hetzelfde als een wet.

Maar als ik bijvoorbeeld naar Essent kijk, daar moest in 2016, als men per acceptgiro, betaalde ca.€ 2,50 voor betaald worden.

Ik kan mij zo voorstellen, als dat volkomen onwettig zou zijn, een consumenten organisatie dat aan de kaak stelt bij de rechter. Makkelijk succes behalen toch? Maar ik heb daar nog nooit iets over gelezen, kan natuurlijk aan mij liggen.

alfatrion schreef: ↑

28 okt 2018 12:35

Voor mensen die wel eens in de rechtszaal komen is de wet met de toelichting duidelijk.

Vreemd er in mijn link iets anders staat. Of denkt u echt dat uw gedachte enkel de waarheid is?

alfatrion schreef: ↑

28 okt 2018 12:35

De leidraad is er duidelijk over dat deze kosten niet ter vergoeding in aanmerking komen. Deze kosten zijn geen directe kosten als gevolg van de keuze voor een bepaald betaalmiddel.

Directe kosten die verband houden met de manier van betalen. Een overeenkomst met bv Paypall is nodig om geld te kunnen innen. Deze kosten moeten dus gemaakt worden en KUNNEN, zoals mijn link al aangeeft, mee berekend worden.


Er is meer in de wereld dan uw interpretatie of gedachtegang.

NeoDutchio schreef: ↑

28 okt 2018 12:48

Vreemd er in mijn link iets anders staat.

Die tekst is van voor de leidraad en kort nadat de wet is ingevoerd. De rechter volgt gewoon de leidraad, tenzij je met hele goede argumenten komt. De kosten die jij opnoemt zijn indirecte kosten.

NeoDutchio schreef: ↑

28 okt 2018 12:48

Directe kosten die verband houden met de manier van betalen. Een overeenkomst met bv Paypall is nodig om geld te kunnen innen.

Dat zijn indirecte kosten omdat mijn keuze voor PayPal geen invloed heeft op deze kosten. Immers, als ik voor een ander betaalmiddel kies dan moet de verkoper dit nog steeds betalen. Het gaat hier om kosten van de betaaluitrusting.

Het valt op dat je opeens stil valt.

De ondernemer sluit met PayPall, de bank, Afterpay, ect. omdat hij denkt dat hij dan aantrekkelijker partij is om mee zaken te doen. Ook zo bezien is er geen goede reden de overkoepelende kosten bij de klanten van PayPall in rekening te brengen. Dit is iets waar de ondernemer maar gewoon zijn algemene middelen voor moet aanspreken.

@alfatrion
Maar ik wacht nog steeds op een uitspraak in een rechtszaak over die acceptgirokosten, die dus volgens de “leidraad” ten onrechte bij bijvoorbeeld duizenden klanten van energieboeren in rekening gebracht zijn. Ik ben daar zeer benieuwd naar.