Radar

Erthanax schreef: ↑

03 jun 2021 18:25

Het artikel is tendentieus, maar houdt gelukkig nog een slag om de arm. Reggie2 gaat met "waarschijnlijk" een flinke en ongefundeerde stap verder.

Uitgaand van deze quote uit het artikel , doet Reggie juist een stap terug!

De bijwerkingen bleken heftig, Melgert overleed.

Is het rode ook goed?.

Het rode boekje? Als je naar China wilt vast wel. Of de GGD het wil stempelen weet ik niet, daar heb ik nog niks over gelezen.

Allemachtig mensen, kunnen we eens ophouden met dat gespeculeer en gewoon onze kop houden en de medisch professionals middels een lijkschouwing de doodsoorzaak laten bepalen? En ons dus niet gaan wagen aan "waarschijnlijk", "het kan" etc.?

Jose2501 schreef: ↑

03 jun 2021 18:55

Natuurlijk kan het toeval zijn. Maar kan ook causaal verband zijn.

En daarmee ben je zelf terug bij overlijden na of door vaccinatie. Oorzaak onbekend. Voor mij is het meest opvallend hoe de huisartsenpost heeft gereageerd. Komt mij akelig bekend voor en erg professioneel komt het niet over.

Was er nog meer ...

Ja, uit de categorie 'elk nadeel heeft een voordeel'. Een dame post in de whatsapp-groep van het bedrijf links naar anti-vaccinatie-filmpjes en na een waarschuwing ging ze daarmee door. Nu niet meer, want sinds vandaag werkt ze er niet meer.
Het dilemma hierachter: als werkgever ben je verplicht alles te doen om je personeel gezond en veilig te laten werken. Het mag ondertussen duidelijk zijn, dat de vaccins tegen Sars-CoV2 helpen en als je dan stemming probeert te maken hiertegen, dan is dat niet in het belang van het bedrijf.

Bijzonder hoe de oproep van de moderatie de discussie te staken volkomen genegeerd genegeerd wordt. Maar ook hoe er twee gespreksonderwerpen finaal door elkaar heen lopen, waarbij de schrijvers aan beide onderwerpen alles uit de kast halen om de andere kant te overstemmen.

Afijn, voor deze jongen staat er een pizza in de oven. Coronavrij, uiteraard.

Wat ik vreemd vind is dat er wel een ambulance is gekomen, de man krijgt wat morfine en 2 paracetamol en de ambulance vertrekt weer en hem werd verteld de HAP te bellen als de pijn niet zou afnemen.
Maar meneer Melgert had wel een mega hoge bloeddruk van 170/ 110.
De ambulancebroeder had hem in 1e instantie al direct moeten meenemen en laten opnemen.

Of er verband is tussen de 2e Pfizer en het overlijden staat niet vast. De autopsie zal duidelijkheid moeten geven.
Het kan misschien ook nog zo zijn dat deze man door de pijn en de stress daarvan ( paniek / angstig en alleen ) een hartaanval heeft gekregen.

Wanneer iemand door de zeldzame bijwerkingen van de vaccinatie komt te overlijden is er namelijk in de meeste gevallen toch wel sprake van onderliggende medische problematiek.

joep873 schreef: ↑

03 jun 2021 18:24

Het gele boekje heeft vrij weinig te betekenen, iedereen met een beetje handigheid kan zelf een sticker printen en die in zijn gele boekje plakken.

Dan moet je wel over inside-info beschikken om dat goed te doen. Wij zien het als praktisch alternatief voor of naast de digitale pas, handig op plekken zonder internet en aan de grens een mooi bewijs dat alles klopt, omdat analoog gelijk is aan digitaal.

kuklos schreef: ↑

03 jun 2021 19:23

Allemachtig mensen, kunnen we eens ophouden met dat gespeculeer en gewoon onze kop houden en de medisch professionals middels een lijkschouwing de doodsoorzaak laten bepalen? En ons dus niet gaan wagen aan "waarschijnlijk", "het kan" etc.?

Oh, en for the record. Ik ben geen arts. Ik kan dus geen oordeel vellen. Daarom doe ik dat ook niet. Mocht ik wel arts zijn én mocht dit mijn specialisatie zijn als arts, dan nog zou ik op basis van 1 krantenartikel geschreven door een niet-medicus geen oordeel kunnen vellen over deze patiënt. Laat staan dat ik daaruit een oordeel zou kunnen vormen over het vaccin dat deze man gekregen heeft of over de Corona vaccins in zijn algemeenheid.

Wel heb ik een wetenschappelijke opleiding voltooid. En daar geleerd dat ik veel te weinig informatie heb, in ook nog eens een totaal ander vakgebied, om een uitspraak te kunnen doen. Dus kunnen gewoon ophouden met speculeren?

kuklos schreef: ↑

03 jun 2021 19:23

Allemachtig mensen, kunnen we eens ophouden met dat gespeculeer en gewoon onze kop houden en de medisch professionals middels een lijkschouwing de doodsoorzaak laten bepalen? En ons dus niet gaan wagen aan "waarschijnlijk", "het kan" etc.?

Jij snapt tenminste deze eerdere quote van mij,welke door meerderen als onzin werd bestempeld:

16again schreef: ↑

03 jun 2021 13:59

Zolang niet vast staat dat persoon NIET is overleden aan 2e prik, lijkt de veronderstelling "waarschijnlijk overleden aan 2e prik" echt niet verkeerd.

Zonder definitief vastgestelde doodsoorzaak valt er alleen te speculeren.

Jose2501 schreef: ↑

04 jun 2021 13:14

Het verbaast me dat er op dit forum zo weinig aandacht voor deze zaak is.

Ik was al blij dat die discussie hier niet nog eens dunnetjes over gedaan wordt... aandacht hier lost niets aan het probleem op namelijk. Maar ik ben, met jou, denk ik, zeer benieuwd naar de ontwikkelingen.

Jose2501 schreef: ↑

04 jun 2021 13:14

Het verbaast me dat er op dit forum zo weinig aandacht voor deze zaak is. Dit komt toch wel in de buurt van oplichting naar mijn mening. Welke rol zouden Rutte en Hoekstra hierin gespeeld hebben? Sywert van Lienden oud JOVD voorzitter en al aantal jaren CDA lid? Als ik dan van Ark haar reactie lees dan word ik nog wantrouwender.
Blunder of opzet?

Bron: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b15b848b/

Hoezo oplichting !!
Ze hebben deze welbespraakte, handige en uitgekiende Harry een zak geld mee gegeven om mondmaskers voor te kopen, maar ze zijn vergeten erbij te zeggen dat het kleingeld dat hij zou overhouden weer in de Staatskas terug moet worden gestort.
Maar hopelijk hopelijk komt deze g..svergeten geldwolf tot bezinning en doet hij dat alsnog.

Veel beloven en weinig geven doet veel goedgelovigen in vreugde leven !!

Het hier neerkalken lost niets op, net als bij 99.99% van al het andere waarover gedelibereerd wordt.

Jose2501 schreef: ↑

03 jun 2021 18:55

Dat ben ik niet met je eens @moneyman. Als je het verhaal leest zou er best een relatie met de vaccin injectie kunnen zijn. De man had hernia klachten maar was verder gezond. Binnen paar uur na de injectie met het vaccin ontstonden problemen. Volgens het artikel vond de HAP de man theatraal. Maar als dan blijkt dat de man kort daarna is overleden zou er best een verband kunnen zijn met het vaccin.
Natuurlijk kan het toeval zijn. Maar kan ook causaal verband zijn.

Alles is mogelijk, maar dagelijks overlijden er mensen van 77 jaar. Het verbaast mij meer dat de HAP en de ambulance zo reageren. Ook verbaast me het dat de kinderen, als ze zich zoveel morgen maken, niet bij hun vader waren. Daarnaast wilde ze de buren niet wakker maken te helpen met reanimeren, het artikel roept veel vagen op.

Mijn ervaring met de HAP toen mijn schoonmoeder een TIA had was prima, binnen 10 minuten stonden er een ambulance voor de deur en een ambulance van de HAP zelf. En ze was prima aanspreekbaar.

Jose2501 schreef: ↑

04 jun 2021 13:14

Het verbaast me dat er op dit forum zo weinig aandacht voor deze zaak is. Dit komt toch wel in de buurt van oplichting naar mijn mening. Welke rol zouden Rutte en Hoekstra hierin gespeeld hebben? Sywert van Lienden oud JOVD voorzitter en al aantal jaren CDA lid? Als ik dan van Ark haar reactie lees dan word ik nog wantrouwender.
Blunder of opzet?

Bron: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b15b848b/

Zo zijn er wel meer beerputten:
Paywall:
https://www.ftm.nl/artikelen/sneltest-e ... -zwart-gat

Ministerie stort 925 miljoen voor entreetesten: in strijd met de wet, en zonder toezicht

Ik wacht de parlementaire enquete af..

Hier neer kalken lost niets op??? Het kan wel het gedrag in het stemhokje veranderen.

16again schreef: ↑

04 jun 2021 14:22

Hier neer kalken lost niets op??? Het kan wel het gedrag in het stemhokje veranderen.

Wordt erg moe van het populistische gelul! Eerst roepen "Meer mondkapjes en moordenaar" en dan regelen ze in alle spoed de mondkapjes en nu gaat meneer Wilders weer roepen dat het allemaal "*** is" was. Het is zo simpel dat je vanaf de zijlijn alleen maar roept maar geen enkele verantwoording hoeft te nemen over je eigen uitspraken.

Ja er zijn fouten gemaakt, absoluut en onderzoeken is goed, maar mijn gedrag in het stemhokje zal er niet zo snel door veranderen omdat ik niet denke dat de situatie iets met politieke kleur te maken heeft.

Die Sywert van Lienden heeft gebruik gemaakt van zijn politieke contacten en media contacten. Volgens mij waren het ook de populistische partijen die naar hem wezen. Maar zoals het er nu naar uitziet is de deal gewoon conform de regels en is het enkel en zeer verwerpelijk hoe Sywert van Lienden zich zelf heeft opgesteld in de media.

sylvesterb schreef: ↑

04 jun 2021 14:32

16again schreef: ↑

04 jun 2021 14:22

Hier neer kalken lost niets op??? Het kan wel het gedrag in het stemhokje veranderen.

Wordt erg moe van het populistische gelul!

Ik denk dat je 2 zaken beter uit elkaar moet houden.
Misstanden, zoals hier nu ter discussie staan
en
populistische partijen, die daar munt uit proberen te slaan.

16again schreef: ↑

04 jun 2021 14:58

Ik denk dat je 2 zaken beter uit elkaar moet houden.
Misstanden, zoals hier nu ter discussie staan
en
populistische partijen, die daar munt uit proberen te slaan.

En juist door over stemhokjes te beginnen haal je ze door elkaar.

joep873 schreef: ↑

04 jun 2021 15:02

En juist door over stemhokjes te beginnen haal je ze door elkaar.

Ik niet. Ik weet dat er smaken zijn dan VVD , Baudet en Wilders

Anyway, de verwijzing naar stemhokjes kwam natuurlijk op commentaar, dat discussie hier niets op lost. Al die praatprogrammas op TV doen dat evenmin, laten we die dan ook gelijk opdoeken.

Even jullie aandacht hiervoor: huisregels-en-mededelingen-f50/feedback ... l#p2834672

Ohja, die discussie over het artikel van Omroep Gelderland is nu klaar, mocht iemand op het idee komen om dat weer op te brengen. Heb de standpunten nu al meerdere keren, steeds in iets andere vorm herhaald, voorbij zien komen en heb niet het idee dat de discussie nog een constructieve kant op gaat. Bedankt. ^YB