Isolatiebolletjes - Reacties ETS-Isolatie, Insula certificatie en SKG-IKOB
Consumenten die hun spouwmuur laten isoleren, vinden soms duizenden isolatiebolletjes in hun tuin. Aan de vraag wie verantwoordelijk is, geeft Radar op maandag 6 maart aandacht. Lees hier de reacties van ETS-Isolatie, Insula certificatie en SKG-IKOB.
ETS-Isolatie
Hans bleek een spouw hebben die aan de bovenzijde niet afgedicht was. Zien jullie dit vaker?
Natuurlijk komt het vaker voor dat een spouw op verschillende plekken ‘open’ blijkt te zijn, dit kan zowel aan de bovenzijde als bijvoorbeeld in de kruipruimte zijn.
Is er vaker voorgekomen dat EPS-parels in of rondom het huis belanden omdat er grote openingen waren?
Dit komt ook wel eens voor, als dit tijdens de werkzaamheden gebeurt worden deze altijd door ons opgeruimd. Het wil ook wel eens voorkomen dat er een tijd na het isoleren pas de nodige parels vrij komen, dan blijkt bijvoorbeeld dat er tussen de spouw en het dakbeschot ergens een opening heeft gezeten welke niet te zien was ten tijde van het adviesgesprek of isolatiewerk en dan kan er bij hevige rukwinden dit vrij komen. De spouwmuur loopt dan niet ‘leeg’ want deze parels zijn verlijmd.
Wordt er bij de inspectie vooraf aan het isoleren of tijdens het isoleren gecontroleerd (waar dit mogelijk is) of de spouw open is aan de bovenzijde?
Ja dit wordt gecontroleerd en waar mogelijk gedicht.
Als er blijkt dat er isolatiemateriaal uittreed, wie is er dan verantwoordelijk? Is dat de consument of het bedrijf?
Afhankelijk van waar het verlies optreed, als dit tijdens het werk gebeurd uit een van de door ons geboorde openingen dan is dat natuurlijk aan ons om op te ruimen. Is het een fout in de constructie welke niet door ons is geleverd en niet te zien is dan is dit voor rekening en risico van opdrachtgever.
Wie is er verantwoordelijk voor het checken op en het dichten van gaten en kieren?
Opdrachtgever en opdrachtnemer, afhankelijk van welke gaten/kieren.
Wat vinden jullie van het gebruik van EPS-parels als isolatiemateriaal voor het na isoleren van bestaande spouwmuren?
Persoonlijk vind ik de toepassing van minerale wol als materiaal veel geschikter voor het isoleren van spouwmuren, omdat dan dit soort problemen als bij meneer La Rose meer voorkomen kunnen worden. Wanneer we vragen krijgen over problemen na het isoleren van spouwmuren zijn het voornamelijk de EPS-parels waarmee geïsoleerd is. Voor spouwmuurisolatie gebruiken we voor vijfentachtig tot negentig procent minerale wol. We gebruiken alleen EPS-parels als de klant daar specifiek om vraagt of wanneer dit voorgeschreven staat in een bestek.
Hebben jullie gecheckt of de spouw open was?
Wij controleren altijd op basis van de richtlijnen welke opgesteld zijn door Insula Certificatie en vermelden duidelijk van tevoren dat kieren en gaten afgedicht moeten worden door opdrachtgever. De zolder van meneer La Rose was afgetimmerd. Hier is naar gevraagd. Dan kunnen onze adviseurs hier niet controleren op openingen. Bij nacontrole door Insula is ook gebleken dat wij correct gehandeld hebben volgens de richtlijnen en ons hierin niets te verwijten valt maar het een gebrek in de constructie betreft.
Had meneer La Rose kunnen weten dat de spouw open was?
Als hij de eigenaar van woning was ten tijde van de bouw van de woning dan had hij dit wellicht kunnen weten.
Insula Certificatie
De klacht 'La Rose' dateert uit 2021 en gaat over losse parels, zoals vermeld onderaan de tabel.
Op 15 april 2021 kregen wij de klacht van dhr. La Rose schriftelijk binnen. De klacht gaat over het telkens terugvinden van losse parels rondom de woning. Deze klacht hebben wij vervolgens behandeld conform de procedure conform stroomschema zoals opgenomen in ons kwaliteitshandboek en BRL 2121.
Op 7 mei 2021 hebben wij een controle bij de woning van dhr. La Rose uitgevoerd. Hiervan is een rapport opgesteld dat op 12 mei 2021 naar zowel dhr. La Rose als het isolatiebedrijf is verstuurd.
Tijdens de controle is vastgesteld dat een bouwfout de overlast van losse parels heeft veroorzaakt. De onder de vast geschroefde betonnen dakpannen aanwezige asbesthoudende platen die de spouw oorspronkelijk afdekten waren niet correct bevestigd en plaatselijk losgekomen waardoor er een opening is ontstaan aan de bovenzijde van de spouw. Hierdoor zijn parels onder de dakpannen terecht gekomen. Door het bewegen van de dakpannen zijn deze EPS-parels losgekomen en vervolgens bij wind onder de dakpannen vandaan weggeblazen waardoor deze op het platte dak, in de goten en de tuin terecht zijn gekomen.
Insula is van mening dat men niet van een bedrijf mag verwachten dat zij voor het uitbrengen van de offerte bij iedere woning over de volle lengte van het dak dakpannen moet losschroeven en verwijderen om te beoordelen of er mogelijk ergens een opening zit omdat de beplating die er op aangebracht is tijdens de bouw van de woning onvakkundig is geplaatst.
De gemiddelde prijs die in 2021 voor het isoleren van spouwmuren met EPS-parels werd gerekend ligt onder de €1.700,- incl BTW per woning. Gemiddeld vraagt een opdrachtgever 4 offertes op.
Als men bedenkt dat een bedrijf slechts bij 1 op de 4 offertes de opdracht binnenhaalt dan begrijpt een ieder dat dit een enorm kosten verhogende werkwijze betekent die bovendien in veruit de meeste gevallen niets oplevert.
De conclusie van Insula is dat het isolatiebedrijf niet verwijtbaar gehandeld heeft en zich gehouden heeft aan de geldende beoordelingsrichtlijn (BRL 2121).
Met deze beslissing had dhr. La Rose in eerste instantie vrede.
La Rose was blij met de achterhaalde oorzaak en heeft hierna door een bedrijf de hele dakrand open laten leggen en de opening afgedicht.
Insula heeft daarmee het dossier afgesloten.
Achteraf vindt dhr. La Rose dat het isolatiebedrijf veel verder had moeten gaan dan de eisen uit de BRL, namelijk: het dak had betreden en geheel gecontroleerd moeten worden.
In juni 2021 werden wij verrast door de melding vanuit de Raad voor Accreditatie (RvA = Instelling die Insula accrediteert voor de certificatiewerkzaamheden door haar jaarlijks o.a. te beoordelen op onpartijdigheid en het volgen van procedures die in de betreffende beoordelingsrichtlijn en kwaliteitshandboek zijn opgenomen) dat dhr. La Rose een klacht over Insula heeft ingediend.
De RvA heeft vervolgens een uitgebreid onderzoek van meerdere dagen ingesteld waarbij de volledige klachten procedure van Insula in de zaak La Rose beoordeeld en doorlopen is. De eindconclusie was dat zowel het rapport als ook de door Insula getrokken conclusie ongewijzigd blijven.
Los van de zaak La Rose komen wij tijdens controles en na-controles enkele keren per jaar EPS-parels onder de dakpannen tegen die vanuit een aan de bovenzijde volledig open spouw zijn getreden. In deze gevallen is het isolatiebedrijf verantwoordelijk en wordt het bedrijf verplicht deze tekortkoming op te lossen.
In de afgelopen 5 jaar is er slechts 1 officiële klacht over verlijmde EPS (BRL 2121) bij Insula is binnengekomen.
Extra reactie van Andre Stam, directeur van Insula Certificatie
Een beoordelingsrichtlijn (BRL) dient als richtlijn voor bedrijven die werkzaam zijn in de scope van de BRL en o.b.v. de BRL gecertificeerd zijn. Het is geen statisch document. Op basis van ervaring, kennis en signalen uit te marerkt kan het beherend College van Deskundigen (CvD) ieder moment besluiten wijzigingen in een BRL door te voeren. Iedereen kan een voorstel tot wijzigen voorleggen aan het CvD. Het CvD bepaalt of en zo ja, op welke punten een BRL aangepast moet worden.
Wat betreft de vraag waarom er tot op heden niet in de BRL is opgenomen dat een isolatiebedrijf voorafgaand aan het na-isoleren moet beoordelen of de spouwmuur aan de bovenzijde is afgesloten is omdat deze eis vergaande consequenties heeft.
Consequentie 1: Het aantal woningen waarbij geconstateerd is dat er EPS-parels aan de bovenzijde van de spouw uitgetreden zijn.
U heeft van mij o.a. cijfers ontvangen over het aantal m² spouwisolatie en hoeveel officiële klachten er bij ons zijn binnengekomen. Zelfs als we hierbij de tijdens de steekproefsgewijze controles en de controles op verzoek van consumenten gerapporteerde tekortkomingen meenemen is het percentage waarbij EPS-parels aan de bovenzijde uit de spouw gekomen is minder dan 0,05%.
Consequentie 2: Kostenverhoging voor de consument.
Een dergelijke eis in de BRL opnemen zou betekenen dat isolatiebedrijven bij iedere woning verplicht een onderzoek naar openingen in de spouw uit moeten voeren. Dit moet dan in de offerte fase al gebeuren aangezien eventuele gebreken effect kunnen hebben op de kosten en dus op de offerte.
Zoals ik al eerder heb geschreven, vraagt een gemiddelde consument 4 offertes aan. De kans dat een bedrijf opdracht krijgt is dus gemiddeld 25% ofwel 1 op de 4 woningen. Als een isolatiebedrijf bij iedere uit te brengen offerte een hoogwerker moet inhuren, rijen dakpannen moet verwijderen en terugplaatsen alleen om 100% zeker te zijn dat er geen bouwfout is gemaakt dan gaat de gemiddelde prijs om spouwmuren van een woning te isoleren van €1500,- richting €3000,-. Zeker omdat het uittreden van EPS parels aan de bovenzijde volgens onze gegevens zelden voorkomt wegen deze aanvullende kosten niet op tegen dit zeer lage risico.
Consequentie 3: BRL IC-200 “natuurvriendelijk isoleren”.
Insula Certificatie is momenteel bezig met het schrijven van de BRL “natuurvriendelijk isoleren’. In deze BRL wordt geeist dat de open spouw aan de bovenzijde open blijft om de vleermuis, huismus en gierzwaluw nog steeds verblijfsruimte te laten behouden. Als in de BRL als voorwaarde wordt opgenomen dat de spouw aan de bovenzijde afgesloten moet zijn, is deze wijze van isoleren voor de BRL niet mogelijk.
Betekenen deze consequenties dan dat de BRL niet aangepast wordt? Nee, op 30 november en 1 december 2022 heb ik namens VENIN de hackathon “Schone rivieren” bijgewoond. Hierbij was een van de thema’s EPS in de rivieren. Ondanks dat het hierbij niet ging om EPS-na-isolatie materiaal heeft het mij stof tot nadenken gegeven en heb ik op 1 december mijn collega en secretaris van het College van Deskundigen via WhatsApp gemeld dat ik aan de leden van het College van Deskundigen volgende voorstel tot wijzigen van BRL 2121 wil voorleggen: “Het isolatiebedrijf moet bij het vullen van de bovenste rij vulopeningen de druk verlagen op het inblazen van de verlijmde EPS-parels”.
Wij denken dat hiermee de kans op het uittreden van verlijmde EPS-parels nog verder verkleind wordt. De eerstvolgende College vergadering is op 22 maart. Hier staat dit voorstel tot wijziging geagendeerd.
Mocht u van mening zijn dat het voorgaande onvoldoende is en dat de BRL aangepast moet worden met een verplichting tot het uitvoeren van een controle op openingen aan de bovenzijde van de spouw, dan staat het u uiteraard vrij een verzoek tot wijziging van de BRL te sturen aan het College van Deskundigen (CvD). U kunt dit doen door een e-mail t.a.v. het CvD te sturen aan [email protected]
Reactie SKG-IKOB
Waarom wordt er in de uitvoeringsrichtlijnen voor het (na)isoleren van de spouwmuur met EPS-parels niets gezegd over het controleren van een open spouw aan de bovenzijde?
Het College van Deskundigen na-isolatie van SKG-IKOB beslist over de inhoud van de beoordelingsrichtlijnen en de uitvoeringsrichtlijnen. Waarom dit onderdeel niet specifiek benoemd is in de URL is mij niet bekend.
Waarom wordt er voordat er geïsoleerd wordt niet gecontroleerd of de spouwmuur open in aan de bovenzijde?
Vaak kan men hier niet goed bij komen en het is geen verplichting vanuit de uitvoeringsrichtlijnen. Er zijn partijen die dit wel controleren. Je kunt het natuurlijk altijd beter doen dan de richtlijnen aangeven.
Gaan jullie het controleren van de spouwmuur aan de bovenzijde toevoegen in de uitvoeringsrichtlijnen voor het (na)isoleren met EPS-parels?
Er is een Technische Commissie die zich bezighoudt met o.a. dit vraagstuk. Deze commissie zal advies geven aan het College van Deskundigen over het wel of niet implementeren van deze maatregel (horizontale en diagonale spouwafscheiding) tijdens de vooropname en/of tijdens de uitvoering.
Als isolatiemateriaal uittreed wiens verantwoordelijkheid is het dan?
Ik denk niet dat wij hier partij zijn die hier uitspraak over kan doen. Op dit moment is het geen onderdeel van de BRL of URL, dus is het ook geen controle onderdeel. In H5.2.4. staat wel het volgende: Tijdens het inblazen moeten binnenshuis regelmatig inspecties worden verricht om na te gaan of via vooraf niet ontdekte openingen, parels in het object zijn/worden geblazen op plaatsen waar dit niet is gewenst (bijv. in meterkasten of wandkasten, keukenblok etc.). Er staat wel in dat het isolatiemateriaal niet hoort te komen op plaatsen binnenhuis waar het niet bedoeld is. Buitenshuis is niet omschreven.